Noch zwei … äh … Anmerkungen
Zu dem ganzen #Aufschrei-Sexismus-Quatsch und der Empörungs-Kampagne des Stern hätte ich noch zwei oder sogar drei Anmerkungen.
Die erste Anmerkung ist, dass heute Berichte über den mutmasslichen Mörder des Jonny K. erschienen, der sich in die Türkei absetzte und wegen türkischer Staatsbürgerschaft nicht ausgeliefert werden kann. Aufschrei? Null. Weil der Ermorderte »nur« ein Mann war und weil es ja politisch inkorrekt wäre und nach Ausländerfeindlichkeit oder Rassismus riechen würde, mal das Betragen von Leuten mit Migrationshintergrund zu hinterfragen. Außerdem: Mord ist ja nicht so schlimm. Eine Bemerkung über ein Dekollete, das ist heute schlimm.
Die zweite Bemerkung ist, dass man sich die hohe Moral des STERN, der hier ja Brüderle wegen dessen Bemerkung zum Füllstand des Dirndls mit einjähriger Verspätung aufgegriffen hat. Offenbar waren sie so erschüttert, dass sie ein Jahr sprachlos waren. Ist ja auch sooo schlimm und sexistisch. Deshalb sollte man den moralischen Standpunkt des Stern durch Betrachten des Titelbildes der Ausgabe 26/2008 verinnerlichen, der eine Leitlinie für den respektvollen Umgang mit weiblichen …äh… Füllständen vorgibt:
Die dritte Bemerkung ist, dass beim Zusammentreffen von Journalistinnen und Politikern selbstverständlich immer der männliche Politiker der böse Lustmolch ist und die Frau das unschuldige Opfer, dem nur böses widerfährt und das vom bösen Mann in schmuddlige Situationen gebracht wird. Als Beweis hierfür der wertvolle Beitrag eines Serbischen Fernsehsenders, der zeigt, dass immer die Männer die Täter sind und sexualisieren. Das ist wohl so eine Art Basic Instinct der Männer.
44 Kommentare (RSS-Feed)
is alles doch “logisch” “beweisen”:
http://sanczny.wordpress.com/2012/07/19/was-ist-sexismus/
der weise hetero mann ist sexist, weil mann und kann garnicht diskriminert werden, nachteile er färt er nur aus der Situation heraus und nicht weil er mann ist. ?!?!
logik von feinsten
da gibs nnoch mehr …
> mit einjähriger Verspätung aufgegriffen
naja dafür konnten die aber nichts:
http://www.der-postillon.com/2013/01/ratgeber-alles-was-sie-uber-die.html
/Ironie off
Oh mein großer Atheismo, was die Roth nach 18:30 in dieser Sendung bei der Illner von sich gibt ist ja NOCH peinlicher! “90% der Leute fordern eine Entschuldigung von Herrn Brüderle.”
“Und nur weil das Strafrecht nicht zieht, ist es keine Petittesse.”
Aber der Anwalt ist witzig:
Roth: “Da sagen Sie, die sollen nicht so verklemmt sein, die Altfeministinnen. Und da wehre ich mich dagegen.”
Höcker: “Zu Unrecht, zu Unrecht.”
Sehr gut!
auch Gestern bei Maybritt Illner:
“[unabhängige Beschwerdestelle ist nötig und sehr nützlich…][28:55]eine unabhängige Beschwerdestelle könnte da ganz anders agieren”
“Warum?”
Daraufhin übergießt sie ihn mit einem Redeschwall, damit er seine berechtigte Kritik nicht anbringen kann bzw. diese sehr schnell aus dem Kurzzeitgedächtnis der Zuschauer verschwindet.
Hiernach sieht man auch schön, wie die Moderatorin die Gäste zu Wort kommen lässt, gerade nach der oben erwähnten Rabulistik.
Der Medienrechtsanwalt, die Schauspielerin und der Politiker wird das Wort nicht erteilt, sonder es wird sogar zurück an die selbe Person gegeben.
… und dann das vorlesen einiger Twittermeldungen – die bekommen 7,5Mrd€/Jahr und lesen Twittermeldungen vor ohne die auch nur im Ansatz zu prüfen – Bildungsauftrag erfüllt?
Und ansonsten Kunstgriff 38 rauf und runter…
Dachte schon, um das Thema würde es nun medial ruhiger werden, aber denkste. Nungut *zisch* Prost! Warum wird im Fernsehen alles relevante zensiert und stattdessen nur Mist gezeigt? Stell sich mal einer vor, in dem verlinkten serbischen Video hätte der Mann das Gleiche gemacht. http://www.spaceavalanche.com/wp-content/uploads/2011/03/office-environment_on-black.jpg
Vielleicht sollte man Frauen im Fernsehen nicht mehr auftreten lassen, denn das ist der Nivea abträglich. Früher, ja ganz früher war alles besser. Als in Politiktalkshows noch rauchende und saufende Männer beim internationale Frühschoppen saßen. Da hätte es jedenfalls nicht so einen Wahnsinn gegeben. https://www.youtube.com/watch?v=6ihUOxkdNPchi
[unabhängige Beschwerdestelle]
Klagemauer
ct
Eine vierte Bemerkung: Beim Lesen des Artikels von Frau Himmelreich fällt auf, dass die “Busenbemerkung” nur wenige Zeilen des gesamten Artikels ausmacht, in dem eigentlich ein recht bodenständiges Portrait von Rainer Brüderle gezeichnet wird. Insofern erlaube ich mir die Frage, wer diesen Artikel überhaupt von Anfang bis Ende gelesen hat – dass er nicht viel mit der #aufschrei-Pseudodebatte zu tun hat, hätte nach fast zwei Wochen ja auch mal jemandem auffallen können…
Was mir aufgefallen ist. Die Sendung “zdflogin” “Sind F Macho Opfer”
vom 28.1.013 ist wohl für die AufschreierInnen nicht so toll
gelaufen? Haben wohl auch die “Abstimmung” verloren? (Am Ende)
Die wollte ich mir nun ansehen.
Nur diese Sendung gibt es bei “ZDFmediathek” nicht mehr.
Als Probe eine Sendung von “login” vom z.B. 28.11.012 aber schon?
Ist das nur Zufall, bin ich zu doof die gesuchte Sendung zu finden
oder ist das gewollt?
Guckst Du http://blog.zdf.de/zdflogin/
@ Hadmut
Danke. Aber auch dort nur Kompaktmitschnitt,nicht komplette Sendung.
Klickst Du “hier” für komplette Sendung, “Dieser Beitrag exestiert
nicht”. Der Kompakt ist geschönt?
“…die komplette Sendung musste aus rechtlichen Gründen offline genommen werden.”
Keine weiteren Fragen!
Die Online-Abstimmung sollte das ZDF ebenfalls aus dem Netz nehmen, denn auch dort verliert diese Laura Dornheim.
http://blog.zdf.de/zdflogin/2013/01/28/sind-frauen-macho-opfer-wem-stimmst-du-zu/
Kein Wunder, wenn mit solchem Personal die Piratenpartei abschmiert.
Oh. Frag doch mal nach, wieso…
Die Frage nach dem Warum wurde als Kommentar im entsprechenden Post gerade abgesendet. Mal sehen, wann eine Antwort darauf ankommt.
http://blog.zdf.de/zdflogin/2013/01/29/komplett-mitschnitt-sind-frauen-macho-opfer/
Auf der Komentarseite der Abstimmung zur Sendung.
“Ihr Kommentar wird moderiert. Bitte haben Sie etwas Geduld.
Warum wurde eigentlich die komplette
Sendung offline genommen?
“Aus rechtlichen Gründen”?
Welche Gründe wären das denn?
Findet hier eine Zensur statt?
DerdieBuchstabenzählt | 2. Februar 2013 | 14:16 |”
Werden sehen ob das mit der Geduld Sinn macht.
Da fällt mir ein, hat die Frauenbeauftragte des
ZDF Einfluß aufs Programm? Vetorecht gar?
Oder reicht schon die offene oder verdeckte
Drohung mit Nachteilen durch die Frauenbeauftragte?
Die Sendung scheint ja interessant zu sein. Was könnten es denn für Gründe geben die das ZDF dazu zwingt eine Sendung aus dem Onlineangebot zu entfernen ?
Die heute-show hat das Thema gestern auch aufgegriffen
und alle Seiten durch den Kakao gezogen:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1832510/heute-show-vom-1.2.2013?bc=sts;stt&flash=off
Was sagt die Vorzeige-Muslima des Fernsehens zu dem Thema?
(ab ca. 3:50min)
@FullXD:
“Nungut *zisch* Prost!”
Pass auf, wenn Du zu viel Bier trinkst, kriegst Du ne Wampe und Biertitten, und dann kannst Du auch bald ein Dirndl ausfüllen! 😉
„Dirndltauglich“! So schrieb die „stern“- Reporterin Laura Himmelreich über Ilse Aigner. http://www.bild.de/politik/inland/sexismus/so-schrieb-die-stern-reporterin-ueber-ilse-aigner-28356354.bild.html
Soviel zum Thema für wie dumm Massenmedien das leicht beeinflussbare Volk verkaufen können. Bin gespannt, wie lange sie diese Diffamierungskampagne noch aufrecht halten wollen. Irgendwann einmal wird sich ein gewiefter Spin-Doktor stolz dazu bekennen diese Kampagne geplant und durchgeführt zu haben. Im Auftrag von wen auch immer: Von der Hochfinanz, ähnlich wie bei Christian Wulff.
Bwim #Aufschrei-Bashing muss man aufpassen, daß man nicht das Thema als solches gleich mit basht.
Eine Ex-Kollegin hat mit mir gerade eine Maildiskussion, und was sie da an Beispielen bringt, die sie real erlebt hat, da kann ich nur sagen, daß das schon ziemlich krass ist.
Dumm ist nur, wenn man meint, es sind immer die Männer die Arschlöcher, auch wenn es im Fall jener Kollegin der Fall war. Ich habe selbst auch schon krasse Anzüglichkeiten von Frauen erlebt, und die Brüderle-Sache ist da in einer ganz anderen Kategorie, da kann ich mich nur wundern, daß es ausgerechnet an dem Punkt in Diskussionen geht und man dem Brüderle wegen quasimNichtigkeiten stellvertretend für eigene Erlebnisse mit anderen Männern an den Pranger stellt.
Sippenhaft.
@FullXD:
guter Hinweis mit dem Dirndltauglich-Artikel .
Man muss dazu sagen, daß ja nicht die Sternjournalistin das so hoch gekocht hat.
Sie selbst ist anscheinend garnicht so obermoralisch.
Sie soll ja eh dieMeinung haben, daß Brüderle “aus der Zeit gefallen ist”.
Statt dem Speuch mit der Tanzkarte würde man heute wohl eher direkt fragen,
ob man nicht gemeinsam auf s Zimmer gehen wolle, oder eine Nummer schieben?
Daß Brüderle so altmodisch um den Brei herumgeredet hat, klingt für mich eher danach, daß er eher höflich als unhöflich war.
Und der Dirndl-Spruch, hey, hat Brüderle sie bloß zitiert?!?!
Da könnte man mal schauen, ob das nicht Plagiatentum sei… 😉
Aber ist ja ohnehin kein Dr. Brüderle, lohnt sich garnicht nachzuhaken…
…und der Sternartikel ist wohl auch nicht doktorwürdig 😉
Auf jeden Fall danke für den Link.
Ich halte zwar von der BILD nichts, aber wenn sie in dem Falle hier was aufzeigen, was die Sachlage erhellt, seis OK.
Ich habe die ZDF-Login-Sendung gesehen. Keine Ahnung, was daran zensurwürdig gewesen sein soll. Jedenfalls hob sich die Sendung dadurch positiv von den Diskussionen der letzten Woche ab, dass neben Feministen mit Herrn Pütz und Frau Ebeling auch eine unideologische Seite, die darum weiß, wie Männer unter der alltäglichen Gängelung durch (feministisch indoktrinierte) Frauen leiden, tatsächlich zu Wort gekommen ist – und nicht bloß eingeladen war. Das war auch die einzige Seite, von der Argumente kamen. Die Feministinnen spulten die altbekannten Plattitüden ab, versuchten fehlende Begründungen durch demonstrative Empörung (über was eigentlich?) zu überspielen und hielten an einem Opfernarrativ mit klar verteilten Rollen (Mann Täter, Frau Opfer) fest. Was denn genau Sexismus sei, konnten auch sie nicht definieren. Nur dass er willkürlich und nur von Frauen definiert werden kann, das darf als gesichert gelten.
Ein Gast der Sendung, Maximilian Pütz, hat sich zur Debatte und zu seinem Auftritt geäußert: https://www.ucount.de/content/ein-kleines-fernsehspiel-teil-1-meiner-analyse-der-debatte-und-des-tv-auftrittes/
Man sollte sich mal die Frauen, die sich über “Sexismus” aufregen, ankucken. Aus denen trieft der pure Neid. Die sind neidisch, weil sie nie so angemacht wurden und/oder werden.
Da fällt mir ein, ich muß mir’n neues “NO MA’AM”-Shirt kaufen…
Nebenbei: Früher hab’ ich mir über die Gleichberechtigung der Frauen keine Gedanken gemacht. Mehr noch: Es gab dieses Thema für mich nicht.
Für mich war das eine Selbstverständlichkeit. (trotzdem konnte ich’s mir nich’ verkneifen, mit den entsprechenden Stereotypen zu spielen)
Im übrigen glaube ich immer noch nicht an eine gesteuerte Campagne. Die Medien wurden sicherlich nur zufällig überrascht und haben das Thema einfach mal schnell so gut es ging verwurstet. Himmelreich wollte wahrscheinlich nur Brüderle gegen das Schienbein treten.
@Zhen:
Wo gibt es die Sendungnzu sehen?
Ich habe direkt auf der Login-Seite geschaut, da war es nicht drin.
Bei Illner waren auch einige unaufgeregte Gäste bei.
Die einenSchauspielerin sah das ganze sehr klar.
Ja, es gibt Blästigungen, und das The,a ist wichtig, bei Brüderle aber vollkommen unangemessen, und ohnehin finde Sie Machos sogar ganz gut.
Hahah.
Insgesamt erinnert mich die Debatte an die Sarrazoj-Debatte.
Gleiches Muster: Alle haben zwar eine Meinung, aber wer hat die Texte
gelesen, um,die es geht?
Bei Sarrazin war der Auslösermein Artikel in dem sauteuren Lettre International.
Was da drin stand war vom Tenor entgegengesetzt zu dem, was Sarrazin vorgeworfem wurde. Ich wollte das Magazin nicht kaufen, weil zu teuer, hatte mich aber dann doch dazu entschlossen. Sehr nteressant das Ganze.
Den Sternartikel habe ich noch nicht gelesen; an der Art nd Weise, wie argumentiert wird, sieht man aber, daß das icht sauber geführt wid.
Da wird alles zusammenngemixt und laut herummkrakehlt.
So wie die frau Roth bei Illner.
So kann man die wichtigen Anliegen auch diffamieren, indem man selberso unsauber argumentiert, daß man das nur als Quark ansehen kann.
Leider musste ich nach der letzten Mail von ihr feststellen, daß auch meine Ex-Kollegin, die auf der Anprangerungsschiene fährt, in einigen Punkten sehr unsauber argumentiert.
Das würde bei Dir Hadmut wohl unter “typisch” oder “war ja klar” laufen.
Das, was sie da von ihren Jobs erzählte, war aber auch krass.
Andererseits kennt man ja, daß Männer, wenn sie mal gestresst von der Arbeit kommen und das thematisieren wollen, von Frauenseite schnell als Jammerlappen abgetan werden. Man nimmt nämlich die Probleme der Männer kenesfalls ernst.
Man hört nicht zu, also gibt es diese Problememauch nicht. Und man braucht auch nicht zuhören, denn was können deren Problememauf Arbeit schon für schlimme Sachen sein, vergleicht man sie mit den schwierigen Aufgaben einer Hausfrau? 😉
Und nun wollen die Damen in die Arbeitswelt und sehen,
daß es nicht immer ein Zuckerschlecken ist.
Und dann wollen sie NUR FÜR SICH eine Verbesserung,
während der vom Chef runtergeputzte oder von Kollegen gemobbte Mann,
weil er nicht in die (weibliche = Sexismus) Opferkategorie fällt, garnichtnernst genommen wird.
Das ist zutiefst einseitig.
Auch beider Diskussion mit der Ex-Kollegin… als ich meinte, ich wurde als Mann auch schon krude behandelt, wurde das auch irgendwie nicht wahrgenommen.
Kann nicht sein, nur Frauen werden schlecht behandelt.
Das hat sie so nicht gesagt, aber tendenziell immermwieder angedeutet.
Kommtmmir also schon etwas biased vor.
Auch ihre Definition von fand ich unzureichend, weil ungenau.
ImmPrinzip kann man den Begriff ja sogar nutzen, nur wird der nie sauber bzw. oftmals falsch benutzt. Typischer Kampfbegriff. Man klärt nicht vorab genau, was gemeintnist, sondern nimmt eine schwammige oder gar einseitige Definition und dann kann es im eigenen Sinne gebraucht werden.
Eine Anmerkung noch zu Sarrazin. Sein Buch soll allerlei Behauptungen auch zu Statistikenn enthalten haben,aber keine Quellenangaben. Und auch Nachfrage konnte er die wohl uch nicht liefern.
Ändert nichts daran, daß bzgl. des Lettre-Artikels er einfach falsch zitiert wurde.
Gnauso wird ja auch in Diskussionennimmermwieder der Stern-Reporterin Stimmungsmache vorgeworfen, oder es läge eine Belästigung vor.
Soweit mir bekannt, hat sie aber keinerlei solche Vorwürfe gemacht und sich aus der Diskussion auch größtenteils raus gehalten.
Diese Vorwürfe werden – wie auch gaz ähnlich bei Sarratin – einfach von anderen gemacht.
Da wird einfach was hinein nterpretiert. Dann sind Medien und Stille Post (Twitter und Blogs und Massenmedien) wird dann gespielt.
Am Ende wird die ganze Diskussion immer konfuser, die Argumente immer schwammiger und die Emotionen immerm hochgegkochter.
“Sarrazoj-Debatte” immer diese Tippfehler auf dem Tablett… scheisse.
“Bei Sarrazin war der Auslösermein Artikel”
Nein, nicht mein Artikel. Ich tippe nur oft “m” statt ” “.
Sorry nochmals für die vielen Tippfehler.
Nebenbei: Früher hab’ ich mir über die Gleichberechtigung der Frauen keine Gedanken gemacht. Mehr noch: Es gab dieses Thema für mich nicht. Für mich war das eine Selbstverständlichkeit.
So habe ich früher auch gedacht – war das Ergebnis erfolgreicher Gehirnwäsche.
Heute habe ich meinen Fehler eingesehen und halte solch eine Haltung für sehr gefährlich. Ich bin mittlerweile überzeugt davon, daß das Weibsvolk in seine Schranken gewiesen werden muß, da ansonsten ist eine Zivilisation dem Untergang geweiht ist.
Noch eine Anekdote, wurde mir vor langer Zeit von jemandem erzählt, der das ganze Thema noch aus den 80er Jahren kennt und auch allerlei Anfeindungen und Vorwüfe von Frauen hat hören müssen.
Eine der super tollsten Frauenbefreierinnen, die er kannte, die ging dann nach Nicaragua oder so, um da der Revolution zu helfen… Details weiss ich nicht, vielleicht war es auch ein anderes Land da in der Gegend. Ist ja auch egal.
Jdenfalls,mdiese größte-Klappe Hardcore-Feministin war dann dort plötzlich handzahmes Püppchen einesnGuerillieros geworden. Hier, bei den verständnisvollen deutschen Männern immer rum zecken. Und dann dort, bei dem alllergrößten aober,acho sich erst mal ordentlich durchvögeln lassennund handzahm werden.
Vielleicht hat die damals endlich ihr Glück gefunden.
Und nervt keine deutschen Männer mehr.
Irgendow ist dise Story doch amüsant.
Wer sich mal angeschaut hat, wie es mit der Mikromimik von Frau Roth steht,
während der Rechtsanwalt ihr Gesabber zerpflückt und sie nhaltlich ausienanderngenommen wird, kann da ein lächeln oder grinsennsehen.
So war jedenfalls meine Wahrnehmung von ihr, wenngleich ich nicht behaupten will, bester Mimikleser zu sein.
Aber jedenfalls sieht es für mich so aus (waren auch nur ganz kurze Stellen),
als ob sie ginst oder zumindest ihr Gesicht irgendiwe verzieht.
Lächen oder grinsen, da fallen mir on so einer Situation zwei Deutungen ein.
Einmal Unsicherheit, also Verlegenheitsgrinsen, weil sie ertappt wurde.
Andererseists endlich ein Glücksgefühl, daß ihr mal jemand die Stirn bietet.
Nach der Anekdote mit der “Braut-des-Revolutionärs” ist jedenfalls letzere Interpretation auch nicht ganz abwegig.
Ich meinte die Illner-Sendung.
Im erstennDrittel ist das wohl, wo sie Contra bekommt von dem Anwalt.
Obendrein tätchelt die Roth den Kubicki in einer Art und Weise,
die sich ein Mann so nicht erlauben dürfte, als sie sagt,die FDP solle sich der dort thematisierten Sache auch mal annehmen.
Bei einem Mann wäre das sofort woeder als Macho-Chauvi-Spruch angeprangert worden, macht es Frau Roth, lässt mannes durchgehen.
@.O: „Wo gibt es die Sendungnzu sehen?
Ich habe direkt auf der Login-Seite geschaut, da war es nicht drin.“
Die gibt es eben nicht zu sehen, wie hier in den Kommentaren schon angemerkt wurde. Die wurde depubliziert. Vermutlich hat es irgendwem aus der Feministinnenfraktion nicht gefallen, so vorgeführt zu werden. Dass Feministinnen lieber zensieren (lassen) statt sich Diskussionen zu stellen, ist ja altbekannt. Wäre die Sendung nicht live gelaufen, wäre sie wohl nie an die Öffentlichkeit gelangt.
Mann ey.
Ich schreibe hier halbe Essays und bekomme die Antort, fie wären sin bischen zu spammy, um sie anznehmen…
Wolltest Du nicht mal einenvernünftigenSoftware einsetzen, Hadmut?
Ja, wollte ich. Will ich auch noch. Muss ich sogar.
Aber seit Anfang 2012 sind mir so viele private, berufliche und persönliche Sachen dazwischen gekommen, dass ich dazu nicht gekommen bin. Andere Sachen hatten Priorität und haben dazu überhaupt keine Zeit gelassen. Die Arbeitszeit, die ich in das Buch gesteckt habe, hätte ganz locker dafür gereicht.
@O
Mein lieber O: So muß man einen Beitrag nicht abschicken. Auch Tabletts lassen das Korrigieren zu. Nur wer seine Mitleser abgrundtief verachtet schmeißt so einen Schrott in die Runde. Ein paar Fehler sind ja ok, aber hallo !
@ Prinz Rowan: +1
Zur #Rumschrei-Debatte: Wegen des ganzen Geweses fiel mir ein, dass ich vor Jahren einmal Reitstunden genommen habe. Einmal meinte die Lehrerin, als ich auf dem Pferd saß:
“Mit dem Becken immer schön vor und zurück! Das können Sie am besten mit Ihrer Freundin im Bett üben!” Ich dachte “…”
Nein, die Lehrerin kannte ich /nicht/ näher.
Darf ich mich jetzt auch belästigt fühlen?
Total OT @.O: Auch auf dem Tablett sollte es eine Rechtschreibkorrektur geben, oder? Inhaltlich bedanke ich mich aber für die längeren Ausführungen.
Bitte hier schnell downloaden: https://www.youtube.com/watch?v=vLb2OPwwvwo
@FullXD:
danke.
@fullxd
danke für den link.
kommentar von frau dornheim: nächstes mal mach ichs besser.
http://lauradornheim.de/zdf-login/#comment-248
@hadmut
der videobeitrag der login-sendung ist sehr aufschlussreich. nicht inhaltlich. aber er verdeutlicht rückblickend welcher ungerechtfertigten aggression du dich bei der sitzung der ag familienpolitik im letzten jahr ausgesetzt hast. besonders mit blick auf frau dornheim. man muß sich unweigerlich fragen, was im bisherigen leben dieser person schief gelaufen ist, das sie ein derartiges verhalten bei der verteidigung ihrer kruden thesen und theorien an den tag legt.
Ich hatte mal beim ZDF gefragt, warum die Sendung nicht online stände. Antwort vom ZDF:
Bei der betreffenden Sendung von “ZDF log in” sind Bildmaterialien verwendet worden, zu denen uns leider nicht die entsprechenden Onlinerechte vorliegen. Sobald der Sachverhalt geklärt ist, wird die Sendung aber noch nachträglich in die ZDFmediathek eingestellt werden. Bitte haben Sie noch etwas Geduld.
Inhaltlich ist die Sendung eine ziemliche Enttäuschung. Die Moderation ist unterirdisch (Neutralität !), leider gibt es kaum inhaltlichen Tiefgang (insbesondere die Moving-Target-Fraktion neigt zum abheben).
Ich persönlich würde gerne Monika Ebeling häufiger bei derartigen Diskussionen sehen. Sie wirkt im Vorfeld als eine glaubwürdige Person, die beide Seiten gut kennt.
Gibt es eigentlich überhaupt noch diese tollen Sendungen, in denen noch lange Erklärungen ermöglicht werden ? Imho ist nur so eine gute Untermauerung eines vlt kontroversen Standpunkts möglich.
Interessant ist für mich in letzter Zeit ebenso, wie unterschiedlich sich alte, erfahrene Politiker äußern (beinahe egal aus welcher Partei) verglichen mit diesen unruhigen, unsachlichen, rein emotionalen Schreckschrauben einer Roth, irgendwelcher Verdi-Frauenvertreter (die sind mir bisher nicht durch Kompetenz aufgefallen – zumindest wirkte das bisher immer so auf mich) oder eben den beiden Paradeexemplaren in der login-Sendung.
Und leider muss ich Hadmut im Sinn zustimmen: Die besonders engagierten Feministinnen scheinen unfähig zu sein sich klar, verständlich zu äußern. Oder sie wollen nicht.
Ich kenne leider heutzutage keine einzige Feministin die ihren Standpunkt oder zumindest gewisse Problematiken (der in Teilen sicherlich nicht immer falsch sein wird – manches ist nunmal reines Alltags_empfinden_) in einer ruhigen sachlichen Weise darstellen kann.
Falls es doch solche Ausnahmen gibt – ein Hinweis wäre nett.
@ Hadmut
Danke, hatte auch noch bei Redaktion nachgefragt, bisher aber
noch keine Antwort bekommen.
@ Lars
Was soll den der arme Moderator machen?
In einer Redaktion, die ihre User mit “UserInnen”
anspricht, kann der doch nicht anders, selbst
wenn er wollte.
Gestern bei Maybritt Illner wurde die Frau Roth vom Medienanwalt Höcker kalt erwischt. Einer sauberen juristischen Aufarbeitung kann sie sich nicht entziehen und ihr Kartenhaus drohte zusammenzubrechen, die Reaktion darauf ist eindeutig. Aber seht selbst (Minuten 15:30 – 18:30)….
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/aktuellste/414#/beitrag/video/1832062/Polittalk:-“Schote,-Zote,-Herrenwitz”
Es kann halt eben nicht sein was nicht sein darf, da hilft dann nur noch drohen….