Vermieterenteignung

Eine törichte Entscheidung.

Kam heute in allen Nachrichtensendungen.

Der Bundesgerichtshof hat entschieden, Urteil, Pressemitteilung, dass ein Makler eine Entschädigung in Höhe von 3.000 € zahlen muss, dann die Rechtskosten und die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten.

Da kommt was zusammen.

Der Beklagte betreibt ein Maklerbüro. Im November 2022 bewarb sich die Klägerin unter Nennung ihres pakistanischen Vor- und Nachnamens mehrfach per Internetformular um einen Besichtigungstermin für eine der von dem Beklagten vermakelten Wohnungen. Auf sämtliche Anfragen erhielt die Klägerin eine Absage. Weitere von der Klägerin selbst oder auf ihre Veranlassung hin getätigte Besichtigungsanfragen unter ausländisch klingenden Namen blieben ebenfalls ohne Erfolg. Von der Klägerin initiierte Anfragen mit identischen Angaben zu Einkommen, Berufstätigkeit und Haushaltsgröße unter den Namen “Schneider”, “Schmidt” und “Spieß” hatten hingegen Erfolg und führten jeweils zum Angebot eines Besichtigungstermins.

Die Klägerin meint, sie habe allein wegen ihrer ethnischen Herkunft keinen Besichtigungstermin erhalten und macht einen Verstoß gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) geltend. Sie nimmt den Beklagten auf Zahlung einer angemessenen Entschädigung sowie auf Erstattung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Anspruch.

[…]

Die über das Internetangebot des Beklagten abrufbaren, an die Öffentlichkeit gerichteten Wohnungsvermittlungsangebote fallen in den Anwendungsbereich des zivilrechtlichen Verbots der Benachteiligung wegen der ethnischen Herkunft (§ 2 Abs. 1 Nr. 8 in Verbindung mit § 19 Abs. 2 AGG). Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die Ablehnung der unter nichtdeutschen Namen gestellten Gesuche in Zusammenschau mit dem Erfolg der unter deutschen Namen gestellten Gesuche ein hinreichendes Indiz für eine Benachteiligung wegen der ethnischen Herkunft darstellt. Es unterliegt keinen rechtlichen Bedenken, dass die Klägerin diese Beweislage nicht nur unter Verwendung ihres wirklichen Namens, sondern auch unter falschem Namen sowie durch von Hilfspersonen gestellte Gesuche herbeigeführt hat. Für ein rechtsmissbräuchliches Vorgehen der Klägerin, wie etwa eine nicht ernsthafte Bewerbung mit dem Ziel, lediglich den formalen Status als Bewerberin zu erlangen, um Ansprüche nach § 21 AGG geltend zu machen, ist im Streitfall nichts ersichtlich.

Der Beklagte ist als mit der Auswahl potentieller Mieter betrauter Makler Adressat des zivilrechtlichen Benachteiligungsverbots gemäß § 19 Abs. 2 AGG und schuldet deshalb bei einer Verletzung dieser Norm den Ersatz materiellen und immateriellen Schadens nach § 21 Abs. 2 AGG. Die Erstreckung der Haftung auf den Makler als Hilfsperson des Vermieters ist mit dem Wortlaut und der Systematik der Vorschriften vereinbar und entspricht dem Ziel des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes, Benachteiligungen etwa wegen der ethnischen Herkunft wirkungsvoll zu verhindern oder zu beseitigen. Der Umstand, dass sich der Vermieter möglicherweise das Verhalten des Maklers zurechnen lassen muss und dann ebenfalls haftet, steht der Eigenhaftung des Maklers nicht entgegen.

Auf die Frage, ob für den Anspruch auf Schadensersatz nach § 21 Abs. 2 Satz 1 AGG ein Verschulden erforderlich ist, kam es im Streitfall nicht an, weil das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei ein Verschulden in Form fahrlässigen Handelns angenommen hat.

Die vom Berufungsgericht wegen erheblicher Schwere des Verstoßes zugesprochene Höhe des immateriellen Schadensersatzes von 3.000 € ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

Juristisch wohl korrekt. Gesellschaftlich dumm. Das schließt sich nicht aus.

Denn:

Immer mehr Menschen im Land, immer weniger fertiggestellter Wohnraum. Eine gefährliche Gleichung. pic.twitter.com/m9xfYwu9dI

— Silke Schröder (@SilkeSchroederD) January 29, 2026

Als ob man noch nicht genug Vermieter in die Flucht geschlagen hätte.

Die negative Wirkung auf den Wohnungsmarkt wird weit größer sein als die „antidiskriminierende“ Wirkung der Entscheidung.

Es führt außerdem dazu, dass Deutsche keine Wohnung mehr bekommen, weil Deutsche dann künftig die Einzigen sind, die man straflos diskriminieren kann.

Aber, wie gesagt, die Leute wählen sich das so. Die Wähler wollen das so haben.

Mal ganz abgesehen davon, dass es inzwischen ziemlich viele Vermieter gibt, die nur noch an Migranten und Flüchtlinge vermieten. Denn der Staat gilt – bisher – als der beste und zuverlässigste Mietenzahler, zahlt die höchsten Mieten. Vorher renovieren muss man auch nicht.

Und dann kommen die und reden von Diskriminierung, wenn eine nicht zur Maklerbesichtigung eingeladen wird.

Man wird damit die sogenannte „Berliner Mischung“ der Bewohner durchsetzen.

Welche Wirkung das auf Baugesellschaften hat, dürfte auf der Hand liegen. Wozu brauchen wir noch Wohnungen?