Hadmut Danisch
Ansichten eines Informatikers

Kommunisten und Islamisten

Hadmut
4.1.2026 14:56
Uncategorized

Ich wollte gerne sagen „Da kommt was auf uns zu.“

Aber sie sind ja schon da.

Das ist ein interessanter Punkt, denn wie wir ja wissen, waren die Linken in Deutschland und anderswo damals gegen den Schah und für eine islamische Revolution – die dann aber anders verlief, als man sich das vorgestellt hatte. Stichwort Benno Ohnesorg und Karl-Heinz Kurras. Komischerweise taucht in der ARD-Mediathek gerade eine Panorama-Sendung darüber auf, anscheinend die Originalsendung von 1967, oder zumindest Material von damals. Der Polizist Kurras war DDR-Agent, und es entsteht der Eindruck, auch aus dem Filmmaterial, dass man Ohnesorg erschossen hat, damit das richtig hochkocht.

Und die Vereinigung von Linken und Islamisten erleben wir ja auch gerade in Deutschland, besonders in der Partei DIE LINKE.

Dazu schreibt mir gerade ein Leser:

Islam and Communism | Catholic Answers Magazine

Viele Katholiken im Westen gehen davon aus, dass der Islam lediglich eine weitere abrahamitische Religion ist und daher unsere Vorstellungen von Freiheit, Individuum und Gesellschaftsordnung teilt. Doch wenn man den Islam als politisches System anhand des Korans, der Hadithe und der frühen Biografien Mohammeds untersucht, erkennt man eine Struktur, die dem kommunistischen Kollektivismus überraschend ähnelt.

Die Ähnlichkeit ist nicht theologischer, sondern politischer Natur.

Ich spreche nicht von einzelnen Muslimen. Ich spreche vom Islam als Staatsprojekt.

Vergleicht man islamische Quellen mit den politischen Schriften von Karl Marx, so zeigen sich drei wesentliche Parallelen. Erstens fungiert das Kalifat als kollektivistische Autorität, die Reichtum und Eigentum kontrolliert. Zweitens teilt der Islam die Menschheit in eine Hierarchie von Eingeweihten und Ausgeschlossenen ein, die über Rechtsansprüche und gesellschaftlichen Wert entscheidet. Drittens teilt die klassische islamische Rechtswissenschaft die Welt in einen Bereich des Friedens und einen Bereich des Konflikts ein, wodurch eine permanente ideologische Mission gegenüber der Außenwelt entsteht.

https://www.catholic.com/magazine/online-edition/islam-and-communism

Geht den Katholiken plötzlich ein Licht auf?

Nein. Der LEser hat den Text aus dem Englischen übersetzt.

The Caliphate and the Marxist State

In the Communist Manifesto, Marx explains that communism is defined by one central idea, which he describes as the abolition of private property (chapter two). In the Critique of the Gotha Program, Marx explains that wealth is to be collected and redistributed by a central authority. In Marx’s vision, the state functions as the manager of society’s resources, determining what each person receives according to need.

Islam does not abolish private property in a total sense, but the Quran and the classical jurists grant the Caliphate extensive authority over wealth and land. The Quran states that the property of conquered peoples belongs to Allah and his messenger, which means the ruler administers it for the community (59:6 to 7). This includes entire tracts of land, agricultural output, and possessions acquired in conquest.

Taxation in Islamic governance is not incidental. It is an essential component of the political system. Muslims must pay zakat as a mandatory wealth tax. Non-Muslims must pay jizya, and the Quran explicitly commands fighting them until they submit to this tax (9:29). Land taken in conquest is taxed through the kharaj system. War booty, known as ghanimah, is distributed by the ruler to the Muslim community.

The earliest biographies of Muhammad record these actions clearly. Ibn Ishaq describes the confiscation of land from the Jewish tribe of Banu Nadir and its redistribution under Muhammad’s authority (Ibn Ishaq, Sirat Rasul Allah). Ibn Hisham preserves the same episodes in his recension. The picture that emerges is a political authority that manages communal resources and redistributes wealth based on religious criteria. In form, if not in ideology, it resembles a collectivist economic system.

Islam’s Hierarchy of Belonging

Communism proclaims universal equality, but in practice, it creates a hierarchy consisting of party faithful at the top and noncommitted citizens below. Islam creates a similarly structured system, although based on religious allegiance rather than political commitment.

Classical Islamic law divides humanity into three legal categories. Muslims receive full membership in the community. Dhimmis are non-Muslims who live under Islamic rule and who must pay the jizya tax while accepting a lower social status. The Quran requires this state of submission explicitly, describing dhimmis as those who pay the tax while feeling themselves subdued (9:29). Those outside Islamic rule are unbelievers, referred to in the Quran and the Hadith as opponents to be confronted unless they enter a treaty or submit to Islamic authority.

The Pact of Umar, a foundational document in Islamic jurisprudence, details the restrictions placed on dhimmis. These include limits on building houses of worship, prohibitions on bearing arms, and constraints on public religious expression. In many classical courts, dhimmis could not testify against Muslims and sometimes could not hold positions of authority over Muslims.

The Hadith also reinforces this hierarchy. Sahih al Bukhari records that Muhammad stated he had been commanded to fight the people until they declare the testimony of faith, which is the Shahada (1:24). The implication is that full membership in the community and full legal protection derive from ideological commitment, not from universal human dignity. This structure is remarkably similar to the Marxist class model, in which insiders receive privileges and outsiders are treated as obstacles to the ideological project.

Dar al Islam and Dar al Harb

Marxism views the world as divided between capitalism and revolutionary socialism. Classical Islam has a comparable division that is even more explicitly defined. Islamic jurisprudence distinguishes between Dar al Islam, which is the House of Islam, and Dar al Harb, which is the House of War. These terms appear throughout the classical legal schools, including the writings of Abu Hanifa, Al Shafii, and Ibn Taymiyyah.

[…]

Das hat verblüffende Ähnlichkeit mit dem Zustand Deutschland.

Es gibt eine Kaste von „Erleuchteten“, Marxisten, Woken, LBQTXYIZFRWER?, und der Rest hat Steuern zu bezahlen, um sie zu alimentieren.

Und funktional ist die Einwanderung auch nichts anderes als das Zahlen der Dschizya, eben über Steuern und Sozialabgaben. Im Prinzip sind wir schon ein Scharia-Staat, man nennt es nur noch nicht offiziell so.

Letztlich gilt wieder einmal, dass Linke und Islamisten sich jeweils gegenseitig für ihre nützlichen Dummen halten, aber der Islam gewinnt.

Und so sieht die Asymmetrie dann in der Praxis aus: