Wie sich CDU/CSU durch Polit-Korruption selbst ins Knie geschossen haben

Klar ist das von langer Hand geplant. Alles andere ist nur eine Nebelkerzen. Schließlich hat die Hochfinanz die schwarz-grüne Koalition in ihrem Masterplan zu stehen. J. Trittin war dazu bei der letzten Bilderberg-Konferenz in die USA eingeladen. Die andere Parteivorsitzende Katrin Göring-Eckardt, war Vorstandsmitglied im Verein Atlantik-Brücke und schon in der DDR für die CIA tätig. Der Kandidat der SPD hat bei der vorangegangenen Bilderberg-Konferenz bereits eingewilligt, lieber Sparkassendirektor als Kanzler zu werden. Während R. Brüderle einstmals Hoffnungsträger der FDP, medial als angeblicher Sexist gerufmordet wurde. Bei der Linken wurden pünktlich zum Wahlkampfauftakt wiedermal irgendwelche Stasi-Vorwürfe gegen Gysi ausgegraben. Zuvor wurde die Piratenpartei von innen heraus zersetzt.

Bleibt nur die Hoffnung, dass die Anträge auf Adoption richtig geprüft werden und nicht zu viele Kinder an Pedofiele abgeben werden. Etwa wie kontinuierlich an kranke Priester in der katholischen Kirche.

FullXD: Homosexuell = Pädophil? Wird ja immer besser…

Der Fisch stinkt vom Kopfe her. Die gesamte globale Elite ist zutiefst krank auf diese Art und Weise. Der Papst erkannte durch den Vatileaks Report das größere Ausmaß der Verbrechen. Das hat ihm dermaßen schockiert und er zog sich von der Weltbühne zurück.
Sowohl im Fall des Kinderschänders Marc Dutroux, wie im Fall Natascha Kampusch wurden die Ermittler von den mächtigen Hintermännern der Verbrechen ermordet. In den und anderen fürchterlichen Fällen wird der Polizei zugleich vorgeworfen, den Spuren zu den Hintermännern nicht nachgegangen zu sein.
Die globale Elite wird mit ihrem bösen Treiben vermutlich nicht ruhen, bevor sie die gesamte Weltbevölkerung unerzogen hat und die abartigen Neigungen jener Eliten für alle Bürger als normal gelten. Wie einst bei den alten Griechen. Während die eigentlich Gesunden dann kriminalisiert werden. Zunehmend passiert es bereits heute. Wir sind dem Anschein nach mittendrin in dem krankhaften Reeducation-Prozess!

> Marc Dutroux, wie im Fall Natascha Kampusch wurden die Ermittler von den mächtigen Hintermännern der Verbrechen ermordet.

Was!? Das wäre mir aber völlig neu. Gibt’s da Quellen?

Was?! Zu den Fällen gibt es einen nicht abreißenden Fluss an Ungereimtheiten der offiziellen Versionen. Jedenfalls der Ermittler im Fall Dutroux R. Michaux starb plötzlich und unerwartet mit nur 55 Jahren, sowie mindestens 27 Zeugen des Falles. Der Ermittler Kröll im Fall Kampusch zweifelte am Suizid des Täters Wolfgang Priklopils und Anderem. Kurz darauf begann Oberst Kröll angeblich Selbstmord. Wohingegen der Bruder des Oberst stichhaltige Hinweise darauf hat, das F. Kröll in Wahrheit von der Polizei ermordet wurde.
Diese Sachverhalte selbst gründlicher nachverfolgen zu wollen, ist derzeit niemanden zu empfehlen, wem es an seiner Freiheit, Gesundheit und Leben liegt! Fälle in einem solchen Ausmaß sind besser Historikern zu überlassen, wenn einmal alle Beteiligen verstorben sind, oder die politischen Eliten ausgetauscht worden sind. Doch auch dann bekommen Forscher gegebenenfalls Probleme damit. Da sollte man sich erfahrungsgemäß nicht zu viele Illusionen machen. “Let it be.” (John Lennon)

Mit diesen Fällen habe ich mich bisher nicht befasst, weil mich das bisher einfach nicht interessiert hat.

Das schöne an Verschwörungstheorien ist auch, dass das Fehlen jeglicher Beweise als Beleg für die Verschwörung herhalten kann – denn das ist ja von den Verschwörern genau so beabsichtigt….

Gut so, denn ich mag dein Website. Auch wenn ich manchmal nicht ganz deiner Meinung bin. 😉

Als Quelle reicht übrigens ein Blick die Presse zu der Zeit völlig aus.

@ein anderer Stefan:
Eben; man kann, wenn man will, den lieben langen Tag in allem Verschwörungen sehen. Wenn man es damit allerdings übertreibt, übersieht man womöglich die 0,5% der ECHTEN Verschwörungen. 🙂

@FullXD:
Dir ist aber schon klar, dass der Löwenanteil der Pädophilen (eigentlich) heterosexuelle Familienväter sind? Und dass die meisten Fälle von Kindesmissbrauch in der eigenen Familie stattfinden? Ich würde mir also eher wünschen, dass die Jugendämter generell etwas genauer hinschauen, wer sich wieso Nachwuchs zulegt und dass man diese verschärfte Adoptionsprüfung nicht nur für die bösen Homos fordert.

@Hadmut:
Ich wusste ja gar nicht, dass du was die Politik angeht noch Idealist bist und von einer Lernfähigkeit bei Politikern ausgehst? Meiner Meinung nach handeln die meisten Politiker nur nach einem Zweistufenplan:
1) An die Macht kommen
2) An der Macht bleiben

Das ganze restliche Geblubber, der inzwischen unerträgliche Aktionismus und die Gesetzgebung drumherum sind (meiner Meinung nach) oft nur kurzfristig geplante und umgesetzte “Kurskorrekturen” mit entweder 1) oder 2) zum Ziel. Wen kümmert denn da das eigene Geschwätz (oder Verhalten= von gestern oder gar vor einem oder mehreren Jahren? Die dort notwendige “Kurskorrektur” für 1) oder 2) hat doch ihren Zweck damals bereits erfüllt (->eigene Richter durchgebracht und 2) gestärkt) und interessiert jetzt nicht mehr. Wenn also Kauder jetzt wieder gegen die Adoption durch homosexuelle Paare ist, ist das für ihn kein Logikbruch, denn es dient wiederum nur (in diesem Fall) Stufe 2): dem eigenen Wahlvieh zeigen, dass man noch seiner Meinung ist. 🙂

0,02 EUR
Niko

Ist denn jetzt etwas mit dem Beschluß nicht in Ordnung gewesen?

Finde es sehr verrückt wie der Kauder argumentiert hat bei Berlin direkt. Zuerst zitiert er eine Studie das es schlecht für Kinder sei wenn sie nicht bei Mutter und Vater aufwachsen würden. Konfrontiert mit einer Studie die zu anderen Ergebnissen kam, meinte er das die Studien gar nicht aussagekräftig seien. Traurig das er es aber probieren wollte sowas als Beweis darstellen zu wollen auch wenn er es besser wusste.

Außerdem ist bei der ganzen Sache schon komisch wenn es indirekt heißt das Kinder lieber in Heimen bleiben sollen bevor sie an Homosexuelle Ehepartner vermittelt werden. Glaube nicht das es denen dann schlechter als im Heim geht.

@ein anderer Stefan: Das Vorhandensein von Verfolgungswahn schließt eine Verfolgung nicht aus!
Oder auch wenn jemand überall Verschwörungen sieht, können Verschwörungen nicht generell ausgeschlossen werden. Jeder Zweifel an “offiziellen” Darstellungen wird zur Zeit sofort meist als Verschwörungstheorie diskreditiert. Bequem, einfach und es scheint zu funktionieren.

Bei den bekannten Mißbrauchsfällen (Kirche, Umfeld der Grünen usw.) sind überwiegend Jungen betroffen – bei männlichen Tätern. Und genau darauf zielte der inzwischen abgeschaffte § 175 ab. Das ist bestimmt Zufall, Belastbare Zahlen gibt es dazu nicht, weil das heiße Eisen in der Forschung niemand mehr anfaßt, seitdem die WHO bestimmte Fetische offiziell zur Norm erklärt hat.

Deshalb werden auch dauernd die “heterosexuellen Familienväter” als Täter postuliert (mit ausschließlich Mädchen als Opfern). Dabei ist völlig durchsichtig, worauf die Homo-Genderisten damit abzielen.

Die Grünen wollen sich mit dem Gesetz langfristig einen weiteren Markt erschließen. Das herkömmliche Zuhältergeschäft reicht den Agenten der Hochfinanz nicht mehr aus! http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ex-gruenen-schatzmeister-muss-ins-gefaengnis-a-872008.html

Den Kinderschändern muss ihr widerwärtiges Handwerk gelegt werden! Hier einer der Unterwanderer, Vordenker der selbsternannten “Realos” und enger Weggefährte Joseph Fischers: https://www.youtube.com/watch?v=cSNie6V2nyw
http://netzwerkb.org/2010/03/08/padophile-vergangenheit-des-daniel-cohn-bendit%E2%80%A8-der-kinderschander/

@ Joe
> Und genau darauf zielte der inzwischen abgeschaffte § 175 ab.

1. Nein und
2. Der § 175 hat bei der Aufklärung der Missbrauchsfälle in der Kirche, bzw beim Bestrafen der Täter ja sooo wunderbar geholfen… -.-

> “heterosexuellen Familienväter” als Täter postuliert

Das ist nach bisherigen Erkenntnissen leider keine Einbildung, allerdings gibt es genau so “heterosexuellen Familienmütter” als Täter, nur ist das zur Zeit leider noch ein Tabuthema.

Man könnte jetzt die Verschwörungstheorie aufstellen, dass die CDU absichtlich nichts gegen Baer unternommen hat, weil man die volle Gleichstellung Homosexueller wollte, was ich übrigens richtig finde, das den eigenen Wählern aber nicht vermitteln kann, es sei denn, man wird vorgeblich vom BVG gezwungen. Wahrscheinlicher ist aber, dass die nur zu dumm sind, um zu erkennen welche Folgen ihre Kungelei hat.

@FullXD Die medialen Vorwürfe gegen politische Gegner zur Wahlkampfzeit muss man nicht so komplex ableiten. Da gab es vor ein paar Monaten eine Doku, die zeigte, dass die jeweils gegnerischen Parteien bestimmte Medien, allen voran Spiegel und Stern, nutzen um andere Parteien oder Parteikollegen, wenn es um Ministerposten geht, zu diskreditieren. Es wurden mehrere Fälle beleuchtet, an eine Grünenpolitikerin, ziemlich kräftig, war Ministerin unter Schröder, Namen habe ich vergessen, erinnere ich mich. Die hatte damals, beim Versuch Fischers Ministerposten bei der Neuaufstellung des Kabinetts nach der Wahl zu bekommen, die übliche Kampagne über den Steine werfenden Demonstranten im Spiegel lanciert.

http://www.youtube.com/watch?v=XKn2fRWMobg

schon seltsam

ct

Joe: der § 175 stellte jegliche sexuelle Handlung zwischen Personen männlichen Geschlechts unter Strafe, das hat nichts mit Pädophilie zu tun. Was die Opfer angeht, so sind die Geschlechter da recht ausgeglichen vertreten. Die Täter sind meist männlich, aber nicht zwangsläufig homosexuell (was übrigens auch für Gefängnisinsassen gilt, die andere Männer vergewaltigen). Einen Zusammenhang zwischen Homosexualität und Pädophilie herstellen zu wollen, halte ich für polemische Hetze.

@Joe:
Pfff… Wenn halt die einzigen die sich an das “heiße Eisen” in der Forschung ranwagen entweder die immer selben religiös geprägten Heilsverkünder ODER die ebenso immerselbe Kampf-Homo-Aktivisten sind?

Und der §175 zielte (in der letzten Fassung) darauf ab, generell homosexuellen Verkehr zwischen Männern über und unter 18 unter Strafe zu stellen. In der Realität wurde er (in der letzten Fassung) zudem fast nur angewandt, um eigentlich schon Erwachsene für die Wahl ihres ebenfalls erwachsenen Bettgenossen zu bestrafen (etwa zwei 18-Jährige). Da ging es weder um Priester, noch um 14-Jährige Messdiener. (Quelle: http://lexetius.com/StGB/175)

Und klar kannst du so tun als gäbe es keine “heterosexuellen” Familienväter, die sich an ihren Kindern vergehen. Die Realität änderst du dadurch aber eben auch nicht (auch wenn du es zum Diskurs machst, dass schwul=pädophil ist :P) und es lebt halt ein jeder in seiner Traumwelt…

0,02 EUR
Niko

@Andreas: “Außerdem ist bei der ganzen Sache schon komisch wenn es indirekt heißt das Kinder lieber in Heimen bleiben sollen bevor sie an Homosexuelle Ehepartner vermittelt werden. Glaube nicht das es denen dann schlechter als im Heim geht.”

Natürlich ist die Heimlösung die schlechteste Lösung.
Aber darum geht es doch garnicht. Es geht darum, dass der Staat beliebig und willkürlich Kinder verramschen kann, ohne Rücksicht auf biologische Randbedingungen (Abstammung, Vaterschaft, Mutterschaft). Nur aus diesem Grund werden die Begriffe Vater und Mutter aus Geburtsscheinen und Stammbüchern gestrichen und durch Bezugsperson A und B ersetzt, sowie Homo-Adoption angestrebt. Es geht darum, Präzedenzfälle zu schaffen.
Schließlich kann man die Kinder, die man schwulen Paaren zuschanzt, ja auch sehr schnell via Jugendamt wieder wegnehmen. So wie Ehe eine Worthülse geworden ist (Begriff ohne Inhalt), so sind auch Kindeswohl beziehungsweise Kindeswohlgefährdung Worthülsen, die situativ vom Staat mit Inhalt gefüllt werden, wie es gerade der Staatsräson entspricht.

Es geht bei diesem dreckigen Spiel weder um die Kinder noch um die Gleichgeschlechtlichen, die sich letztlich auch nur Nützliche Idioten.

Das schlimmste am Unwesen der Genderisten ist, sie ermöglichen rechtsextremen Maskulisten sich zu profilieren. Wobei das zum Plan der antidemokratischen Elite gehören mag.

Der Homozentrismus in Politik und Presse ist schon ulkig. Da wird von den selben Personenkreisen genau umgekehrt argumentiert wie bei der flächendeckenden Kita-Versorgung nach DDR-Vorbild, also Kindeswohl versus Elternrechte.

Ach, dieses reizende, schwule Pädagogenpäärchen aus der Odenwaldschule hätte doch bestimmt den einen oder anderen Knaben adoptiert und in die Riten der Community eingewiesen.

Meine Vorbehalte zur Änderung des Adoptionsrecht kommen nicht von ungefähr. Leider. Vor ein paar Jahren wurde ich von einem Informatiker zum Fussballspiel gucken im Fernsehen eingeladen. Leider rückte der Typ mir dann auf die Pelle. Zuvor hatte er überhaupt keinen schwulbehinderten Eindruck gemacht. Er deutete an, er wurde als Jugendlicher von seinem Pfadfinderführer missbraucht. Sein Pfadfinderführer hätte ihn in alles eingeführt, usw..
Erstens entsteht die Ausprägung der Homosexualität aufgrund hormonellen Störungen, zweitens aufgrund des Missbrauches von leicht benflussbaren Aufwachsenden. Im letzteren Fällen lassen sich keine der üblichen körperlichen Anzeichen erkennen, wie erhöhte Körpertemperatur, feuchtglasige Augen, weiblicher Gang mit Schwerpunkt in der Körpermitte, usw.. Zuletzt begegnet ich einen Schwulen, welcher sich klar gegen das Adoptionrecht für Homosexuelle aussprach. Im späteren Alter würde er selbst pedofil werden. Nur die wenigsten Gefährder sind so ehrlich.

@Michl:

Man könnte jetzt die Verschwörungstheorie aufstellen, dass die CDU absichtlich nichts gegen Baer unternommen hat, weil man die volle Gleichstellung Homosexueller wollte, was ich übrigens richtig finde, das den eigenen Wählern aber nicht vermitteln kann, es sei denn, man wird vorgeblich vom BVG gezwungen.

Hier muß man auf das Urteil zum Lebenspartnerschaftsgesetz hinweisen:

cc) Es ist dem Gesetzgeber zwar generell nicht verwehrt, für verschiedengeschlechtliche Paare oder für andere Einstandsgemeinschaften neue Möglichkeiten zu eröffnen, ihre Beziehung in eine Rechtsform zu bringen, wenn er dabei eine Austauschbarkeit der jeweiligen rechtlichen Gestalt mit der Ehe vermeidet. Ein verfassungsrechtliches Gebot, solche Möglichkeiten zu schaffen, besteht jedoch nicht.
(Rdnr. 111)

Der Gesetzgeber hat also die Möglichkeit, die eingetragene Lebenspartnerschaft jederzeit wieder abzuschaffen.
Das BVG kann weitere Gleichstellungen nicht erzwingen. Sollte es weiter in dieser Richtung entscheiden, bleibt immer noch die Möglichkeit der Abschaffung.

Und der §175 zielte (in der letzten Fassung) darauf ab, generell homosexuellen Verkehr zwischen Männern über und unter 18 unter Strafe zu stellen.

Er zielte darauf ab, die Ausbreitung zu unterbinden.

BVG ist das Bundesverwaltungsgericht. BVerfG das Bundesverfassungsgericht. Bitte auseinanderhalten.

@FullXD:
Irgendwie kommt mir deine ganze “Argumentationsweise” bekannt vor, denn: Meinen die Genderisten nicht, dass Frauen erst mit Gewalt/Verführung heterosexuell gemacht werden? Und stellen die nicht auch so wunderbare (und ebenso unbelegte) Erklärungen für Heterosexualität auf wie du es hier für Homosexualität tust? Bist du zufällig ein Invers-Gederist? Oder bist du einfach nur Teil des Fünkchens Wahrheit, das auch in den Genderismus-Thesen über “den typischen Hetero-Mann” wohl schlummern mag?

0,02 EUR
Niko

FullXD: schön, dass Du so genau weißt, wie Homosexualität entsteht – damit bist Du der Forschung weit voraus. Schon in Stockholm angemeldet?

Das Kinder freiwillig auf Sex mit Erwachsenen einwilligen würden, wie Niko es impliziert, ist eine Aussage wo mir das kalte kotzen kommt. Schwulenaktivisten wolltn das gesetzliche Schutzalter für Geschlechtsverkehr abschaffen. Die Grünen forderten bereits vor Jahren Straffreiheit für Sex mit Kindern. Da die Grünen damals damit Wahlen verloren, distanzierte sich die Partei irgendwann ein wenig von den Pädofilen: “Wie die gesamte Schwulenszene haben die schwulen Grünen in der Pädofrage eine partielle Blindheit gepflegt. Aus falsch verstandener Solidarität neigen die meisten Schwulen dazu, die oft schwerwiegenden Folgen für die Kinder zu verharmlosen. Mit dem Wegsehen muss Schluß sein.” https://www.taz.de/!51494/

http://www.heidrun-jakobs-blog.de/2013/03/das-bundesverfassungsgericht-richter-in-eigener-sache/

Auch noch ein guter Beitrag dazu. Demnach müsste die gute Frau Baer eigentlich befangen sein, gibt es Befangenheit bei Verfassungsrichtern überhaupt?

Ich bin zwar so ziemlich nie der Ansicht von WikiMANNia (ist mir zu krass eine Richtung), aber dass in dieser Sache die Homos auch bloß Idioten für was anderes sind, dem stimme ich zu. Ich merke das als Homo gerade selber. Mich interessiert die Ehe für Homos nicht die Bohne. Mich interessiert auch die Adoption für Homos nicht die Bohne. Beide derzeit ausgeführten Kämpfe sind das pure Ausbreiten von “Meine Idologeme, Deine Ideologeme.” Um Sachlichkeit bemüht sich niemand. Egal ob es nun heißt, biologische Eltern seien das Nonplusultra des guten, sicheren Kinderlebens oder aber “die armen Waisenhauskinder”.

Was mich tierisch annervt ist der Umstand, dass ich mir die letzten 15 Jahre meistens nur sehr kurz Gedanken gemacht habe, ob ich einem erstmal unbekannten gegenüber irgendwas bezüglich meiner Neigung zu Männern sage oder ob ichs lasse. Seitdem die Ehedebatte aber losgetreten worden ist merke ich, dass der Homohass wieder richtig am Aufkommen ist. Demenstprechend gaukle ich inzwischen erstmal unbekannten Leuten ziemlich häufig vor, ich sei halt heterosexuell. Wobei ich das nie direkt sage, sondern davon gehen ja immer erstmal alle aus und ich korrigiere das halt im Zweifelsfall nicht mehr. Ich habe einmal in den neuen Bundesländern am eigenen Körper erlebt, wie weit Menschen gehen, wenn irgend ein Hassobjekt vor ihnen sitzt und ich geb mir das nicht nochmal. Und dieses “besser doch verstecken”-Verhalten ist auch bei anderen Homos (m/w) wieder auf dem Vormarsch, eben wegen der Angst gerade vor dem falschen “ganz normal wirkenden Mitbürger” zu sitzen. Und genau das empfinde ich doch als ziemlich krasse Wende. Dass hier dann mit dem 175iger rumgetrollt wird, passt da ins Bild.

Das hier mal zur Historie des 175iger:

“Mit der Verfassungsbeschwerde bekämpfen die Beschwerdeführer ihre Verurteilung wegen gleichgeschlechtlicher Unzucht; darüber hinaus erstreben sie die Feststellung der Nichtigkeit der §§ 175 f. StGB.”
[…]
“Grundsätzlich gefährde der einzelne homose*uelle Akt die sozialen Interessen bei Mann und Frau in gleicher Art. Ob die Störung des Gemeinschaftslebens ein legislatives Einschreiten erfordere, hänge aber nicht von dem einzelnen Akt, sondern von der Häufigkeit der Fälle ab.”
[…]
“Nach Ansicht der Sachverständigen Scheuner [jedoch] bedeutet die männliche und weibliche Homose*ualität heute eine große soziale Gefahr, besonders für die heranwachsende Jugend. Eine Gefährdung sei stets dann gegeben, wenn die Werbung für homosexuelle Betätigung oder diese selbst in der Öffentlichkeit ausgeübt werde. Die stärkste Gefährdung liege aber auf dem Gebiet der Verführung durch ältere homose*uelle Personen.”
[…]
“Auf dem Gebiete der sozialen Gefährdung verdiene die männliche Homose*ualität weit mehr Beachtung als die lesbische Liebe. Die männliche Homose*ualität habe die Neigung zu ständigem Partnerwechsel. Sie gefährde die Volksgesundheit und die Sauberkeit des öffentlichen Lebens und untergrabe die Familie.”
[…]
“Die konstitutionellen Unterschiede, die zwischen Mann und Frau im Gebiete der Geschlechtsausstattung bestehen, deuteten eine Ergänzungsbedürftigkeit der beiden Geschlechter an: beide seien zum Vollzug regulären Se*uallebens aufeinander angewiesen”

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv006389.html

Man überlese auch als WikiMANNia nicht die offene Männerfeindlichkeit dieses Urteils des BVG (die Sexualpartner häufiger wechselnde Männer sind eine Gefährdung der Volksgesundheit und des öffentlichen Lebens und des hohen, hohen, hohen Wertes der Familie, was auf Heterosexuelle ja ebenso zutreffen dürfte, geht es doch um die Zahl der nichtehelichen Akte) und auch nicht die absolut christliche Lustmoral (“Anzahl der Akte” und “Ergänzungsbedürftigkeit” von männ. und weib. Geschlecht – und andere Sachen werden damit nicht gemacht, comprende!). Man überlese auch nicht bestimmte Begriffe, verwendet 1957, also vor jedem öffentlich angeführten “was habt ihr damals eigentlich gemacht?”-Gefrage.
Und dann überlege man sich nochmal, was der Geist dieses Paragraphen ist. Pädophilenbestrafung. Dass ich nicht lache.

PS: komischer Spamfilter hier.

@FullXD das hängt aber stark von der Definition von “Kinder” ab.

Mädchen sind ab ca. 17, Jungen ab ca. 19 erwachsen – +/-2 Jahre, je nach Entwicklung.
Darüber hinaus neigen Frauen von Natur aus zu älteren Männern, es kann also durchaus sein, dass eine 15-jährige in vollem Bewusstsein eine sexuelle Beziehung zu einem 25-jährigen eingeht. Es mag nicht der Regelfall sein, es ist jedoch auch nicht ungewöhnlich.
Ich gehe mal ganz stark davon aus, dass zumindest bei einem Teil der homosexuellen Jungen eine ähnlich Tendenz auftritt.

Du aktuelle Gesetzgebung zu Sex bei Minderjährigen ist mitnichten wissenschaftlich fundiert, sondern orientiert sich grob am gesellschaftlichen Konsens.
Wenn ein 15-jähriger mit einer 13-jährigen schläft, dann ist rechtlich großes Tam-Tam, obwohl das völlig normal ist.
Dafür sind jedoch die Verjährungsfristen von echten Missbrauch lächerlich gering. Bei unter 14-jährigen sind es noch 20 Jahre, beim sexuellen Missbrauch von Schutzbefohlenen sind es nur drei Jahre (§174 StGB).

@Hadmut comment-21018: Deine juristische Qualifikation erscheint mit i.d.R. eines Volljuristen ebenbürtig (ohne dass sich die üblichen Spätfolgen der juristischen Ausbildung zeigen würden), aber hier ist Dir ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, bei dem sich mir die Fußnägel hochrollen: BVG sind immer noch die Berliner Verkehrsbetriebe (bvg.de); das Bundesverwaltungsgericht wird als BVerwG abgekürzt (bverwg.de – soviel Zeit muß sein). Das BVerfG als BVG zu bezeichnen (was Du richtigerweise korrigiert hast) kommt leider noch häufiger vor, was es nicht besser macht.

@Klugscheisser: Stimmt nicht, bei den Juristen wird das Bundesverwaltungsgericht häufig auch als BVG bezeichnet. google mal nach Bundesverwaltungsgericht und BVG.Dass BVerwG eigentlich die (angeblich erst neuerdings) richtige Bezeichnung ist, heißt ja nicht, dass es die einzig gängige ist.

Es ist auch nicht so, dass die Berliner Verkehrsbetriebe ein Monopol auf eine Abkürzung hätten. Und sie erlassen selbst nur eher selten Gerichtsentscheidungen…

@anonym:

Solange Du Deine Neigung geheim hältst, kann Dir mit einem neuen § 175 nichts passieren.

Der Zweck dieses Paragraphen war, die offene Ausbreitung zu verhindern.

Die sozialen Gefahren, die in dem von Dir zitierten Urteil angesprochen wurden, sind wohl heute mehr als deutlich geworden.

Ich habe mittlerweile verstanden, warum es diesen Paragraphen gab.

@FullXD:
Ich glaub ich steh im Wald! Wo impliziere ich was von Sex mit Kindern? Sind alle Personen unter 18 für dich also gleich Kinder oder was? Dass durch den §175 ein unterschiedliches Schutzalter für Hetero- und (männliche!) Homosexuelle Beziehungen bestand (16 zu 18), findest du also in Ordnung?

@Uwe:
Du bist beim letzten Router wohl falsch abgebogen, das ist hier nicht Kreuz.net. Hier geht’s um Wissenschaftsbetrug, IT und Politik, nicht um die “Eindämmung” von Menschen. Das hat schon anno 33 nicht funktioniert und wird es heute auch nicht (wir sind überall, falls du das noch nicht begriffen hast; man kann uns nicht ausrotten und du wirst lernen müssen damit zu leben, dass es uns immer gab, gibt und geben wird).

@Hadmut:
Kann es sein, dass dein Blog (zumindest dieser Artikel hier) gerade von Schwulenhassern unterwandert wird?

0,02 EUR
Niko

@Niko:

> Kann es sein, dass dein Blog (zumindest dieser Artikel hier) gerade von Schwulenhassern unterwandert wird?

Gut möglich, man merkt das nicht immer gleich. Ein paar Artikel habe ich schon nicht mehr durchgelassen.

@Wolle:
Und wenn mal niemand drauf anspringt (oder vorsorglich auch)
kann man extrem krude Verschwörungstheorien zu einem Thema
in Umlauf bringen (Ufos machen sich da immer gut, aber es gibt auch
noch andere Möglichkeiten), damit auch
einigermassen kritische Leute auf diesen Blödsinn hingewiesen
werden können, und man dann DAS wirklich als unsinnige
Verschwörungstheorie abtun kann.

So kann man das sachliche Hinterfragen der “offiziellen” Versionen
durch das Streuen abstruser Vermutungen / Konstrukte gleich mit
diskreditieren.
Am besten beides gemeinsam in Umlauf bringen… (“Bundle-Angebot”)
… eine schwache offizielle Version, die geglaubt werden soll
wird um so glaubwürdiger, je mehr unsinnige Kritik man gleich mit
produziert.
Dann findet sinnvolle, sachliche Kritik an der “offiziellen” Version
kein Gehör mehr und geht auch allein schon in der Informationsflut
aus Bullshit unter. (Darauf fallen oft jene rein, die sich als
besonders schlau und kritisch ansehen und pösen
Verschwörungstheorien keinen Glauben schenken wollen.)

Diesbezüglich empfehlenswert die Erläuterungen zu
Verschwörungstheorien durch Daniele Ganser.
Seine sachliche, gelassene Einstellung zu Verschwörungstheorien,
ohne die negative Konnotation, die damit meist ainhergeht (meist
als propagandistischer Begriff eingesetzt) ist wirklich
erfrischend.

@Uwe: Aussagen wie die deinen zeigen mir, dass manch einer in diesem Land freie Entfaltung der Persönlichkeit für bestimmte Menschengruppen gerne mit Kopfschuss bestrafen würden. Oder wenigstens mit Knast oder Klappse, dann aber sehr lang.

Ich sag ja, in dieser ganzen Debatte geht es nur noch um persönliche Befindlichkeiten, sowas wie ein Grundgesetz interessiert lange niemanden mehr. Das sieht man daran, wie leichtfertig sich die Leute bei Ikea die Taschen durchwühlen lassen oder eben daran, wie leichtfertig man Menschen die öffentliche Auslebung ihrer Person absprechen kann. Möpse-Werbung ist ok, zwei Männer die sich küssen aber der Untergang.

Auch wenn ich Feministen wegen ihres Diskursstalinismus nicht ausstehen kann, so kann ich sie doch in der Aussage verstehen, dass viele Männer über das Ding zwischen ihren Beinen nicht hinauskommen. An dessen Verwendung wird einfach alles gemessen, selbst wenn es nicht mal um das eigene Ding geht sondern um das x-beliebiger anonymer. Ca. 40% der Menschen sind bi. Die müssten dann auch gleich an die Wand oder aber vor dem Staate oder sonstwem schwören, diese Sauerei aber niemals wieder zu machen. Das nenne ich mal Freiheit. Sei so wie ich, oder trage die Konsequenzen.

Und dazu noch das Gewäsch davon, alle heirateten ja aus Liebe und Familiengründen. Die meisten heiraten, weil sie Steuern sparen wollen. Die einzigen, die wirklich noch aus ursprünglichen Motiven der Ehe (“über den Tod hinaus”) heiraten, das dürften die Hardcore-Katholiken sein. Der Rest will einfach nur sparen. Und wenn der Sparertrag die emotionalen und nervlichen Kosten einer Ehe unterbieten, dann wird sich geschieden. Den Schwur “in guten wie in schlechten Zeiten” kann man getrost um den zweiten Teil verkürzen, weil da ohnehin die meisten lügen.

Aber bitte, bauen wir eine Gesellschaft, in der Homos und sonstige Menschen mit nicht total normalem Missionarsstellungsverhalten verdächtig sind, die Volksgesundheit zu schänden. Die einzigen Profiteuere davon werden Ultraradikale sein und denen ist auch das Wohl und Wehe der meisten Ehelichen und Familien schnurz egal, sobald sie nicht exakt der selben Meinung sind wie sie selbst. Installieren wir Kameras in allen Schlafzimmern, um auch wirklich sicher zu gehen. Die im o.g. Urteil relevante Volksgesundheit gilt es schließlich zu schützen, um jeden Preis.

@anonym “Die einzigen, die wirklich noch aus ursprünglichen Motiven der Ehe (“über den Tod hinaus”) heiraten, das dürften die Hardcore-Katholiken sein.”

Ich verwehre mich dagegen, mit denen in eine Topf geworfen zu werden.

Das Sparen ist zwar ein netter Nebeneffekt, aber das dürfte für viele nicht das auschlaggebende sein. Wir haben geheiratet, um damit zu bekunden, daß wir uns aneinanderbinden wollen und durch alle Höhen und Tiefen des Lebens gemeinsam gehen und auch füreinander da sind. Klar, daß kann man auch ohne Trauschein, aber es ist doch ein deutliches Zeichen sich dazu zu bekennen, insbesondere wenn man aus verschiedenen Kulturkreisen stammt und auch den Familien zeigen will, daß wir es wirklich ernst meinen.

@anonym:

Ich empfehle Dir, einmal Artikel 2 des Grundgesetzes zu lesen, und zu schauen, unter welchen Vorbehalten das Recht zur freien Entfaltung der Persönlichkeit steht.

Zudem sind Deine Unterstellungen anderen Diskussionsteilnehmern gegenüber fehl am Platz.
Dasselbe gilt für Niko.