Nur ein Warnschuss?

Leser fragen – Danisch weiß es auch nicht.

Verschiedene Leute fragen an, ob der Angriff der USA auf den Iran überhaupt echt war. Beispielsweise so:

Hallo Herr Danisch,

ich habe vorhin einen interessanten Beitrag von Ex-Atomwaffen-Inspektor Scott Ritter gehört. Er meinte, dass hier das genaue Gegenteil passiert ist: Trump hat leere bzw. geräumte Anlagen oberflächlich bombadieren lassen, um das Gesicht zu wahren und eventuell die Möglichkeit zu bieten, die Sache zu deeskalieren.

Ritter’s Rant 009: Where’s the Beef
https://www.youtube.com/watch?v=q6-2xHhjrdM

Mit freundlichen Grüßen

Dazu findet man auch sowas:

JUST IN – Satellite images show damage to the entryways to Iran's underground nuclear site at Fordo, but no enormous crater. pic.twitter.com/U6l0mwrkX7

— Disclose.tv (@disclosetv) June 22, 2025

Da sei nicht viel zu sehen.

Klare Antwort: Weiß ich nicht.

Woher soll ich wissen, was da in den Bergen Irans passiert ist. Bin ja nicht Jesus.

Dass man da auf Satelittenaufnahmen nicht viel sieht, erscheint mir völlig plausibel, denn die eingesetzten Bomben sollen ja tief penetrieren, also Bunker durchschlage und dann in den Bunkern explodieren. Das würden sie ja nicht, wenn sie schon an der Oberfläche einen großen Krater verursachen würde, dann würden sie ja gleich oben und nicht innendrin explodieren. Das erscheint mir also plausibel.

Nun kann man sich natürlich die Frage stellen: Die Iraner sind ja auch nicht doof, das wird denen natürlich klar gewesen sein, dass Israel hinter deren Atomprogramm her ist, und auch weiß, wo das ist. Sollten die Iraner sich trotzdem auf ihre Panzerung verlassen, oder haben die ihr Zeugs klammheimlich weggeschafft, und die Amerikaner einen leeren Bunker gesprengt?

Weiß ich nicht.

Ich habe keine Ahnung, ob man das Zeugs einfach so einpacken und wegtragen kann. Diese Atomanreichungshochgeschwindigkeitszentrifugen sollen ein empfindliches Zeug sein.

Und stand nicht mal irgendwo, dass die Anlagen zur Verarbeitung aus innen mit Glas ausgekleideten Rohren bestünden, die kaputt gingen, wenn man sie auseinander baut?

Keine Ahnung. Damit kenne ich mich nicht aus und habe auch sonst keinen Anhaltspunkt.

Wenn ich allerdings der Iran wäre, hätte ich das anders gemacht, genau wissend, dass man das Zeugs nicht wegtragen kann. Ich hätte mehrere Anlagen gebaut. Eine als Opfer, die man gerade eben so gut schützt, dass man sie noch gerade so ausspionieren und angreifen kann, damit der Gegner ein Ziel und etwas gefunden hat, man eine Legende für die Förderung und Anreicherung hat, und dann noch eine wirklich geheime zweite oder dritte. Täuschung, Tarnung und Opferattrappen gehören zum Krieg.

Vielleicht haben die Iraner dort eine Anreicherungsattrappe aufgestellt und die Amerikaner haben eine Bombenattrappe drauf geworfen.

Das könnte durchaus Sinn ergeben, weil damit nämlich international beide einen Grund haben, den Krieg wieder einzustellen, ohne das Gesicht zu sehr zu verlieren:

• Israel kann sagen „Krieg fertig, weil Ziel erreicht“ und nicht „Gescheitert“, „aufgegeben“, oder „Scheiße, die sind stärker, als wir gedacht haben“.
• Der Iran kann sich jetzt auf den Standpunkt stellen, „Was wollt Ihr noch, es ist doch alles kaputt“ und hat nun einen nur geringen Gesichtsverlust, weil nicht vom Erzfeind und dem einfach nur lächerlich kleinen Israel besiegt, sondern von den großen USA mit ihren Superwaffen, gegen die aufzugeben keine Schande ist und vor allem kein Gesichtsverlust in der islamischen Welt.

So seltsam es klingen mag, aber das könnte ein diplomatischer Schachzug gewesen sein, der beide Streithähne in eine Position gebracht hat, den Krieg ohne Gesichtsverlust zu beenden, auch wenn diese Anlagen längst leergeräumt waren und die einen leeren Bunker gesprengt haben.

Dazu fällt mir allerdings noch ein, dass dieser Bombentyp noch nie zuvor im Krieg eingesetzt worden war, und das Militär darauf gedrängt haben könnte, die Dinger endlich mal auszuprobieren, ob die funktionieren. Egal, ob da noch etwas im Bunker war oder nicht.

Außerdem haben die US-Waffen Haltbarkeitsdaten und müssen bis zu deren Ablauf entweder benutzt oder dann entsorgt werden, und die Entsorgung ist zu teuer. Es hieß ja damals im Yugoslawien-Krieg schon, dass die Amerikaner da mitgemacht haben, weil es für die die billigste Methode war, überalterte Munition loszuwerden. Einfach über Europa verklappen.

Langer Rede kurzer Sinn:

Ich weiß es nicht. Ich kann beides nämlich auch nicht ausschließen, weil beides in gewisser Weise plausibel ist.