Hadmut Danisch

Ansichten eines Informatikers

Suche

Kategorien

Spenden

Wer mein Blog unterstützen möchte, kann spenden:


Per Überweisung:
Hadmut Danisch
Berliner Bank
Konto 305193500
BLZ 10070848
IBAN DE45100708480305193500
BIC/SWIFT DEUTDEDB110


Per Paypal:


(Paypal zieht Provision ab)

Das korrupte Bundesverfassungsgericht

Hadmut
13.1.2015 1:13

Oder: Wenn sie eigene Interessen verfolgen, können sie auch schnell sein. Ich habe heute Post vom Bundesverfassungsgericht bekommen.

Langjährige Leser meines Blogs (und Leser des Buchs) wissen, worum es geht: Die feministische (verhält sich eigentlich feministisch zu feminin wie islamistisch zu islamisch?) Verfassungsrichterin Susanne Baer.

Ausgangspunkt der Recherche war deren Ablehnung meiner Verfassungsbeschwerde in meiner Promotionsangelegenheit, nachdem meine Dissertation über IT-Sicherheit abgelehnt worden war. Schon damals bei der plötzlichen Ablehnung nach zuerst angekündigter Auszeichnung (1998-2000) stand sie Interessen der Bundesregierung und der Geheimdienste entgegen, und es stellte sich schon damals die Frage, warum ausgerechnet ein pensionierter ehemaliger Direktor des Bundesnachrichtendienstes, noch dazu ehemaliger Direktor der Stelle für Kryptoaufklärung, mehrfach in der Angelegenheit auftauchte. Heute wissen wir, dass der Bundesnachrichtendienst schon seit Jahren mit der NSA kooperiert und man Netzwerkverkehr bei den Providern in großem Umfang abgehört hat. Und wir wissen – aus den Snowden-Akten – dass die NSA mit Verschlüsselung erhebliche Probleme hat, also ein ganz massives Interesse hatte, starke Verschlüssung „nicht so öffentlich verfügbar” werden zu lassen. Wir erinnern uns: 1998 gab es noch die Export-Sperre der USA, Schlüssellängen um 40 Bit, den Clipper-Chip. Und es gab eine Bundesregierung, die damals unheimlich gerne starke Kryptographie verbieten wollte und Möglichkeiten dazu erforschte, aber selbst nicht so genau wusste, warum sie das eigentlich wollte – und vermutlich auf amerikanisches Geheiß agierte.

Es gibt bis heute keine schlüssige Erklärung dafür, warum der Doktorvater die Dissertation zuerst – auch schriftlich – gelobt und schon selbst einen externen Zweitgutachter eingeladen und den Termin ausgemacht hatte, dann aber 6 Wochen vor der Prüfung urplötzlich seine Meinung änderte, die Dissertation ablehnte und eine komplette inhaltliche Änderung auf ein harmloses Thema verlangte. Ungeklärt ist auch, warum die Universität mir damals hintenrum in einem vertraulichen Gespräch anbot, dass ich den „Doktor für die Visitenkarte“ haben könne, wenn ich absichtlich Fehler in die Dissertation einbaue und mich schriftlich verpflichte, auf den Rechtsweg zu verzichten und die schlechtestmögliche Note zu akzeptieren, damit ich aus der Forschungskarriere raus wäre. Welche Universität, die eine Dissertation für falsch hält, würde ein solches Angebot machen? Im anschließenden Verwaltungsgerichtsverfahren habe ich zwei Prüfern und zwei Gerichtsgutachtern nachgewiesen, dass sie allesamt gegen mich gegutachtet haben, ohne jemals die Dissertation oder meine zu begutachtenden Einwände gesehen zu haben. Wie kommt es, dass sich gleich vier Professoren hintereinander selbst kompromittieren, indem sie erweislich und vorsätzlich Blindgutachten erstellen? Wie kann da sein, dass ein Sachverständiger vor Gericht zugibt, dass er keine Ahnung hat, und dass er die Papers, für deren Lesen er ca. 3.000 Euro abrechnete, nie gelesen hatte? Warum gewährte ihm das Gericht überhaupt das Geld, obwohl es fehlerhaft und verspätet abgerechnet worden und der Anspruch verfallen war? Lag das vielleicht daran, dass er die Abrechnung direkt nach einem Telefonat mit dem Richter gestellt hatte, was einen auf den Gedanken bringen könnte, dass der Richter zu dieser falschen Abrechnung angestiftet hat? Bestechen die Richter nun schon die Sachverständigen für Falschaussagen? Und was soll man davon halten, dass ich sogar den Vorsitzenden Richter noch dabei ertappt habe, dass er nach der Verhandlung heimlich die Tonbänder mit der Sachverständigenaussage ausgetauscht und die Aussage eines Sachverständigen mit eigener Stimme – aber inhaltlich verändert – neu aufgesprochen und das dann als „Protokoll“ hat niederschreiben lassen? Oder dass die anderen vier Richter nicht wussten, worum es in dem Fall ging und die Akten auch nicht kannten? Oder dass man sogar zugab, dass meine Dissertation besser als alle benannten Vergleichsdissertationen war, man aber meinte, ich müsse das halt hinnehmen, dass die anderen Bestnoten bekommen und meine abgelehnt wird?

Wer hat soviel Einfluss, um eine solche Kette von Manipulationen und Rechtsbrüchen zu veranlassen?

Lange Zeit hielt man den BND für eine Witzveranstaltung von unfähigen Typen in albernen Trenchcoats mit albernen Hüten. Nicht einfach nur ein Irrtum. Eine gezielt vom BND selbst aufgebaute und gepflegte Legende. Solange niemand sie für voll nahm und ihnen niemand zutraute, irgendetwas ernsthaftes zu treiben, stellte auch niemand Fragen.

Heute wissen wir, dass sich der BND verselbständigt hat und selbst die Regierung und der Bundestag nicht so genau wissen, was unsere Geheimdienste so treiben. Und dass sie nicht wussten, wie eng der BND mit der NSA verbandelt war und ist. Der Großraum um das Thema BND, Telekommunikation und Kryptographie ist aus demokratischer Sicht eine Art exterritoriales Gelände: Die USA haben sehr viel Einfluss, der Wähler hat gar keinen mehr. Wählen können wir nur noch da, wo es den USA egal ist, und selbst da haben wir keine Wahl mehr, weil die Parteien inzwischen alle fast das gleiche Programm haben. Völlig egal, wo man das Kreuz macht. Kommen wider Erwarten neue Parteien hoch, die sich diesen Interessengeflecht widersetzen, werden sie massiv bekämpft und zerstört: Die Piraten von innen heraus, die AfD über die Presse. Demokratie ist, wenn gegessen wird, was auf den Tisch kommt.

Gegen dieses Verwaltungsverfahren und die vielen Manipulationen hatte ich 2008 Verfassungsbeschwerde erhoben. Unter anderem, weil das massivst gegen die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Prüfungsrecht, gegen Verfahrensrecht, gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör und so weiter verstieß.

Ein zentraler Punkt darin war die Anwendung des bestehenden Prüfungsrechts, das das Bundesverfassungsgericht selbst – vor allem 1991 – festgelegt hatte, auch auf Promotionen. Es ist rechtlich anerkannt, steht außer Frage und ist nach der Rechtsprechung BVerfG unweigerlich, dass auch Promotionen und Habilitationen unter das Prüfungsrecht fallen, und war auch in meinem Fall zumindest grundsätzlich bestätigt worden – Konsequenzen wollte man daraus aber nicht ziehen. Deshalb habe ich die Konsequenzen in der Verfassungsbeschwerde eingefordert – alles allgemein vom Bundesverfassungsgericht schon 1991 als Prüfungsrecht geurteilt:

  • Gleiche Anforderungen und gleiche Bewertungsmaßstäbe für vergleichbare Prüfungen, es kann also nicht angehen, dass man willkürlich völlig unterschiedliche Anforderungen stellt. Die bessere Leistung muss auch besser benotet werden.
  • Richtiges darf nicht als falsch, und Falsches nicht als richtig bewertet werden. Der Prüfer darf nicht eigenmächtig festlegen, was falsch und was richtig ist.
  • Die Prüfung und die Anforderungen und Bewertungsmaßstäbe bedürfen einer gesetzlichen Grundlage. Denn nicht der Prüfer, auch nicht die Universität, sondern nur der Gesetzgeber selbst darf eine berufsbezogene Prüfung vorsehen und die Anforderungen festlegen. Er muss das allgemein und für alle gleich tun. Lediglich die Einzelheiten darf er an die Verwaltung zur Regelung im Verordnungsweg (Prüfungsordnung) überlassen.

    Frappierenderweise nämlich gibt es in keinem Bundesland eine gesetzliche Regelung der Promotion, die prüfungsrechtlichen Anforderungen genügt. Manche Bundesländer erwähnen sie nicht mal näher, und überlassen das alles den Universitäten. Das dürfen sie aber nicht, denn ein Grundprinzip unserer Staatskonstruktion ist die Demokratische Legitimation und die daraus folgende Unmittelbarkeit. Der – gewählte – Gesetzgeber muss daher seine Aufgaben selbst erfüllen und darf sie nicht einer – zudem demokratisch nicht legitimierten – Verwaltung überlassen. Denn gerade der soll er ja die gesetzlichen Vorgaben machen. Zudem beruht Prüfungsrecht auf der Berufsfreiheit aus Art. 12 I GG, wobei Prüfungen als Eingriff in die Berufsfreiheit gesehen werden. Art. 12 I GG sagt aber ausdrücklich, dass Eingriffe nur durch oder aufgrund eines Gesetzes möglich sind. Berufsbezogene Prüfungen bedürfen eines Gesetzes.

Wer jetzt aufgepasst hat, wird gemerkt haben, dass es in Deutschland rechtlich gesehen keine Promotion und keine Doktorgrade gibt. Es gibt dafür nämlich keine hinreichende Rechtsgrundlage. In keinem Bundesland. Verfassungsrechtlich sind alle Promotionen und Habilitationen nichtig.

Und das ist nicht etwa nur meine persönliche Interpretation. Man findet in mehreren Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts Textpassagen verärgerter Richter, die sehr deutlich sagen, dass es nicht ihre Aufgabe als Richter wäre, an Stelle des Gesetzgebers die Prüfungsanforderungen festzulegen, und dass der Gesetzgeber das gefälligst selbst zu machen habe.

Nur: Die Politik will das gar nicht. Deshalb ignoriert sie das.

Ein Grund ist, dass man sich damit ins eigene Fleisch schneidet. Erinnert Ihr euch noch an Guttenberg und die Welle der Plagiate, die aufgeflogen ist? Welcher Politiker hätte schon die Zeit, etwas zu lernen und ordentliche Arbeit zu machen? Deshalb werden sie plagiiert, von Ghostwritern erstellt, oder als Witzdissertationen geschrieben. Unsere ehemalige Familienministerin Kristina Schröder schrieb rotzfrech in die Einleitung, dass sie keine Lust auf wissenschaftliches Arbeiten hat und den wissenschaftlichen Teil der Dissertation deshalb einfach weglässt. Und den Rest vom Assi hat schreiben lassen. Wohlgemerkt: Die Dissertation soll den Nachweis zu selbständigem wissenschaftlichem Arbeiten liefern. Welchem Politiker würde man das ernstlich zutrauen?

Der zweite Grund ist, dass die Politik ja gerade keine gleichen Anforderungen will, sondern Ergebnisgleichheit. Die Hochschule soll wie ein Wettrennen sein, bei dem nicht alle bei einem Startschuss gleichzeitig auf der gleichen Strecke losrennen, sondern jeder unterschiedliche lange Wegstrecken bekommt, damit alle gleichzeitig ankommen. Das nennt man Gleichstellung. Also soll nicht nach Leistung benotet werden, sondern umgekehrt die Leistung jeweils so gefordert werden, dass die gewünschten Planergebnisse herauskommen. Heißt im Klartext: Solange an den Universitäten mehr männliche als weibliche Wissenschaftler unterwegs sind, sollen die Anforderungen an Männer extrem hoch, bis ins Unerfüllbare gesteigert werden, während sie für Frauen auf Null (nichts wird gefordert, nichts muss man können) oder sogar unter Null (auch Fehler werden akzeptiert) gedrückt werden. Ziel ist nicht Wissen, Ziel ist Quotengleichheit. Hat man kürzlich bei einer Mathematikprofessur an der Humboldt-Universität gesehen. Der beste männliche Bewerber war soviel besser als der beste weibliche, dass man das nicht hinbiegen konnte. Also hat man die Professur gar nicht besetzt. Männer werden komplett abgeblockt, und das soll sich auch bei Prüfungen widerspiegeln.

Gerade das ist aber verfassungswidrig. Nicht nur wegen dem Verbot geschlechtsbezogener Bevorzugung oder Benachteiligung. Auch aus prüfungsrechtlichen Gründen. Denn das Prüfungsrecht sagt, dass wegen Art. 12 I GG Prüfungen nicht willkürlich oder sachwidrig ablaufen dürfen, sondern Prüfungen und deren Anforderungen nur zum Schutz der Allgemeinheit stattfinden dürfen. Deshalb darf man von Ärzten die Approbation, von Piloten den Pilotenschein, von Juristen das Staatsexamen, von Fleischverkäufern die Berufsausbildung, von Handwerkern den Meisterbrief usw. fordern. Es hat immer alles mit einer Gefahrenabwehr für die Öffentlichkeit zu tun. Ein schönes Beispiel dafür ist die Rechtslage bei Fotografen: Fotografen des stehenden Gewerbes, etwa Hochzeitsfotografen, brauchen eine Berufsausbildung mit Abschluss. Weil man sich darauf verlassen muss, dass die Bilder was werden, und man die Hochzeit nicht wiederholen kann. Gerät man an einen Pfuscher, hat man den Schaden. Freiberufliche Presse- oder Kunstfotografen brauchen keine Ausbildung, weil es keine Gefährdung gibt: Da sieht man das Foto, wenn man es kauft, und kann es selbst beurteilen. Deshalb darf der Staat da keine Prüfung fordern, ist die Berufsausübung frei – nur „Fotograf“ darf man sich nicht nennen. Man nennt sich dann Bildkünstler, Fotojournalist oder sowas. Der Staat darf nur das in einer Prüfung fordern, und nur das überhaupt als Prüfung ausgestalten, was in irgendeiner Form dem Schutz eines berechtigten Interesses der Öffentlichkeit dient.

Deshalb darf der Staat Prüfungsanforderungen bei berufsbezogenen Prüfungen (nur für die gilt dieses Prüfungsrecht und Art. 12 I GG) keine unterschiedlichen Anforderungen stellen, die nicht im Schutz der Öffentlichkeit liegen. Insbesondere darf der Staat Prüfungen nicht dazu verwenden, um den Zugang zu Berufen politisch zu regeln.

Der Staat darf also von Berufspiloten von großen Verkehrsmaschinen mehr fordern als von kleinen, oder für Düsenmaschinen mehr fordern als für Propellermaschinen, aber er darf nicht von Männern mehr fordern als von Frauen, um die Frauenquote zu erhöhen. Der Staat darf auch keine unterschiedlichen Mindestkörpergrößen fordern. Das hatte man ja verlangt, weil Frauen im Durchschnitt kleiner als Männer sind und die Mindestgröße für Piloten deshalb – egal, wo sie liegt – Frauen immer benachteiligt, weil mehr Frauen als Männer zu klein wären. Abgesehen davon, dass man da wieder mal den Durchschnitt mit dem Median verwechselt, wäre das verfassungswidrig. Denn der Staat muss die Mindestkörpergröße an der öffentlichen Gefährdung auslegen: Wie groß muss man sein, um ein Flugzeug sicher fliegen zu können. Wenn aber bei Frauen die Größe x reicht, kann man von Männer nicht mehr als x fordern, um eine „Chancengleichheit“ herzustellen.

Ebensowenig darf man bei Informatik-Promotionen unterschiedliche Anforderungen stellen, um die Frauenquote zu heben. Man kann also nicht – wie es in einigen der von mir benannten Vergleichsdissertationen passiert war – Bekanntes, komplett Inhalts- und Aussageloses oder sogar fachlich Falsches und frei erlogene angebliche Implementierungen mit Bestnoten bewerten (oder wie man es heute gelegentlich findet, dass Doktor und Note zur Karrierebeschleunigung blanko vergeben und die Dissertation zwei oder drei Jahre später »nachgereicht« wird), nur damit wenigstens ein paar Frauen in der Fakultätsbilanz auftauchen, während man von Männern – jedenfalls von mir – Neuigkeiten auf internationalem Höchstniveau fordert, und selbst dann, wenn sie geliefert werden, sagt, dass ein oder zwei noch nicht reichen, man müsste mehrere liefern. Während dieselben Prüfer gleichzeitig eine Dissertation einer Frau mit Auszeichnung bewerten, obwohl sie nicht nur erweislich falsch, vorgetäuscht und lächerlich ist und sich auf dem Niveau von „Sichere Passwörter müssen möglichst kurz und einfach sein, weil man sie sich dann leicht merken kann und die Leute sie nicht auf die Unterseite der Tastatur schreiben“ bewegen. Ich kenne mehrere Frauen, die auf diesem Niveau Professorin in IT-Sicherheit geworden sind. Der Staat ist prüfungsrechtlich jedoch verpflichtet, Gefährdungen der Öffentlichkeit durch solche Pfuscherinnen auszuschließen, indem er gehörige Prüfungsanforderungen stellt. Gerade das will man aber nicht. Politisches Ziel ist, unterschiedliche und willkürliche Prüfungsanforderungen und -bewertungen zu verwenden, um so die Frauenquote an den Universitäten und in der Industrie zu heben, und im Gegenzug Männer auszubremsen. Mehrere Frauen aus meinem Freundeskreis haben mir von mündlichen Prüfungen berichtet, in denen sie nur „Blondinenfragen“ bekamen und selbst dann, wenn sie (wie sie selbst sagten) nichts wussten, gute Noten bekamen – gleiche oder sogar bessere Noten als Männer, die top drauf waren.

Meine Verfassungsbeschwerde war zwar verfassungsrechtlich sehr gut begründet und wasserdicht, aber politisch war sie extremer Sprengstoff und diametral allen politischen Interessen – insbesondere den geheimdienstlichen und den feministischen – entgegengerichtet. Das wusste ich damals nur noch nicht, weil ich 2008 weder die geheimdienstliche, noch die feministische Brisanz einstufen konnte. Das Wissen über die geheimdienstliche Brisanz kam in seiner Tragweite erst mit Snowden, und das feministische Wissen erst in den letzten zweieinhalb Jahren, in denen ich mich damit beschäftigt habe.

Deshalb war ich 2012 sehr überrascht, als ich – nach vier Jahren – plötzlich die kommentarlose Ablehnung der Verfassungsbeschwerde bekam. Zumal die Ablehnung nach den eigenen Verfahrensvorschriften des BVerfG gar nicht zulässig gewesen wäre.

Das war der Punkt, an dem ich angefangen habe, nach den Ursachen zu forschen. Ich bin sehr schnell darauf gestoßen, dass der Bruch mit dem bisherigen Verfassungsrecht durch den Wechsel nach dem Ausscheiden des Verfassungsrichters Bryde und die Nachfolge Susanne Baer entstanden ist. Ich beschäftige mich seit April 2012 mit der beruflichen Tätigkeit Susanne Baers und dem Feminismus an der Humboldt-Universität, und bekomme ein immer dichteres Bild von einer systematischen Verfassungssabotage und einem großangelegten Betrug.

Beschäftigt man sich mit Schriften und auf Video festgehaltenen Aussagen Susanne Baers – ich habe dies im Buch und in vielen Blog-Artikeln hier beschrieben, auf die ich verweise – kommt man – jedenfalls ich, aber nicht nur ich – zu der überraschenden Frage, wie sie überhaupt Professorin, gar Verfassungsrichterin werden konnte. Denn nach meiner Einschätzung ist sie für beides viel zu doof. Man merkt das schon daran, dass sie eigentlich nicht in der Lage ist, einen vernünftigen Text zu einem Thema zu schreiben und zu argumentieren. Alles, was sie von sich gibt, wird zu einem inhaltslosen, aufgeblasenen Sozio-Geschwurbel über das immer gleiche Thema – Feindbild weißer heterosexueller Mann. Alles wird zu einem geistlosen und inhaltslosen Brei um den Begriff der „Gerechtigkeit“, hinter dem sich eigentlich nur Willkür und Korruption verbindet. Ich habe bis heute von ihr nicht einen einzigen Text gefunden, in dem sie irgendeine Rechtsfrage gutachterlich oder richterlich (eben wie ein Jurist) untersucht und beantwortet. Es geht immer nur um das endlose Repetieren der immer gleiche Vorwürfe, dass der böse weiße heterosexuelle Mann Schuld an allem ist. Oder eben dass Qualität ein Mythos und nur von Männern zum Zweck der Ausgrenzung erfunden sei, und dass es auch Wissenschaft nicht gäbe, sie nur eine Art Schablone sei, um Männer, die gerne nächtelang in Labors arbeiten, zu bevorzugen. Auch die Idee der Berufsausbildung an sich sei am Bild des Mannes ausgerichtet, weil Frauen Wert auf Work-Life-Balance legten und Berufe gerne spontan, ohne mühselige Ausbildung ergreifen würden. Deshalb dürften an Frauen keinerlei Qualitäts- oder Wissenschafts- oder Ausbildungsanforderungen gestellt werden, sie müssten aus Gleichstellungsgründen stets als gleich gut bewertet werden, egal was sie liefern.

Ich verweise dazu auch auf die bisherigen Blog-Artikel, etwa diesen. Man kann auch hier mal nachlesen, wie andere kritische Geister Baers Leistungen und Fähigkeiten so sehen.

Man merkt sehr schnell, welches perfide Weltbild dahintersteckt: Um die eigene Dummheit und Faulheit zu kaschieren, werden einfach alle Frauen für naturdumm und naturfaul erklärt, indem man sagt, dass jede Arbeit und jedes Wissen nur eine Erfindung des bösen weißen Mannes sei, um Frauen auszugrenzen. Deshalb müssten Frauen jeglicher Mühen und Anstrengungen enthoben werden.

Letztlich geht es nicht um Mann-Frau. Das ist nur der Vorwand. Es geht um nichts anderes, als den Dummen mit dem Schlauen, den Faulen mit dem Fleißigen gleichzustellen, und sich so den mühelosen Zugang zu den Futtertrögen zu verschaffen. Einmal verbeamtet ist Durchfinanzierung bis zum Tod gesichert, ohne sich jemals noch irgendwelche Mühe geben oder irgendetwas arbeiten zu müssen. Das sogenannte bedingungslose Grundeinkommen auf Professorenniveau. Mit Drittmitteln, versteht sich.

Es liegt auf der Hand, dass Baers Ideologie dem bestehenden Verfassungsrecht und meiner – darauf beruhenden – Verfassungsbeschwerde diametral zuwiderläuft. Sie will genau das Gegenteil dessen, was die Verfassung sagt, nämlich Vergabe nach Quoten und nicht nach Leistungsanforderungen, und unterschiedliche Leistungs- und Bewertungsmaßstäbe für Männer und Frauen, für Hetero- und Homosexuelle, für Weiße und Schwarze, und für Christen/Atheisten und Muslime. Weiße, heterosexuelle, mitteleuropäische Männer haben bei ihr die Arschkarte gezogen, denn sie sind das ultimative Feindbild.

Baer ist als Verfassungsrichterin schlichtweg unfähig: In einer Auskunftsklage gegen die Humboldt-Universität zu ihrem Gender-Studies-Studiengang stellte sich heraus, dass ihr Studiengang nicht nur nichts mit dem Prüfungsrecht des Bundesverfassungsgerichts zu tun hat, sondern dass sie selbst überhaupt nicht, nicht ansatzweise weiß, was Prüfungsrecht ist. Als ob sie noch nie davon gehört hätte. Sie ist seit 4 Jahren die für Prüfungsrecht zuständige Verfassungsrichterin, und weiß bis heute nicht ansatzweise, worum es dabei geht. In ihren Schriften geht es immer nur um Artikel 3 Grundgesetz, den sie als Legitimation für Gleichstellung interpretiert. Zu anderen Grundrechten äußert sie sich nicht nur nicht, sie sieht Artikel 3 auch als Generalauftrag, die Gleichstellung über alle anderen Grundrechte zu stellen. Und da sie sich nur mit Gleichstellung und ihrer „Gerechtigkeit“ befasst, braucht sie sich in ihrer Logik um die anderen Grundrechte erst gar nicht mehr zu kümmern.

Ich habe bei Baer aber nicht nur Dummheit, Unwissenschaftlichkeit, fürchterliches Sprachgeschwurbel, schiere sprachliche Unfähigkeit des Ausdrucks und ideologische Verblendung gefunden, sondern einen regelrechten geschlossenen Lebenslauf aus Verfassungsbruch und Betrug:

Ihre Berufung als Professorin
ist schon fragwürdig, denn sie wurde – soweit ich bisher durch das Dickicht dringen konnte, da wird massiv gemauert – nicht regulär und nach Art. 33 II GG berufen, sondern ihre Stelle irgendwie feministisch „erkämpft“, durch eine Sonderfinanzierung bisher unbekannten Ursprungs finanziert und der juristischen Fakultät aufgepropft.

Sie wird zwar als Rechtsprofessorin ausgegeben, faktisch aber ist sie keine Wissenschaftlerin, sondern ein politische Beamtin. Politische Beamten darf es aber nur in Regierungs- und regierungsnahen Einrichtungen wie Ministerien, Kreisverwaltungen usw. geben. In Universitäten sind sie unzulässig und verfassungswidrig.

Nach dem, was ich bisher zusammengetragen habe (siehe Buch u. Blog), war und ist ihre Rolle an der Humboldt-Universität die einer Politoffizierin, wie es sie im Marxismus-Leninismus gab, und die der politischen Erziehung der Wissenschaftler und Studentin im Sinne einer ideologischen Doktrin und der Kontrolle dient, ob alle linientreu sind.

Damit passt sie ideal in die Humboldt-Universität, denn die HU war die Kaderschmiede der DDR, und daran hat sich nicht viel geändert. Sie ist auch heute noch stramm marxistisch-leninistisch und ein Inkubator für linke Ideologen der übelsten Sorte. Es bestehen enge Verflechtungen sowohl mit der Berliner Lesben- und Schwulenszene, als auch mit der Friedrich-Ebert-Stiftung der SPD und der Heinrich-Böll-Stiftung der Grünen: Kaderpersonal wird in die eine Richtung, Geld in die andere Richtung durchgereicht.

Zugeraunt wurde mir auch, dass es enge Verbindungen zur linksextremistischen gewaltbereiten Szene und „Antifa“ gibt. Belege habe ich dafür noch nicht gefunden. Selbst miterlebte Tatsache ist aber, dass die Piratenpartei als unerwünschte neue Partei in der Arena und Gefahr für die bestehenden Wahlgewichte innerhalb kürzester Zeit von Feministinnen niedergemobbt, plattemacht, umgekrempelt, komplett durchvernichtet und so kaputt gemacht wurde, dass sie von Ergebnissen über 10% auf die Sammelgruppe „Andere Parteien“ abgestürzt sind. Viele der feministischen Stiefeltruppen des „Kegelvereins“ kamen aus dem Berliner Raum und gaben sich als Doktorandinnen der Gender Studies aus. Teil der Ausbildung in den Gender Studies ist aber das „Intervenieren“, eine Art kleine Schwester des Sabotageanschlags. In den Gender Studies wird systematisch geübt, andere von der Wahrnehmung ihrer Rechte abzuhalten, womit sie eine Art regierungsfinanzierte Guerilla-Truppe sind. Der Verdacht drängt sich auf, dass es einen Zusammenhang zwischen Baer und den Aktivistinnen gab, die die Piratenpartei erledigt haben.

Würde eine amtierende Verfassungsrichterin hinter der Sabotage und Zersetzung einer demokratischen Partei stehen, würde dies am Fundament des Staates bohren.

Die Professur als Tarnung und Legende
Nach dem, was mir bisher von der Humboldt-Universität und vom Bundesfamilienministerium an Informationen vorgelegt wurde (siehe Blog), handelt es sich bei der Professur um eine Tarnidentität und Legende wie bei geheimdienstlichen Agenten.

Obwohl sie seit 2002, also seit 13 Jahren, Professorin ist, habe ich bisher keinerlei wissenschaftliche Tätigkeit gefunden – nicht einmal in den von ihr selbst verfassten jährlichen Tätigkeitsberichten ihres Instituts an das Ministerium ist eine wissenschaftliche Tätigkeit zu finden. Es gibt keine Forschung, keine Experimente, keine Ergebnisse, einfach gar nichts. Die HU verteidigt sich gegen eine Auskunftsklage zu Grundlagen der Gender Studies mit dem Argument, dass sie nur herausgeben müsse, was sie selbst habe – nämlich nichts – und nicht verpflichtet wäre, sich erst bei anderen Universitäten danach zu erkundigen. In der Institutsbibliothek findet sich vornehmlich Unterhaltungsliteratur und Prosa über lesbische Lebensläufe. Wissenschaftliche Werke habe ich bei einem Rundgang dort nicht gefunden.

Ich habe auch keine einzige durchgehende, semestrige Vorlesung Baers finden können. Es gibt kein Skript, keine Folien, keine Literaturverzeichnisse. In den Prüfungs- und Studienplänen stehen nur ein paar inhaltslose Worthülsen. Die HU kann selbst nicht sagen, was in Gender Studies eigentlich gelehrt oder geprüft wird. Zwar habe ich Vorlesungsreihen gefunden, aber das waren im Prinzip nur Einladungen für Gastredner, bei denen jedesmal irgendwer anderes gekommen ist und einfach erzählte, was er/sie gerade wollte. Nicht ansatzweise erkennbar oder nachvollziehbar, was da eigentlich vorgetragen wurde, und welchem beruflichen Ziel das diente. Unmöglich, das zu prüfen oder zu überprüfen. Zwar wurden allerhand Bachelor, Master und Promotionen vergeben, aber wofür, ist nicht ersichtlich. Die HU weigert sich, die Namen und Titel herauszugeben, mit denen man die Arbeiten inhaltlich prüfen könnte.

Nach meinem Wissensstand ist der gesamte Komplex der Gender Studies komplett vorgetäuscht und Legende, um den Anschein einer Professur zu tragen, und die den Parteistiftungen und Parteien zugeführten Ideologen im Sinne einer Titelmühle mit Abschlüssen und Doktorgraden auszustatten.

Nachtrag: Darin liegt auch eine kriminelle Geldwäsche. Denn es ist der Regierung verboten, öffentliche Mittel und Recourcen für parteipolitische Zwecke zu verwenden. Über den Umweg der Professur werden aber Gelder aus Ministeriumsmitteln als Drittmittel für Forschung getarnt.

Zulassungsschwindel
Bei der Akteneinsicht ergab sich, dass die Zulassung des Studiengangs erschlichen wurde. Es wurden falsche Angaben gemacht und wahrheitswidrig 3 Professoren der Medizin aus der Charite als Dozenten angegeben, um einen wissenschaftlichen Anschein zu erwecken. In der Zertifizierung des Studiengangs durch vier Feministinnen wurde zwar geprüft, ob die Räumlichkeiten gut genug sind, und lobend erwähnt, dass Speisen und Getränke gereicht wurden, aber inhaltlich wurde nichts geprüft – keine Wissenschaftlichkeit, keine Literatur, kein Ausbildungszweck.

Der Studiengang wäre gar nicht zulassungsfähig.

Wissenschaftsbetrug
Ich habe es hier im Blog schon oft erläutert: Gender Studies, Queer, Feminismus beruhen im Kern und fast nur aus frei erfundenen Behauptungen, die nicht nur nicht nachweisbar sind, sondern wider besseres Wissen erhoben werden. Man lügt systematisch und mit hoher krimineller Energie. Bei Licht betrachtet bleibt von Gender Studies nicht viel mehr übrig, als Rhetorik-Kurse, die auf Betrug und Schnorrerei hinauslaufen. Es geht um nichts anderes, als möglichst gewinnbringend zu lügen und zu betrügen. In den Aussagen und Publikationen der Gender Studies findet man immer wieder dieselben Grundmuster des Betrugs, wie Statistikfehler, Rhetorik, Falschbehauptungen.

Ziel der Gender Studies ist nicht Wissenschaft oder Erkenntnisgewinn, sondern immer der persönliche materielle und in der Regel rechtswidrige Vorteil.

Man könnte Gender Studies daher mit Fug und Recht als Ausbildung zur Berufskriminellen, als Einstieg in die große Schwindel- und Betrugskarriere ansehen. Real nutzbare Fähigkeiten werden nicht vermittelt.

Intensive Tätigkeit für das Familienministerium
Wie sich aus den Akten des Familienministeriums ergibt, war Baer praktisch fast nur für das Familienministerium tätig. Sie wurde fast nur von dort mit fast 3 Millionen Euro durchfinanziert, und hat dafür ungefähr 1.700 Beratungsdienstleistungen pro Jahr – entspricht ungefähr einer Beratungsleistung pro Dienststunde – durchgeführt. Das hat nicht nur nichts mit der Tätigkeit einer Professorin zu tun, sondern liegt verfassungsrechtlich weit außerhalb der Wissenschaftssphäre.

Was genau sie dabei gemacht hat, wird streng geheim gehalten. Soviel ist bekannt, dass sie im Auftrag des Ministeriums andere Ministerien, Minister, Behörden usw. feministisch „beriet“. Wie sie dabei selbst in ihren Berichten an das Ministerium erwähnte, nutzte sie dabei ihre Professur, um als wissenschaftlich und neutral zu erscheinen.

Faktisch war sie eine Ministeriumsmitarbeiterin, die zur Täuschung anderer als Professorin getarnt wurde. Das Ministerium hat die Tarnprofessur bei der Humboldt-Universität als Dienstleistung eingekauft.

Politische Beeinflussung der Wissenschaft
Studiert man die Literatur zu den Gender Studies, so fällt einem nicht nur auf, dass sie völlig unwissenschaftlich sind und mit frei erfundenen, gelegentlich wechselnden Behauptungen arbeiten (sog. „feministischen Theorien”). Sie erheben gar nicht den Anspruch und haben auch nicht das Ziel, selbst eine Wissenschaft zu sein.

Ziel der Gender Studies ist, die anderen Fächer zu manipulieren, zu beeinflussen, unter Druck zu setzen. Sie werden beschimpft, diffamiert, inhaltlich verändert. Man setzt durch, dass in anderen Fächern „Gender Studies“ als Ideologieunterricht gelehrt, gehört und geprüft werden muss. Und man stellt Fächer wie Biologie und Medizin als falsch hin und reduziert sie auf eine willkürliche Ideologie. Und man verlangt von Prüflingen regelrechte Ideologie-Bekenntnisse, von Fächern wie Biologie und Medizin »abzuschwören«.

Derartige Vorgänge sind allergröblichst verfassungswidrig.

Denn die Wissenschaftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG garantiert die Freiheit von jeglicher „Ingerenz öffentlicher Gewalt” (BVerfG, 1 BvR 424/71 u. 325/72 [112, 113]). Die Staatsgewalten, und damit auch die Regierung, haben sich aus Forschung und Lehre insbesondere inhaltlich komplett und völlig herauszuhalten.

Dass aber ein Ministerium da eine Politoffizierin einpflanzt, finanziert und als enge Mitarbeiterin führt, deren Tätigkeit darin besteht, die anderen Fächer inhaltlich zu beeinflussen, zu beschimpfen und darauf einzuwirken, was als falsch und als richtig angesehen wird, und sich da eine Art Genehmigungsvorbehalt herauszunehmen, ist ein direkter und unmittelbarer Bruch der Freiheit von Forschung und Lehre.

Gender Studies und deren Professorinnen dürfte es deshalb verfassungsrechtlich überhaupt nicht geben. Es ist strikt verboten, dass die Regierung sich unter dem Anschein und der Tarnung einer Professur und eines Studienfaches Agenten einschleust, die Studiengänge, Lehrinhalte, Forschung politisch beeinflussen und verändern.

Gender Studies sind der massive und vorsätzliche schwere Verfassungsbruch. Fach oder Professur, deren politische und politisch gesteuerte Beeinflussung anderer Fächer ist, darf es nicht geben.

Von Beruf Psychowrack
Ich kann mich bei den Personen der Gender Studies, vor allem der der Humboldt-Universität, auch Lann Hornscheidt, des Eindrucks nicht erwehren, dass die überhaupt gar nichts anderes machen, als sich um ihre eigenen Psychoprobleme zu drehen. Die tun beruflich eigentlich überhaupt nichts außer sich unentwegt, pausenlos und auf Steuerzahlers Kosten mit ihren ganz persönlichen Problemen herumzuschlagen, die aufgrund des ständigen Hineinsteigerns nicht besser, sondern immer schlimmer werden. Das ganze Gedöns im Institut der HU-Gender-Studies dreht sich um nichts anderes als Lesbenprobleme. Sogar bei der Berliner Langen Nacht der Wissenschaft öffnen sie, um mit dem „Lesbenarchiv“ zu kooperieren.

Im gesamten Leben dieser Leute kommt überhaupt nichts anderes als sie selbst und das ständige Kreisen um ihre Psychoprobleme vor. Die tun so, als wären sie Wissenschaftler, faktisch machen sie aber nichts anderes, als die ganze Welt auf ihre persönlichen Lebensverhältnisse und Psychoprobleme zuschneidern zu wollen. Zu einem normalen Leben, oder mal zu irgendeinem anderen Thema als sich selbst, sind diese Leute nicht in der Lage. Das merkt man auch daran, dass sie, egal was man sie fragt, immer die gleichen Antworten geben, die sich immer um ihre persönlichen Probleme drehen.

Dummerweise finden sie dazu nie Lösungen, es wird immer schlimmer. Normalerweise würde man solchen Leuten sagen, „Geh mal an die frische Luft, komm mal auf andere Gedanken”, aber dazu sind diese Leute psychisch viel zu kaputt. Die Leute können an nichts anderes mehr denken, als dass sie irgendwie im falschen Körper gelandet sind, dass sie lieber Männer wären, aber damit nicht klarkommen, dass sie keinen „richtigen“ Mann darstellen. Besucht man deren Institute, kommt man sich vor, wie auf dem Kinderfasching, die sich als Cowboy und Indianer verkleiden. Auf einmal sieht man jede Menge Frauen, die mit allen Mitteln versuchen, maskulin zu wirken – Kleidung, Haarschnitt, Gesichtsausdruck, Gehabe, Auftrittsweise, und doch irgendwie nicht mehr Mann sind als der Cowboy beim Kinderfasching. Daher dieser Hass auf alle „richtigen” (weil besseren) Männer.

Und diese Problematik zieht sich nicht nur thematisch durch das Fach, sondern auch real durch die Bibliothek. Das sind Leute, die für nichts anderes verbeamtet wurden, als sich in ihre persönlichen, privaten Probleme immer weiter hineinzusteigern.

Vor einiger Zeit hat mir mal ein Schwuler einiges über die Schwulenszene erzählt, was verblüffende Ähnlichkeit mit dem hat, was ich in den Gender Studies an Lesben beobachte. Nämlich dass es unter den von der political correctness als ach so modern, fröhlich, normal, gesund dargestellten Schwulen (die es auch gibt), auch eine ziemliche Menge extremer Psychos gibt, mit enormen Problemen, die man sich als Normalmensch nicht vorstellen kann. Da sind Leute dabei, die sich in enormer Weise selbst verletzen und verstümmeln, weil sie den eigenen Körper nicht ertragen, die sich – genauer gesagt ihren Körper – in einer Weise erniedrigen, die öffentlich zu beschreiben mir tageslichttaugliche Worte fehlen, die völlig auf ihre Psychoprobleme reduziert sind und sich schließlich reihenweise selbst umbringen. Über die Lesbenszene wurde mir erzählt, dass da viele krankhaft deppressiv sind. Und in manchen Blogs beschreiben sie es selbst. List man beispielsweise die Schriften einer Antje „Lann“ Hornscheidt, etwa über feministische Sprache, dann hat man den Eindruck, dass die so enorme Probleme mit sich selbst hat, dass es überhaupt keine Sprache mehr gibt, die sie ertragen könnte. Weil das Problem gar nicht die Sprache, sondern die Leute selbst sind. Die Leute dort halten sich selbst nicht aus, projizieren das auf die Sprache, und fuchteln so lange mit Sprache herum, dass sie gar nicht mehr dazu kommen, etwas damit zu sagen. Wie jemand, der sich endlos im Bett wälzt und keine bequeme Schlafposition findet, und dem Bett dafür die Schuld gibt.

Die Leute in den Gender Studies sind psychisch völlig kaputt und damit – wieder eine Parallele zu Scientology – auch leichte Beute. Gender Studies sind eine Klapsmühle, die nicht funktioniert.

Nachtrag: Ironischerweise wird in den feministischen Schriften der Vorwurf gegenüber den Wissenschaften erhoben, dass man dort von der eigenen Person und dem eigenen Geschlecht abstrahiert und das keine Rolle spielen darf. Sich mit etwas anderem als sich selbst zu beschäftigen gilt aus feministischer Sicht schon als frauenausgrenzend.

Susanne Baer hat damit einen durchgehenden Lebenslauf aus Schwindel, Betrug und Verfassungsbruch. Sie hat sich nach meinem Wissensstand noch nie für Grundrechte, sondern immer nur für deren Bruch eingesetzt, verlangt die Bevorzugung einzelner Gruppen – Frauen, Lesben, … – gegenüber dem bösen weißen heterosexuellen Mann, der als Feindbild für alles herhalten muss und entrechtet werden soll. Ziel ist also ungleiches Recht. Und das schreibt sie auch, denn sie lehnt gleichförmiges, geschriebenes Recht rundheraus ab. Sie meint, dass jegliches geschriebene oder gleichmäßig anzuwendende Recht immer am Mann ausgerichtet sie und damit Frauen, Lesben usw. stets benachteilige. Deshalb könne Rechtsgleichheit nur durch unterschiedliche Rechtsanwendung „Gleichheit durch Ungleichheit” erreicht werden.

Baers Ideologie steht der Verfassung im Allgemeinen und Prüfungsrecht im Besonderen diametral entgegen. Ihre Ansichten zur ungleichen Rechtsanwendung und zu geschriebenen Gesetzen stehen dem Prüfungsrecht, dessen Kern auf dem Gedanken gleicher, normierter, gesetzlicher Anforderungen beruht, unvereinbar gegenüber. Und wie ich neulich von einer Veranstaltung berichtet habe, hat sogar ihre Assistentin sich vor Feministinnen damit gebrüstet, dass Baer ihr Richteramt als Machtposition zur Durchsetzung eigener Interessen und zur irreversiblen Rechtsveränderung (könnte man auch Verfassungssabotage nennen) ansieht.

Als sie meine Verfassungsbeschwerde auf den Tisch bekam, muss sie schon bei den Anträgen gekotzt haben, denn die stehen allem entgegen, was ihre Ideologie ausmacht. Und ich bin Teil ihres Hassobjektes, bin weißer, heterosexueller, unreligiöser, mitteleuropäischer Mann – in ihren Augen die Inkarnation des Bösen, die entrechtet werden muss.

Diese Verfassungsbeschwerde anzunehmen, hätte nicht nur ihrer gesamten Ideologie widersprochen, es hätte auch ihren Studiengang und ihre Tarnung, ihre Legende auffliegen lassen. Denn wie sollte man gesetzliche Anforderungen für Gender Studies formulieren? Wie überhaupt Anforderungen artikulieren? Ihre Universität, die Humboldt-Universität, hat zugegeben, dass sie das nicht kann.

Mit der Annahme meiner Verfassungsbeschwerde wäre Baer selbst auf Grund gelaufen. Offenbar aber hat sie den Inhalt nicht mal gelesen, denn sonst hätte sie ja Prüfungsrecht gekannt. Sie muss sie schon nach den Anträgen auf der Titelseite in den Müll geworfen haben.

Und das wäre doppelte Rechtsbeugung. Materiell und verfahrensrechtlich.

Wie aber wehrt man sich gegen Rechtsbeugung durch korrupte Verfassungsrichter?

Strafrechtlich? Freilich, Rechtsbeugung ist auch bei Verfassungsrichtern im Prinzip strafbar. Aber erstens wird Rechtsbeugung in Deutschland schon nicht verfolgt, der Straftatbestand wurde vom BGH so gut wie abgeschafft, zumal die Staatsanwaltschaften der politischen Weisung unterstehen. Und zweitens hat das Bundesverfassungsgericht selbst entschieden, dass kein Fachgericht die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts überprüfen kann. Also auch kein Strafgericht. Die haben sich selbst für strafrechtlich immun erklärt.

Verwaltungsrechtlich?

Art. 19 Absatz 4 GG:

Wird jemand durch die öffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt, so steht ihm der Rechtsweg offen. Soweit eine andere Zuständigkeit nicht begründet ist, ist der ordentliche Rechtsweg gegeben. Artikel 10 Abs. 2 Satz 2 bleibt unberührt.

Das Bundesverfassungsgericht ist als Verfassungsorgan Teil der öffentlichen Gewalt. Das heißt, wenn man durch einen Verfassungsrichter durch Rechtsbeugung in seinen Rechten verletzt wird, steht einem – verfassungsrechtlich gesehen – dagegen der Rechtsweg offen. Aber welcher? Der ordentliche Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten? Das geht ja nicht. Das sind ja ebenfalls Fachgerichte, und die dürfen und können Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts nicht überprüfen.

Was bleibt also übrig, wenn es eine Rechtswegsgarantie gibt, aber alle Gerichte außer dem Bundesverfassungsgericht nicht zuständig sein dürfen? Eben. Das Bundesverfassungsgericht selbst.

Also habe ich die angeschrieben und beantragt, den damaligen Beschluss von 2012 aufzuheben. Begründet habe ich dies mit dem Vorwurf der Rechtsbeugung und damit, dass dann, wenn ein Richter die Beschwerde erst gar nicht liest, sondern aus Eigeninteressen wegwirft, keine richterliche Entscheidung im Rechtssinne vorliegt, der Beschluss daher nicht und nicht unanfechtbar sein könne, denn die Unanfechtbarkeit setzt ja die Wirksamkeit erst voraus. Hilfsweise würde ich dagegen bzw. das Fehlen des Rechtsweges erneute Verfassungsbeschwerde erheben.

Am 4.12.2014 schrieben sie mir, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen einen Nichtannahmebeschluss nicht statthaft sei. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts seien keine Akte der öffentlichen Gewalt, die § 90 Abs. 1 BVerfGG erfasse. Was doppelter Unsinn ist. Denn erstens ist das Ablehnen einer Beschwerde, ohne sie gelesen zu haben, ja gerade keine richterliche Entscheidung im Rechtssinne, sondern gerade die Verweigerung derselben. Zweitens hat das Bundesverfassungsgericht nur Verfassungsrecht zu sprechen und zu gewähren. Es kann damit nicht angehen, dass der Gesetzgeber durch einfaches Recht den Zugang versperrt, und sich eine Art Deadlock ergibt.

Immerhin teilte das BVerfG dazu noch mit, dass mein Vortrag dazu gegen § 93 Abs. 3 und 93d Abs. 1 Satz 2 BVerfGG als separate Verfassungsbeschwerde eingetragen und behandelt würde.

Am 17.12.2014 teilten sie mir das Aktenzeichen 1 BvR 3285/14 mit.

Und heute bekam ich das Schreiben mit dem Beschluss vom 30.12.2014, wonach sie die Beschwerde – ohne Begründung – nicht annehmen:

2014.12.30_A_BVerfG_Beschluss

Na, sind die flott? Bei meiner Verfassungsbeschwerde wegen Prüfungsrecht haben sie 4 Jahre gebraucht, um sie abzulehnen. Jetzt, wo es um ihre eigenen Interessen geht, schaffen sie das – trotz Weihnachten und Jahreswechsel – tatsächlich in sieben Arbeitstagen. Wenn’s um ihre eigenen Interessen geht, dann können sie sehr flott.

Was bleibt?

Es bleibt, dass wir mit dem Bundesverfassungsgericht quasi von einer demokratisch nicht legitimierten, nicht mehr überprüfbaren, totalitären und inzwischen ideologischen Überregierung gesteuert werden. Die machen, was sie gerade wollen (und politisch sollen), scheren sich einen Dreck um das eigene materielle und Verfahrensrecht (obwohl es das BVerfG eigentlich selbst bindet, wie es entschied). Die Richter haben oft nicht mal fundiertes Grundwissen in Verfassungsrecht (ich erinnere mal an die Manipulationen bei der Rektorenwahl in Karlsruhe, bei der ich die damalige Verfassungsrichterin Hohmann-Dennhardt erwischt habe, die von Verfassungsrecht auch verblüffend wenig Ahnung zu haben schien) und lesen auch die Verfassungsbeschwerden nicht. Mein Eindruck ist, dass die Entscheidungen von deren Assistenten (im Gegensatz zu den meisten Verfassungsrichtern selbst erfahrene Richter) geschrieben werden, und die Verfassungsrichter nur noch ideologisch-politisch drin herumrühren.

Es bleibt ein Bundesverfassungsgericht, in dem Richter Verfassungsbeschwerden nicht mehr lesen, sich für Sachverhalte und Begründungen nicht mehr interessieren, sondern nur noch danach gehen, ob der Antrag in ihr politisches Konzept passt. Baer sieht ihre Richterstelle als Machtposition, feministische Ziele durchzusetzen. Was dem entspricht, wird angenommen, alles andere abgelehnt. Es geht nicht mehr um die Verfassung. Es geht nur noch um die Ideologie. Nichts anderes zählt mehr.

Ich finde es bezeichnend, dass Baer seit 4 Jahren die für Prüfungsrecht zuständige Verfassungsrichterin ist, bis heute aber nicht einmal ansatzweise Wissen darüber hat. Die erhebt genausowenig Anspruch darauf, Richterin zu sein, wie sie versucht, Professorin zu sein. Sie versteht das nur als Machtpositionen, die sie ergattert hat, um ihre persönlichen Interessen und Ziele durchzuziehen, und auf die Rechte anderer regelrecht scheißt. Und das hat sogar ihre eigene Mitarbeiterin öffentlich gesagt.

Dieses Verfassungsgericht ist kein Verfassungsgericht mehr. Es ist ein Politkomittee, das oberhalb des demokratisch legitimierten Ideologien und Interessen durchsetzen soll. Was die Parteien nicht mehr an Stimmen holen, das betreiben sie durch Verfassungssabotage. Und dazu gehört, dass das Bundesverfassungsgericht selbst zu einer Art blindem Fleck in der Verfassung wird: Sie sind das Wurmloch, durch das die Parteien Politik über die Verfassung heben. Gleichstellungspolitik ist grob verfassungswidrig, auch im Prüfungsrecht. Es ist aber politisches Ziel, das Recht zu brechen. Also führt man es über eine verfassungsbrecherische Verfassungsrichterin, und schon ist es nicht mehr angreifbar, dem Rechtsweg entzogen, nicht mehr demokratisch legitimiert. Opposition gibt es sowieso nicht mehr, und die Presse schweigt eisern dazu.

Wir haben – spätestens jetzt – den Punkt erreicht, an dem die Ideologie über die Verfassung gestellt wird und nicht mehr angreifbar ist. Wir sind keine Demokratie mehr und die Verfassung ist – ganz im Sinne Baers, wonach Art. 3 GG alle anderen außer Kraft setzt – hinfällig. Wir sind in einem rechtsfreien Raum, einer ideologischen Diktatur, letztlich nichts anderem als einer Kreuzung aus Kalifat und DDR 2.0 angekommen.

Bedenkt man dazu, dass Baer ja auch von den Parteien nicht sehenden Auges zur Richterin gewählt, sondern denen vorgegaukelt wurde, sie sei eine normale Juraprofessorin mit Fach Verfassungsrecht, muss man schon von einem regelrechten Verfassungsputsch sprechen. Und Änderung ist nicht in Sicht: Nicht nur wird es mit den bestehenden Parteien keine Änderung mehr geben. (Wie auch? Die Frauenquote ist darin irreversibel verankert und die Parteien fest in Ideologenhand.) Neue Parteien, deren Ansichten nicht in das Schema passen, werden mit allen Mitteln angegriffen. Man hat das bei den Piraten erlebt, die man mit ungeheurer Intensität zertrümmert hat. Um man sieht es an der AfD, die von Presse und Politik in Dauerfeuer genommen wird – nur ja keine neue Partei außerhalb des etablierten Einheitsschemas. Im Prinzip SED 2.0: Sozialistische Einheitspartei Deutschlands. Angela Merkel wurde wohl weit stärker von der DDR geprägt, als man gedacht hatte.

Ich halte das Bundesverfassungsgericht und dessen Richter nicht nur für unfähig und verlogen. (Ich hatte das ja neulich schon ausgeführt, als ich die Diskrepanz zwischen den Reden es Ex-Verfassungsrichters Papier und der Realität beleuchete.) Ich halte sie für durch und durch korrupt! Und noch schlimmer: Ich glaube, dass das mittlerweile die wesentliche Voraussetzung ist, um Verfassungsrichter zu werden.

Und weil mir klar ist, dass hier sofort die Frage kommen wird, wie ich Korruption definiere: Ich halte mich dabei an die Definition von Transparency International:

Korruption ist der Missbrauch anvertrauter Macht zum privaten Nutzen oder Vorteil.

Und das entspricht fast wörtlich dem, was die Mitarbeiterin Baers über deren verfassungsrichterliches Selbstverständnis sagte.


157 Kommentare (RSS-Feed)

Joe
13.1.2015 1:48
Kommentarlink

Man hat ja in Deutschland die Direktwahl des Staatsoberhauptes nach eher schlechten Erfahrungen abgeschafft. Ich glaube, der nächste Staat auf deutschem Boden wird auch kein “Bundesverfassungsgericht” mehr haben. Aus ähnlichen Gründen.


Bernd
13.1.2015 2:52
Kommentarlink

Hallo Hadmut,

ich lese dein Blog schon seit vielen Jahren und kenne Adele und die Fledermaus seit den ersten Ausgaben.

Ich frage mich gerade was mit dir los ist. Das Motiv von Beth und Zorn war doch nicht mehr als den großen Reibach mit ihrem schwachsinnigen Netzwerkprojekt zu machen, mit deiner Kündigung hast du beiden die Möglichkeit dazu genommen und sie dann noch bloßgestellt.

Alles weitere war eine jämmerliche Demonstration von “Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus”, was ja schon schlimm genug ist.

Jetzt plötzlich willst du das Opfer eine Geheimdienstverschwörung sein? Halte ich nicht für plausibel.

Liebe Grüße
Bernd


Hadmut
13.1.2015 9:09
Kommentarlink

@Bernd:

> Ich frage mich gerade was mit dir los ist.

Und ich frage mich, was das Motiv Deines Kommentars sein könnte.

> Das Motiv von Beth und Zorn war doch nicht mehr als den großen Reibach mit ihrem schwachsinnigen Netzwerkprojekt zu machen.

Nein. Reibach ja, aber nicht (nur) damit. Beth hatte anlässlich der besagten Bundestagsanhörung zum Kryptoverbot und auch danach noch mit allen Mitteln versucht, den Auftrag für ein Key Escrow-System zu bekommen. Außerdem ist er besagtem BND-Direktor bei jeder Gelegenheit mit viel Schmiere in den Arsch gekrochen.

Beths Lebensmotto war zwar, mit allen Mitteln irgendwie Reibach zu machen, aber mit dem Uni-Projekt war kein Reibach zu machen, sondern als Krypto-Dienstleister für den Staat. Wenn der BND-Mensch nur geguckt hat, ist Beth gehüpft. Damit konnte der BND-Mensch da mit absoluter Sicherheit Wünsche äußern.

> Jetzt plötzlich willst du das Opfer eine Geheimdienstverschwörung sein? Halte ich nicht für plausibel.

Wie kommst Du auf „plötzlich” ?

Ich habe dies schon in den Schriftsätzen seit 2000 ausgeführt und darauf hingewiesen. Nur nicht so laut, und eher am Rande, weil ich mich erst einmal an das gehalten habe, was ich in Akten konkret vorliegen und belegbar habe. Und in den Universitätsakten taucht der BND-Mensch nicht auf. Das hätte sich in der Tat nach Verschwörungstheorie angehört. Vorgetragen habe ich es aber, und das kannst Du nach 15 Jahren nicht als „plötzlich” hinstellen.

Seit den Aufdeckungen um Edward Snowden hat sich die Aktenlage aber geändert. Nunmehr ist bekannt, wie stark der BND in das Abhören des Internet und der Telekommunikation und die Kooperation mit den Amerikanern, die hinter dem Kryptoverbot standen, eingebunden war. Du musst mir auch zugestehen, auf eine veränderte Akten- und Beweislage einzugehen und zu reagieren.

Ich gebe Dir mal folgendes zu bedenken:

Beth hat mit allen – lächerlichsten – Mitteln versucht, sein Prüfungsgutachten vor mir und überhaupt geheim zu halten (siehe Kapitel Geheimprojekt Fledermaus in Adele und die Fledermaus). Warum aber findet sich dann darin eine Formulierung, in der er dem BND-Mann Honig ums Maul schmiert? Und warum finden sich darin – wie Beth es formulierte – „weiterführende Hinweise”, etwa zur Verschlüsselung von Mobilfunk?

Warum sollte Beth das da reinschreiben, wenn er doch davon ausgegangen wäre, dass das Gutachten so geheim bleibt?

Die einzig plausible Antwort ist, dass das Gutachten doch einen Empfänger hatte, der das lesen sollte. Und das kann nach Inhalt und Umständen nur der BND-Mann gewesen sein. Das Gutachten sollte eine Art Bewerbung beim BND um deren Gunst sein, eine Art Vorführung, wie loyal und bereitwillig er für die Interessen des BND eintritt. Denn dass er mit einem Key Escrow den großen Reibach machen wollte, hat er damals am Rande der Bundestagsanhörung zum Kryptoverbot schon selbst gesagt.

Oder hast Du eine andere Erklärung für die seltsamen Formulierungen im Gutachten? Das ist eindeutig an einen Empfänger geschrieben, der davon überzeugt werden sollte, dass ich neben der Spur laufe, aber an der Uni und mir gegenüber wurde mit allen Mitteln versucht, es geheim zu halten.

Mach mal einen Vorschlag: Wer sollte denn sonst und Deiner Meinung nach Empfänger dieses Gutachtens sein? Und warum sollte Beth einem anderen Gegenüber den BND-Mann so bauchpinseln?

Jetzt bist Du wieder dran.


erster
13.1.2015 4:51
Kommentarlink

Danke für diesen weiteren Augenöffner!

Es erscheint mir alles unglaublich.
Und ich würde es auch nicht glauben!
(ja, wenn ich nicht schon seit einigen Jahren mitlesen würde)

Hoffentlich machst du noch lange Zeit weiter so.


Wildlife
13.1.2015 5:13
Kommentarlink

Na, da ist der Zivilisationsprozess doch fortgeschritten. Dr. N. E. Andertal hat dazugelernt. Er fordert jetzt: “Nur dem Schwächeren eine Chance!”


Ich
13.1.2015 5:14
Kommentarlink

Dass es so läuft, wundert mich schon lange nicht mehr. Das perfide daran ist, dass einfach keine Begründung mehr gegeben wird. So kann man auch nichts angreifen.

Das gleiche Verhalten beobachte ich auch in der Politik. Nachdem die Amerikaner mit der Brutkastenlüge, dem Hufeisenplan und den Massenvernichtungswaffen (und vielen, vielen anderen) ziemlich auf die Nase gefallen sind, behaupten sie nur noch Beweise zu besitzen. Gezeigt werden diese nie. Das scheint allgemein der Trend zu sein. Einfach keine Kante mehr zeigen. Auch so eine Art political correctness.

Bleibt nur zu fragen: Wer ist schuld und was machen wir dagegen?

PS: Ist der Gang zum EGMR eine Option?


Stefan W.
13.1.2015 5:20
Kommentarlink

Was ist mit europäischen Gerichtshöfen? Gibt es da vielleicht einen Rechtsweg?


Mike
13.1.2015 5:25
Kommentarlink

Ach Du und Deine Promotion. Eine Promotion ist im Prinzip nicht einklagbar, aehnlich wie das Bundesverdienstkreuz. Es gibt auch nichts, wozu eine Promotion notwendig waere. Ich mag Dein Blog, aber Deine Promotionsprozesshaenselei wirft dann doch ein gewisses Licht.

Warum stellst Du Deinen Promotionsversuch hier nicht mal als PDF rein, damit sich jeder ein eigenes Bild machen kann?


Hadmut
13.1.2015 9:14
Kommentarlink

@Mike:

> Eine Promotion ist im Prinzip nicht einklagbar, aehnlich wie das Bundesverdienstkreuz.

Grottenfalsch. Du hast von Prüfungsrecht keine Ahnung. Eine Promotion entspricht rechtlich nicht einem Bundesverdienstkreuz, sondern einem Diplom oder Master. Und dafür gibt es Prüfungsrecht.

Und es ist auch ein Unterschied zwischen einklagbar und die Prüfung anfechten. In der Regel läuft Prüfungsrecht nämlich auf Aufhebung und Wiederholung der Bewertung hinaus, nur in Sonderfällen auf Einklagen.

Warum wirfst Du solche Kommentare ab, wenn Du so null und überhaupt keine Ahnung von einem Thema hast?

> Warum stellst Du Deinen Promotionsversuch hier nicht mal als PDF rein, damit sich jeder ein eigenes Bild machen kann?

Die Dissertation ist hier seit dem Jahr 2000 online und tausende Male heruntergeladen worden.

Auch das ist also Müll, was Du da sagst.

Wieder mal die links-feministischen Stiefeltruppen, die sofort kommen, um jede kritische Äußerung zu diskreditieren und zu desinformieren? Kennt man ja. Kaum äußert man Kritik, kommen die Dreckwerfer vorbei.


janndh
13.1.2015 7:49
Kommentarlink

Dann passt ja mein Link den ich grade gefunden habe recht gut zum Thema: Sind Pegida und Anti-Pegida nur Störfeuer und Nebelkerzen?

http://www.mahnwache-hamburg.de/2015/01/09/pegida-und-anti-pegida-eine-inszenierung/


User
13.1.2015 9:09
Kommentarlink

Ich weiß gar nicht was ich zuerst sagen soll? Gratulation zu dem genialen Blogbeitrag oder Beileid für die – wohl endgültig – sabotierte Wissenschaftskarriere?

eine Frage: Wie hast Du feststellen können, dass sie deine Beschwerde gar nicht gelesen haben?

Danke


Hadmut
13.1.2015 9:19
Kommentarlink

@User:

> eine Frage: Wie hast Du feststellen können, dass sie deine Beschwerde gar nicht gelesen haben?

Ich klage doch gerade gegen die HU auf Auskunft zu den Gender Studies (Studienablauf, Inhalte usw.)

Dabei stellte sich heraus, dass Gender Studies dem Prüfungsrecht überhaupt nicht, nicht entfernt entsprechen. Außerdem äußerte sich die HU in einer Weise, die nicht nur prüfungsrechtswidrig ist, sondern erkennen lässt, dass die dort Null Ahnung haben. Aus der Korrespondenz ging aber hervor, dass das Rektorat dabei zweimal mit Baer hin- und hergemailt hat. Zwar haben sie diese Mails tunlichst entfernt und geben sie nicht heraus, aus dem Kontext ergibt sich aber, dass der Vortrag auf den Mails Baers beruht.

Das heißt aber, dass Baer heute (d.h. Zeitpunkt des Schriftsatzes vor ein paar Monaten) keine Ahnung von Prüfungsrecht hat und überhaupt nicht weiß, dass es das gibt und was das ist. Obwohl sie Verfassungsrichterin für genau dafür ist.

Das heißt aber zweierlei:

Sie kann die Beschwerde nicht gelesen haben, denn da habe ich das Prüfungsrecht ja ausführlich zur Begründung zitiert. Hätte sie es gelesen, wüsste sie es.

Sie kann die Beschwerde auch nicht geprüft haben. Denn dazu müsste sie sich ja mit Prüfungsrecht befasst haben.

Wohlgemerkt: Sie war Berichterstatterin, also die Richterin, deren Aufgabe es war, sich mit dem Fall zu beschäftigen und die anderen beiden Richter darüber zu informieren.


Wolfgang T.
13.1.2015 9:12
Kommentarlink

Hallo Hadmut,
seit einem guten Jahr lese ich deinen Blog. Ich bin begeistert von deinem Blog und möchte mich für deine Arbeit bedanken.

Warum greifen die sogenannten Qualitätsmedien („Holzpresse“) deine Themen nicht auf?


Hadmut
13.1.2015 9:21
Kommentarlink

> Warum greifen die sogenannten Qualitätsmedien („Holzpresse“) deine Themen nicht auf?

Das ist eine verdammt gute Frage. Das müsstest Du die Medien fragen.

Die linke Einheitspresse ist politisch so gesteuert, dass sie so etwas überhaupt nicht anfasst. Und noch dazu: Eine feministische Quoten-Richterin angreifen? Feminismus und Gender Studies in Frage stellen?

Geht gar nicht. Man blockiert ja jetzt schon jede Kritik an Feminismus und Gender Studies. Guck mal, was gerade zu Stichwort Pegida läuft. Da betätigt sich die Presse auch nur noch als Propaganda-Organ.

Den Vorwurf der „Lügenpresse“ halte ich für durchaus berechtigt.


CountZero
13.1.2015 9:19
Kommentarlink

> Im gesamten Leben dieser Leute kommt überhaupt nichts anderes als sie selbst und das ständige Kreisen um ihre Psychoprobleme vor. Die tun so, als wären sie Wissenschaftler, faktisch machen sie aber nichts anderes, als die ganze Welt auf ihre persönlichen Lebensverhältnisse und Psychoprobleme zuschneidern zu wollen.

Trifft genau das Leben der Hauptautoritäten des modernen Feminismus (Kate Millet, Andrea Dworkin, Catherine MacKinnon) und der aktuell aktiven feministischen Professorinnen (Anne Fausto-Sterling, Sandra Harding, Luce Irigaray, Antje Hornscheidt etc. etc.).

Ich frage mich, wie man das breiter bekannt machen könnte. Kaum jemand, mit dem ich mich unterhalte, zweifelt daran, dass es Feminismus auch heute noch fast ausschließlich um ‘Gleichberechtigung’ geht. (“For the record: feminism is about equal rights.” E. Watson, 2014).

Die Stärke der westlichen Gesellschaft lag darin, ‘Gleiches Recht für alle!’ als Grundkonsens zu akzeptieren, durchzusetzen und nach außen zu vertreten. Da nun jeder – im wesentlichen, Ausnahmen gibt es immer – seines Glückes Schmied war, wurde eine mW bisher noch nicht erreichte soziale und wirtschaftliche Dynamik erzeugt, die zum Lebensstandard und Wohlstand der heutigen Zeit geführt hat.

Der nun moderne Ruf ‘Alle sind gleich!’ bricht aber das Versprechen der liberalen Gesellschaft, durch mehr, härtere oder brilliantere Arbeit/Leistung auch die eigene soziale und wirtschaftliche Situation verbessern zu können. Das finden nicht nur viele (die meisten) Bürger ungerecht, sondern entfernt auch die Anreize, mehr, härter oder brillianter zu arbeiten/zu sein (die im real existierenden Sozialismus sozialisierten dürften das kennen…). Damit befindet sich die Gesellschaft im Niedergang. Die Ideen der gesellschaftlichen Transformation des heutigen Feminismus sind ein wesentlicher Beitrag zum Übergang von der dynamischen, freiheitlichen (‘gerechten’) Gesellschaft in die Dekadenz. Mark my words! 😉


Gedöns
13.1.2015 9:35
Kommentarlink

Ja, es hat ein erfolgreicher stiller Putsch der rot und grün lackierten Nazis (wegen des Antisemitismus reicht es nicht aus, „nur“ Faschisten zu sagen) stattgefunden. Und erst AfD und Pegida waren notwendig, daß insbesondere manche „Qualitätsmedien“ gerade noch rechtzeitig bemerkt haben, daß sie sich zu beugen haben.
Vereinzelt gibt es noch Widerstand, z.B. durch das Düsseldorfer Verwaltungsgericht:
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/01/13/gericht-staerkt-meinungs-freiheit-abwehrrecht-des-buergers-gegen-den-staat/
aber auch hierbei darf man auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes gespannt sein.
Die „Qualitätsmedien“ sind schon glatt gebügelt:
http://journalistenwatch.com/cms/2015/01/12/neues-von-der-luegenpresse/
Für die Marxisten/ Leninisten/ Maoisten: die aggressivsten Teile des Finanzkapitals sind auf eurer Seite – ihnen interessiert bei Zuwanderung nur der betriebswirtschaftliche Aspekt. Volkswirtschaftliche und soziale Dinge sind ihnen völlig Schnuppe, wie schon das Perpetuum-Mobile-Spielen gezeigt hat, das 2008 zusammenbrach.


Gedöns
13.1.2015 9:37
Kommentarlink

Nochmal der Punkt, worauf ich mich besonders beziehe (für Foristen mit wenig Zeit zum lesen):
„Wir haben – spätestens jetzt – den Punkt erreicht, an dem die Ideologie über die Verfassung gestellt wird und nicht mehr angreifbar ist. Wir sind keine Demokratie mehr und die Verfassung ist – ganz im Sinne Baers, wonach Art. 3 GG alle anderen außer Kraft setzt – hinfällig. Wir sind in einem rechtsfreien Raum, einer ideologischen Diktatur, letztlich nichts anderem als einer Kreuzung aus Kalifat und DDR 2.0 angekommen.“


Emil
13.1.2015 9:43
Kommentarlink

@Hadmut
Als altem Lateiner dürfte dir die Frage von Juvenal vertraut sein: “Quis custodiet ipsos custodes?” (Wer überwacht die Wächter selbst?)

Diese Frage kann man erst recht über die Wächter unserer Verfassung stellen. Die Antwort dürfte jetzt jedem klar sein.


EinInformatiker
13.1.2015 10:16
Kommentarlink

> Wir sind keine Demokratie mehr

Also ich würde rein gefühlsmäßig sagen, wir sind keine Rechtsstaat mehr, denn Demokratie hat doch eine andere Bedeutung. Wenn ein Rechtsstaat gewährleistet ist, ist eigentlich die Frage, ob er per Demokratie gewährleistet ist, nebensächlich. Z. B. wäre eine Diktatur aus Experten sicher effektiver als das jetzige System. Es sei denn nur Demokratie könnte einen Rechtsstaat gewährleisten. Aber das ist ja durch die Existenz der BRD widerlegt. Demokratie im Sinne freier und gleicher Wahlen hat letztlich zur Herrschaft des Pöbels geführt.


Gedöns
13.1.2015 10:20
Kommentarlink

Thema Europäische Gerichte:

Aus einem Leserkommentar:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/kommentare/ein_prozent_sind_40.000
„Charles A. Landsmann schreibt im heutigen Tagesspiegel (Seite 4):“Ganz anders als Israel hat die islamistische Hamas im Gazastreifen auf die Ereignisse von Paris reagiert. Auf ihrer Facebook-Seite zeigt sie die drei Terroristen mit der Bildunterschrift:” Die von Gott gesandten Märtyrer, die Helden von Paris”.

Die Hamas ist die Organisation, deren Verbündeter links-Grün ist und nach einer Anweisung des Europäischen Gerichtshofes muß die EU diese aus der Liste der Terrororganisationen nehmen.


kopftisch
13.1.2015 10:20
Kommentarlink

Vielen Dank für die klaren Worte. Viele Menschen machen sich keine Gedanken zu diesem Thema, weil sie davon ausgehen, das Verfassungsgericht sei der demokratische Gral und nicht zu hinterfragen. Die Wenigsten sind sich klar darüber, das diese “unanfechtbaren” Entscheidungen auf wenig Sach- und Menschenverstand, Neutralität und Weisheit beruhen, sondern durch schnöde Selbstgerechtigkeit und Ideologie motiviert sind.

Deine Analyse zu den Punkten “Ergebnisgleichheit” und “Psychowracks” ist wunderbar, treffender kann man die Situation nicht beschreiben.


Mike
13.1.2015 10:21
Kommentarlink

Hi,

> Grottenfalsch. Du hast von Prüfungsrecht keine Ahnung.
Aha.

> Eine Promotion entspricht rechtlich nicht einem
> Bundesverdienstkreuz, sondern einem Diplom oder Master.
Nein, weil ein Diplom oder ein Master idR eine Berufstaetigkeit ermoeglicht. Das ist mit dem Doktortitel nicht der Fall. Es gibt keinen mir bekannten Beruf in Deutschland, wo er Voraussetzung waere.

Das mit dem Bundesverienstkreuz und dem Doktor war eher ein slopper Vergleich, das gebe ich zu.

> Und dafür gibt es Prüfungsrecht.
Naja, es gibt die Promotionsordnung der Uni.

Ich bin promoviert, musste leider waehrend des Studiums zwei mal vor dem Verwaltungsgericht gegen die Uni klagen (Nichtzulassung zu Kursen) und habe beide Male ohne Anwalt gewonnen. Wenn jemand mit ein Problem mit der Promotion hat, wuerde ich vom Rechtsweg abraten. Wie man in Deinem Fall sieht, moeglicherweise zu Recht.

> Und es ist auch ein Unterschied zwischen einklagbar und die Prüfung > anfechten.

Eine Pruefung kannst Du recht oft erfolgreich anfesten. Es wird Dir aber in den meissten Faellen nichts bringen.

> In der Regel läuft Prüfungsrecht nämlich auf Aufhebung und
> Wiederholung der Bewertung hinaus, nur in Sonderfällen auf Einklagen.
Das ist richtig, aber im Falle eine Promotion wenig aussichtsreich.

> Warum wirfst Du solche Kommentare ab, wenn Du so null und überhaupt > keine Ahnung von einem Thema hast?
Ich verstehe langsam, warum sie Dir keinen Doktor gegeben haben 😉

> Warum stellst Du Deinen Promotionsversuch hier nicht mal als PDF
> rein, damit sich jeder ein eigenes Bild machen kann?
Danke, habe sie mir angeschaut. Liegt so zwischen einer guten Diplomarbeit und einer schlechten Diss. Falls Du Dich noch mal versuchst, lasst den 4. Unterpunkt weg. Selbst wenn Du ihn brauchen wuerdest. was Du nicht tust, waere es keine arabische Zahl.

> Dreckwerfer vorbei.
Bin weder Feminist noch Links.

Gruss Mike


Hadmut
13.1.2015 20:14
Kommentarlink

@mike: Deine Kommentare werden nicht besser. Du hast wirklich keine Ahnung von Prüfungen uns Prüfungsrecht.

> Nein, weil ein Diplom oder ein Master idR eine Berufstaetigkeit ermoeglicht. Das ist mit dem Doktortitel nicht der Fall. Es gibt keinen mir bekannten Beruf in Deutschland, wo er Voraussetzung waere.

Grottenfalsch. Du schwafelst im Blindflug.

  1. Das BVerfG hat 1991 in der Grundsatzentscheidung zum Prüfungsrecht festgestellt, dass es darauf nicht ankommt, sondern dass auch die Prüfungen erfasst werden, die nur den Wettbewerb auf den Arbeitsmarkt beeinflussen. Weil aber die Promotion zweifellos ein Bewertungskriterium auch bei Bewerbungen auf dem freien Arbeitsmarkt ist, fällt sie ebenfalls darunter. Auch solche weichen Eigenschaften – ebenso wie die Note – sind ausdrücklich verfassungsrechtlich geschützt.
  2. Schlichtweg falsch.

    Die Professur ist ein solcher Beruf. Ich hatte mich während des Promotionsstreits auf eine Professur beworben. Und dann Klage gegen die Uni erhoben und nachgewiesen, dass ich der beste noch verbliebene Bewerber war. Einziges Abwehrargument der Universität, das auch das Gericht übernahm: Fehlender Doktorgrad. Auch wenn ich die Landesgesetze anders auslege, faktisch ist der Doktorgrad eine harte Voraussetzung für die Professur, und mit Doktor hätte ich sie damals auch bekommen, sogar einklagen können.

    Es ist schlichtweg falsch, was Du hier behauptest.

  3. Auch andere, freiberufliche Tätigkeiten und Auftragsarbeiten fallen unter den Schutz. Die gesamte Drittmittelvergabe über Regierung, DFG usw. erfolgt ausschließlich nur an Promovierte, steht sogar in den Förderregeln drin.

    Auch hier: Es ist objektiv falsch, was Du sagt.

Wie wär’s denn, wenn Du Dich wenigstens mal so ein kleines bisschen informierst, bevor Du solche Behauptungen aufstellst? Du liegst ja sowas von meilenweit daneben.

> Liegt so zwischen einer guten Diplomarbeit und einer schlechten Diss.

Wie willst Du das denn beurteilen? Du hast doch offenbar nicht die geringste Ahnung von Prüfungen.

Welchen Maßstab hast Du da überhaupt angelegt? Woher willst Du wissen, was der anzulegende Vergleichsmaßstab war?

Die Uni hat nicht bestritten, dass die Dissertation objektiv besser war als alle benannten Vergleichsdissertationen, und die haben Bestnoten bekommen. Also muss auch diese Dissertation zumindest gut genug für eine Bestnote gewesen sein.

Übrigens: Ich hatte damals ausdrücklich nach den Anforderungen und Kriterien gefragt. Die wollte man mir nicht verraten. Der Doktorvater sagte, es gäbe eine Auszeichnung. Der zuerst eingeladen Zweitgutachter hatte schriftlich Zustimmung signalisiert. Das Rektorat sagte, ich solle die Diss einreichen, wie sie ist.

Welchen auch nur entfernt vernünftigen und nachvollziehbaren Grund hätte ich in dieser Situation haben sollen, an der Dissertation etwas zu ändern?

Kannste nicht erklären. Versteckst Dich hinter einem Pseudonym und wirfst mit Dreck.

Wie absurd Deine Vergleiche sind: In Karlsruhe und auch an anderen Universitäten passiert es nicht selten, dass Dissertationen aus den Diplomarbeiten der vom Doktoranden betreuten abgeschrieben werden. „wischen einer guten Diplomarbeit und einer schlechten Diss” passt schon deshalb nicht, weil gute Diplomarbeiten besser sind als die meisten Dissertationen.

Man merkt sehr deutlich, dass Du zu den linken Diffamierungstruppen gehörst, die durch das Web marodieren. Du stellst Dich dabei aber so dämlich an, dass man sofort merkt, dass Du keine Ahnung hast und hier nur rumstänkerst und desinformierst.

Lass mich raten: Du bist von den Gender Studies oder so einem Sozio-Schwafelfach?

(Und dass Du promoviert bist, glaube ich auch nicht. Denn dann wüsstest Du, dass man den Doktor für viele Forschungsstellen und für Drittmittel braucht. Ich glaube, Du bist ein Hochstapler.

Nachdem ich meine gezeigt habe: Wie wär’s denn mal, wenn Du mir Deine Diss zeigst? Ich werde sie zu kommentieren wissen.)


HF
13.1.2015 11:05
Kommentarlink

Es mag schon Journalisten geben, aber das Therma kann höchstens satirisch aufgegriffen werden. Eine ernsthafte Auseinandersetzung kann schnell mit dem bürgerlichen Tod enden. Nicht jeder ist Charlie.


Stephan Vollmer
13.1.2015 11:09
Kommentarlink

Wenn es keine rechtliche Grundlage für “gültige” Promotion und Doktorgrade gibt, wovon ich nach den Ausführungen ausgehen muss, dann gabs die aber noch nie.
Also schon lange bevor Gender auf die Agenda kam.
War das vorher nur ein “Loch” das nicht so schlimm war da nicht, von den falschen, ausgenutzt oder absichtliche Hintertür ?

Angenommen das “Loch” wurde erst 1991 offenbar, war zu diesem Zeitpunkt wirklich Gender oder eher “Selbsterhaltungstrieb” der Politik die Triebfeder, da man ja durch dieses “Loch” ungehindert Politadel durch Dorktortitel erzeugen konnte. Daher also kein “Handlungsbedarf” entstand.

Wenn es eine absichtliche Hintertür war wer hätte daran intresse gehabt? Abwehrmaßnahme gegen unliebsame Wissenschaftler, würde auch zu dem anfänglichen Verlauf, ganz ohne gender, passen. Auch das würde keinen “Handlungsbedarf” bei der Politik erzeugen.

Somit stellt sich die Frage ob Gender nicht erst später hinzu gekommen ist und die Tür endgültig zugeschlagen hat.
Wie ein guter Virus, der die Sicherheitslücke ausnutzt und das System vollständig übernommen hat.

MFG
Stephan Vollmer


Gedöns
13.1.2015 12:20
Kommentarlink

@HF
„Eine ernsthafte Auseinandersetzung kann schnell mit dem bürgerlichen Tod enden.“
Ja, das halte ich auch für möglich, daß gerade der Auf- und Ausbau von Alle-anderen-sind-Nazi-Forschungsinstitute (siehe Thüringer Koalitionsvertrag) diesmal handfeste Ergebnisse aufweisen könnte. Aber deshalb sollte man ja auch fleißig lernen (auch Sprachen), denn qualifizierte (Wirtschafts)flüchtlinge haben kaum Probleme.


N. Laus
13.1.2015 12:32
Kommentarlink

@Hadmut
– Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte?
– Nach der Einsicht “rechtsfreier Raum”, warum klagst du jetzt eigentlich noch weiter? Was ist mit Auswandern als Alternative? Oder ist Deutschland schon das kleinere Übel?


Grobi
13.1.2015 13:23
Kommentarlink

>Deadlock

Streng genommen gibt es kein Deadlock, da immer noch der Art. 20 Abs. 4 GG als letzte Instanz übrig bleibt. Lustigerweise steht einem, je nachdem wie man es umsetzt, auch wieder der ganze Rechtsweg offen. Nur das man dann halt in Stammheim verhandelt.


Brak
13.1.2015 13:58
Kommentarlink

“… projezieren das auf die Sprache…”

es heißt projizieren.

Es kommt von iacere, iacio jeci, jactum, abgelautet wegen Vorsilbe proicere, proicio, proieci, projectum -also: projizieren – eigentlich “etwas vor sich werfen”


Hadmut
13.1.2015 19:14
Kommentarlink

@Brak:

> es heißt projizieren.

Danke.

Nachts zwischen 23.00 und 01.00 geradeaus runtergeschrieben und nicht kontrollgelesen, weil zu müde.


patzer
13.1.2015 14:24
Kommentarlink

Wolf
13.1.2015 15:10
Kommentarlink

Wow, wieder mal sehr ausführlich, danke für den Artikel. Ich weiß nicht ob du dazu was sagen möchtest und ob du überhaupt dazu Erkenntnisse hast, Hadmut, aber Artikel wie dieser müssen doch über kurz oder lang einige Wellen schlagen bei den Beteiligten, zumal es ja beileibe auch nicht der erste dieser Art ist. Gibt oder gab es schon mal Reaktionen von Baer oder gar von Kollegen auf dein Blog? Oder wollen die das aussitzen?


Hadmut
13.1.2015 19:24
Kommentarlink

@Wolf:

> aber Artikel wie dieser müssen doch über kurz oder lang einige Wellen schlagen bei den Beteiligten, zumal es ja beileibe auch nicht der erste dieser Art ist. Gibt oder gab es schon mal Reaktionen von Baer oder gar von Kollegen auf dein Blog?

Von Baer: Null. Nichts. Gar nichts.

Sonst: Auch nicht. Als gäbe es das gar nicht.

Ausnahme: Mein Name (und inzwischen mein Gesicht) ist in Feministenkreisen sehr bekannt, und – wie ich neulich beschrieb – hat die Mitarbeiterin Baers sichtlich die Fassung verloren, als mich jemand mit Namen ansprach und sie merkte, wer ich bin.

Ansonsten nichts. Gar nichts. Ich glaube auch nicht, dass sie es „aussitzen“, sondern dass sie den Streisand-Effekt fürchten und mir nicht noch weitere Publizität verschaffen wollen.

Die meisten Kritiker sind nämlich von der Sorte, dass man sie leicht als Nazis oder Maskulisten hinstellen und nach dem Motto „Schaut, welch ein Misogynist!”, „Dumpfe Parolen“, „Angst, Privilegien zu verlieren“ vorwerfen, Leute damit an den Pranger stellen kann.

Bei mir funktioniert das so nicht, zumal ich ganz anders angreife und beispielsweise auf Auskunft klage. Damit kommen die nicht klar, und haben ziemliche Angst davor, auch noch irgendwie auf mich hinzuweisen.

Ich merke sehr deutlich, dass die mit ihren antrainierten Kampfrhetoriken Probleme haben, mich zu packen. Aus zwei Gründen. Der erste ist, dass ich Rhetorik-Tricks relativ schnell als solche erkenne, und dann wirken sie nicht mehr, dann gehen sie nach hinten los. Der zweite ist, dass ich mich nicht auf Streitereien und Wortgefechte einlasse. Meine bevorzugte Vorgehensweise, mich einfach reinzusetzen, zuzuhören und gar nichts zu sagen, verbreitet da Angst und Schrecken. Es ist das schlimmste für Feministen, wenn ein Mann nicht das Wort haben will, sondern ihnen zuhört.

Kollegen? Es gibt einige, die mein Blog amüsiert oder interessiert mitlesen und mich – sehr selten – auch darauf ansprechen. Es gibt zwei Kolleginnen, die mich miesepetrig anschauen, ich weiß aber nicht, ob das mit dem Blog zu tun hat. Zumindest hat sich mir gegenüber noch niemand negativ geäußert.

Allerdings muss ich dazu auch sagen, dass ich wo arbeite, wo es darauf ankommt, dass die Leute ihr Zeugs beherrschen, und ich durchweg sehr fähige Kollegen habe. Nach Geschlecht oder Feminismus fragt da niemand. Deshalb sind da auch meines Wissens keine Feministen drunter.


Joe
13.1.2015 15:40
Kommentarlink

Aber deshalb sollte man ja auch fleißig lernen (auch Sprachen), denn qualifizierte (Wirtschafts)flüchtlinge haben kaum Probleme.

Es sollen auch schon einige Asylanträge von Bundesbürgern durchgekommen sein. Viele Länder sehen nämlich die deutsche Umsetzung der Schulpflicht als Menschenrechtsverletzung an.


Dominik
13.1.2015 16:09
Kommentarlink

Ich habe mein Dissertationsvorhaben abgebrochen, als ich ähnlich korrupte Strukturen erkannt habe wie die, von denen Hadmut hier berichtet.

An “meinem” Max-Planck-Institut gab es zwei Arten Dissertation:

– Die Herrendiss: Thema suchen, Forschungsfragen klären, Hypothesen ausarbeiten, Experiment planen, vorbereiten, durchführen und die gewonnenen Daten mit eigener Methodenkompetenz auswerten. Zwei bis drei Veröffentlichungen in angesehenen Journalen sowie eine textuelle Klammer zwischen den Veröffentlichungen in der Diss. Dann natürlich Verteidigung.

– Die Damendiss: Die Damen bekamen bei Eintritt einen Datensatz in die Hand gedrückt, zumeist unausgewertete Daten aus früheren Experimenten. Eigentlich suchte man ein Gesicht zum Datensatz. Erfahrene Forscher nahmen sie dann an der Hand und halfen bei der Hypothesenfindung sowie der Anwendung passender Methoden. Massive Hiwiunterstützung. Eine Veröffentlichung reichte, gelegentlich ging es auch ohne. Verteidigung.

Das Spiel schien mir völlig offensichtlich, zumal man bei jeder unpassenden Gelegenheit etwas von Frauenunterrepräsentation hörte. Wir hatten Susanne Baers GENDER-Zeitschrift in der Bibliothek (habe ich regelmässig gelesen und sehe seither viele Dinge ähnlich wie Hadmut). Eine Doktoranden-KollegIN ist mir in Erinnerung geblieben, die bei der Vorstellung ihrer Arbeit nicht beantworten konnte, was eine Hypothese ist und warum man so etwas Unaussprechliches in der Wissenschaft brauchen könnte. Vor Publikum.

Ich kam als gewählter Doktorandenvertreter in den Genuss, diese Wahrnehmung mit der Führung der MPG zu besprechen. Man muss wissen, dass deren Finanzierung fast vollständig aus Bundesmitteln erfolgt. Der Bund hatte denen offensichtlich das Messer auf die Brust gesetzt: entweder Erhöhung Frauenanteil oder feste Quote. Eine feste Quote wollte die MPG unbedingt verhindern, denn die sind nicht doof und kennen jedes Argument, das dagegen spricht. Nein, das war Schadensbegrenzung. Die dachten sich: um die Quote zu verhindern winken wir jetzt ein paar Jahre lang Frauen durch.


Hadmut
13.1.2015 19:33
Kommentarlink

@Dominik:

Ja, Danke! Genau solche Strukturen meine ich. Das sind ja keine Hirngespinste von mir.

Und genau solche Methoden würden nicht mehr funktionieren, wenn man das – eigentlich schon verfassungsrechtlich gefestigte – Prüfungsrecht weiter anwenden würde.

Genau um das so weitertreiben zu können, betreibt man – Baer und die Politik – hier systematisch Verfassungssabotage. Denn genau vor so etwas sollte die Verfassung eigentlich schützen.


Brak
13.1.2015 16:57
Kommentarlink

Das wäre nicht verkehrt, aber dann für alle, und vor allem die geheimen Gesellschaften und Seilschaften

Da muß man aber fragen, warum der liebe Gott es nicht so eingerichtet hat, lieber Patzer, daß, wenn einer was sagt, es gleich alle hören.


Der (r)echte Staat
13.1.2015 17:53
Kommentarlink

@Hadmut
Danke für alle Deine Texte hier. Gegen Deinen Schreibstil sind die meisten Schreiberlinge Analphabeten.

“Lügenpresse” wurde gerade zum Unwort des Jahres gewählt:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/luegenpresse-ist-unwort-des-jahres-a-1012678.html
…hat eben leider ein gewisses braunes Geschmäckl.
Wieso es überhaupt noch “Presse” genannt wird – wieso nicht einfach das, was es ist: Propaganda.


Facel Vega
13.1.2015 17:53
Kommentarlink

> Den Vorwurf der „Lügenpresse“ halte ich für durchaus berechtigt.

Ja, diese Charakterisierung der Berichterstattung in der alten Medienlandschaft ist nachweislich berechtigt. Nun ist den Journalisten der Lügenpresse ein weiterer grober Schnitzer passiert, als sie in der Jury zur Wahl des “Unwort des Jahres” sitzend ausgerechnet diesen Begriff auswählten. Man mag denken, die Verschwörung der Mainstream-Journalisten gegen die Bevölkerung wäre nun kaum mehr in seiner groteske zu steigern. Doch hinzu kommt noch, dass die Journalisten diesen Begriff als “Sprache der Nazis” diffamieren. Dabei stammt dieser Begriff von einem assimilierten Juden und Gegner des Nationalsozialismus. Karl Kraus, der unter anderem selbst Journalist war, erdachte den Begriff, weil er ein scharfer Kritiker der Presse und des Hetzjournalismus war. Ebenfalls stammt das Wort “Journaille” von ihm. Er tat sich als Kriegsgegner hervor und war Opfer der Zensur und einem Anschlag auf sein Leben. Das die Journaille so jemanden mit den Nazis gleichzustellen will, ist einfach nur widerwärtig. Karl Kraus war Herausgeber und Hauptautor der Satirezeitschrift “Die Fackel” die nach seinem Tod infolge Folge des Anschlags eingestellt wurde. Gerade jetzt direkt nach dem schrecklichen Terroranschlag auf die französische Satirezeitschrift “Charlie Hebdo” ist die Wahl des “Unwort des Jahres” in diesem Jahr völlig geschmacklos ausgefallen und in aller Schärfe zu verurteilen.

Das ist ein riesiger Skandal!


Knut
13.1.2015 18:08
Kommentarlink

@Grobi: “Art. 20 Abs. 4 GG als letzte Instanz”

Ach bitte, nicht der schon wieder. Bei jedem Scheiß wird der rausgekramt.

Keine Ahnung was der Gesetzgeber geraucht haben, als er den Absatz beschlossen hat. Bevor dieser Absatz zur Anwendung kommen kann hat ja eigentlich schon vorher durch die allseits beliebte “normative Kraft des Faktischen” die Bundesrepublik aufgehört zu existieren und damit ist auch das Grundgesetz hinfällig dann geworden. Also völlig witzlos den bewaffneten Widerstand da rein zu schreiben, weil sich in dem Falle so oder so alle außerhalb das GG bewegen und deren Taten wenn überhaupt an der möglicherweise nachfolgenden neuen Ordnung später gemessen werden.

Und als Begründung für Widerstand gegen die derzeit existente Ordnung wird das wohl kaum anerkannt werden, dazu müsste das bestehende System und dessen Akteure ja zugeben falsch zu liegen. Wird, so vermute Ich doch stark, nicht passieren. Also was soll dieser zwecklose Absatz und erst recht das dauernde berufen darauf?

Hier noch mal im Wortlaut:
” (4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.”

Ja schön, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist, also die staatlichen Institutionen versagen. Ja dann hört aber auch der Staat auf zu existieren. Kann man vielleicht noch als Auftrag ans Volk verstehen, nach dem Ende der BR Deutschlands Widerstand zu leisten gegen die Sowjets, der Absatz wurde schließlich 1968 mitten im kalten Krieg angefügt. Aber das ist nichts auf das man sich berufen kann im hier und jetzt vor Gericht sollte es dazu kommen.


Fry
13.1.2015 18:31
Kommentarlink

Faktisch ist das Doktorandentum Sklaverei, sagt man manchmal aus Spaß. Etwas Wahres ist dran: man investiert (in den MINT-Fächern) vier der wertvollsten Jahre seines jungen Lebens und ist dann faktisch in der Hand des Doktorvaters. Der kann, wenn er will, die vier Jahre Arbeit zunichte machen. Meiner hat es zum Glück nicht getan – obwohl wir uns am Ende nicht mehr so gut verstanden, hat er sich professionell verhalten.


Teardown
13.1.2015 18:42
Kommentarlink

Moment mal, hier wurde und wird eine fertige wissenschaftliche Arbeit abgelehnt (Das geht?), während wohl tausende Pappnasen mit billigst plagierten Doktorarbeiten in den letzten Jahrzehnten ihre Würde erhielten?

Ich bin gerade ein bisschen geschockt.


Hadmut
13.1.2015 19:44
Kommentarlink

> Moment mal, hier wurde und wird eine fertige wissenschaftliche Arbeit abgelehnt (Das geht?),

Eigentlich nicht, weil Richtiges und eine vertretbare Antwort nicht als falsch gewertet werden darf.

Aber sie machen es nun einmal. Deutschland ist Korruptionsland.


Marco
13.1.2015 19:18
Kommentarlink

Hallo,

Müssen für diese nicht alle drei Richter persönlich Unterschreiben?

Gruß Marco


Hadmut
13.1.2015 19:50
Kommentarlink

> Müssen für diese nicht alle drei Richter persönlich Unterschreiben?

Ja.

Es ist aber bekannt, dass da, wie auch an anderen Gerichten, die anderen Richter auf Gegenseitigkeit nur abnicken, was der Berichterstatter ihnen über den Fall erzählt.

Berichterstatterin war Baer.

Nun rate mal, was die denen erzählt haben wird.

Oder wie sie denen überhaupt etwas sinnvolles erzählt haben will, wenn sie die Beschwerde nicht gelesen hat und Prüfungsrecht nicht kennt.

Auffällig nämlich: Kurz nach meiner hat jemand anderes eine ähnliche Verfassungsbeschwerde wegen einer Habilitation eingereicht, allerdings weniger dringend, weil der schon pensioniert war und es nicht mehr ernsthaft drauf ankam. Da war Baers Vorgänger Bryde noch zuständig.

Und siehe da:

Dieselben beiden anderen Richter haben genau das Gegenteil unterschrieben. Da haben sie die Beschwerde nämlich angenommen und positiv entschieden.

Die haben also in zwei ähnlichen Fällen völlig unterschiedlich entschieden.


Wolf
13.1.2015 19:54
Kommentarlink

Danke für die Antwort! Ich meinte mit Kollegen nicht deine Kollegen, sondern die von der Baer, also andere Verfassungsrichter. Das ist ja alles nicht gerade schmeichelhaft für Zunft der Juristen im allgemeinen und für das BVerfG im besonderen. Vornehmes Schweigen auch dort? Also ich stelle mir da recht naiv vor, dass man dich vielleicht “off the record” anspricht und sagt, “Ja, Sie haben ja schon recht mit der Baer, aber …”. Oder andersherum eben negative Äußerungen tätigt oder so. Aber dass da gar nichts kommt, finde ich schon merkwürdig, zumal – du hast den Vorfall von vor einiger Zeit erwähnt- du ja mittlerweile bekannt (berüchtigt, hehe) bist in diesen Kreisen, sowohl in den Juristenkreisen als auch den feministischen Kreisen. Plus das Buch bei Amazon etc…


Hadmut
13.1.2015 20:23
Kommentarlink

> Danke für die Antwort! Ich meinte mit Kollegen nicht deine Kollegen, sondern die von der Baer, also andere Verfassungsrichter.

Ach, so. Nöh, von denen hört man auch nichts. Der Verwaltungsbeamte, der den Beschwerdeeingang verwaltet, ist jedoch von ausgesuchter Rüpelhaftigkeit, Arroganz und herablassend. Mehr Willkür als Sorgfalt.

> Vornehmes Schweigen auch dort?

Schweigen ja. Vornehm würde ich es nicht nennen, sondern arrogant.

> dass man dich vielleicht “off the record” anspricht und sagt, “Ja, Sie haben ja schon recht mit der Baer, aber …”.

So lief es damals an der Uni und mit den Professoren. Alles hintenrum.

> Oder andersherum eben negative Äußerungen tätigt oder so.

Oh, das auch. An der Uni haben die mich damals ganz übel verleumdet, sogar in einer Anhörung vor dem Bundestag. Da hat eine von der Uni gegenüber dem Bundestag falsche Anschuldigungen gegen mich erhoben (es ging damals um die E-Mail-Unterdrückung), und dann hat sie einem Wahnsinns Schreck bekommen, als ich sie hinterher ansprach. Sie ahnte nämlich nicht, dass ich bei ihrer Falschbehauptung direkt hinter ihr saß.

Es gibt ein bekanntes Skript zum Internet-Recht des Professors und (ehemaligen) Richters Thomas Hoeren. Da hat der in der Sache zur strafbaren E-Mail-Unterdrückung auch fälschlich behauptet, die Uni hätte mich rausgeworfen, weil die das unter Professoren eben so in Umlauf gesetzt haben. Ich habe ihn mal angemailt und um Korrektur gebeten, interessiert den aber nicht. Da wird verleumdet auf Teufel komm raus.


qwerty
13.1.2015 20:03
Kommentarlink

Ich habe übrigens auch schon von sehr fähigen Frauen (meine Einschätzung) im Wissenschaftsbetrieb Beschwerden über die Auswüchse der Frauenförderung gehört, die ganz ähnlich klingen wie das was Hadmut schreibt. Das klingt vielleicht etwas paradox, ist es aber nicht. Feministische Netzwerke kümmern sich nicht um besonders fähige weibliche Wissenschaftler, welche selbstständig gegen die vorhandene männliche Konkurrenz bestehen können und darüber hinaus auch keine Ambitionen besitzen, sich an dem feministischen Unsinn zu beteiligen. Solche Frauen stehen den Zielen feministischer Netzwerke sogar im Weg. Solche Frauen, die von ihrer Art her durch und durch Wissenschaftler sind, verlieren aber auch irgendwann die Lust auf den Wissenschaftsbetrieb (Feminismus ist da auch nur eines von von vielen Problemen) und wandern in die Wirtschaft ab, wo sie eventuell noch immer forschen können – aber dann eben nach Unternehmenszielen. Professorin werden dann im Endeffekt vor allem solche Frauen, die in der freien Wirtschaft nie eine Chance hätten, aber sehr gut im Netzwerken sind. Natürlich lässt sich das nicht absolut verallgemeinern und es gibt auch sehr fähige Professorinnen. Trotzdem erhöht der Feminismus deutlich den Idiotenanteil unter den Professoren (und der wäre ohne Feminismus bereits hoch, es gibt auch einige männliche Vollidioten in der Professorenlandschaft).


Hadmut
13.1.2015 20:33
Kommentarlink

> feministische Netzwerke kümmern sich nicht um besonders fähige weibliche Wissenschaftler, welche selbstständig gegen die vorhandene männliche Konkurrenz bestehen können

Oh, doch, und wie die sich kümmern.

Die werden massiv bekämpft, beschimpft, gemobbt, und als Kolaborateure mit dem Feind und maskuliniert hingestellt. Weil man an denen ja sieht, dass die angeblich auf Männer ausgelegten Tätigkeiten und Anforderungen auch von Frauen beherrscht werden, wenn sie denn was tun, und es nicht um Mann gegen Frau sondern um Befähigt gegen Unfähig geht.

Wie auf dem Schulhof, wo die Schlechten die Guten als Streber verprügeln, weil sie wegen denen besonders schlecht aussehen.


Noob
13.1.2015 20:19
Kommentarlink

“Wieder mal die links-feministischen Stiefeltruppen, die sofort kommen, …”

Blos weil hier jemand rummotzt und den Blog hier runtermachen will, muss diese Person doch nicht unbedingt links oder fem sein.

Die Dinge die hier beschrieben werden, ich prüfe die nicht nach 😛 sind ja eigentlich gegen die allgemeine aktuelle Ordnung, bzw. wie die sich die Oberen irgendwie vorstellen.


Hadmut
13.1.2015 20:34
Kommentarlink

> Blos weil hier jemand rummotzt und den Blog hier runtermachen will, muss diese Person doch nicht unbedingt links oder fem sein.

Außer denen und einem Großteil der Professoren habe ich eignetlich keine Gegner. Und Professoren treiben eher selten in Blogs herum.


WikiMANNia
13.1.2015 20:36
Kommentarlink

Wer hat soviel Einfluss, um eine solche Kette von Manipulationen und Rechtsbrüchen zu veranlassen?

Das ist die entscheidende Frage!

Die Frage stelle ich mir schon lange und Hadmut meinte noch, mit Susanne Baer einen “großen Fisch” gefangen zu haben. Ich entgegnete ihm, dass eine Frau wie Baer, die nichts kann und dumm wie Hundert Meter Feldweg ist, so weitreichende Dinge gar nicht anstoßen kann. Ich riet ihm, nach den Personen hinter Baer zu suchen.

Hadmut reagierte etwas ungehalten, weil er meinte, man wolle ihm seine Recherche-Ergebnises klein reden. Er ist diesbezüglich entscheidende Schritte vorangekommen.

Das Problem ist, dass wir alle eine psychologische Sperre in uns haben, die erst überwunden werden muss. Diese Sperre wird aufgebaut durch Abwehrmechanismen, die mit “Das kann ja gar nicht sein”, “So schlimm wird es schon nicht werden”, “Das kann ich mir nicht vorstellen”.

Als Hadmuts Dissertation abgelehnt wurde, hätte er die Behauptung, dafür sei die NSA verantwortlich, als Verschwörungstheorie abgetan. Heute ist er vorsichtiger geworden und zieht den Gedanken zumindest in Erwägung.

Als ich sein Buch “Frauenquote” gelesen hatte, lag noch reichlich Nebel über der Sache, inzwischen hat sich der Schleier zumindest in einigen Punkten wesentlich gehoben.

Dieser Beitrag von Hadmut ist besonders wertvoll, weil er nicht ereignisgesteuert ist, sondern die Zusammenhänge noch einmal verdeutlichend zusammenfasst.

Was Hadmut bislang geleistet hat, ist hervorragend und vorbildlich. Der Umfang und die Tiefe dessen, was er in seinem Buch und hier im Blog vorbringt, ist einer Dissertation zumindest ebenbürtig.

Den Verdienst, den er sich damit erworben hat, kann ihm niemand mehr nehmen. Ob er mit seiner Klage “Erfolg” haben wird oder nicht, wird daran nichts ändern.

wiederspiegeln -> widerspiegeln


Hadmut
13.1.2015 20:47
Kommentarlink

@WikiMANNia:

> weil er meinte, man wolle ihm seine Recherche-Ergebnises klein reden

Nein. Sondern weil solches Zugeraune nach Verschwörungstheoretiker-Manier nicht hilfreich war. Ich kann nicht über’s Wasser laufen.

Man kommt niemals weiter, wenn man nicht systematisch einen Schritt nach dem anderen geht. Man wird sie nie finden, wenn man Leute wie Baer oder Beth links liegen lässt.

Davon abgesehen machst Du dabei einen Denkfehler: Ich weiß ja, wer der große Hintermann damals war, was das Thema Krypto angeht. Ich habe ja sogar mehrfach mit ihm persönlich gesprochen. Nur: Erst die Snowden-Enthüllungen haben das glaubwürdig gemacht. Vorher hat mich jeder als Verschwörungstheoretiker ausgelacht, wenn ich das erwähnt habe. Ich habe mehr mit den Zusammenhängen zwischen den Leuten, als mit der Identifikation der Leute zu tun.

Außerdem ist das Bundesverfassungsgericht schon einer der größtmöglichen Fische im Staat.

Ansonsten: Danke für das Lob.


Josh
13.1.2015 20:43
Kommentarlink

@Hadmut: Kann auch sein, daß Mike einen “doctor medium” – abgekürzt “med.” – hat. 😉

Der Doktor der Medizin liegt vom Aufwand, Inhalt und Niveau noch deutlich unter einer Studienarbeit.
Da ich Leute kenne, die Medizin studiert haben, und deren Arbeit gesehen und mit meinen eigenen verglichen habe (für ein Ingenieurstudium zwei Studien- + eine Diplomarbeit), kann ich das durchaus vergleichen.

Gute Mediziner geben das auch offen zu, daß ihr Doktor eher ein kleines “Extra” zum Medizinstudium ist.


Alexander
13.1.2015 21:07
Kommentarlink

“… dass die überhaupt gar nichts anderes machen, als sich um ihre eigenen Psychoprobleme zu drehen.” Das ist auch mein Eindruck: Die Gender-“Forscherinnen” können sich nur mit einem Thema beschäftigen, nämlich mit Frauen, also letztlich nur mit sich selbst. Das ist Narzissmus erhoben zur Wissenschaft. Ähnlich in den Medien: Journalistinnen können nur über ein Thema schreiben: nämlich über Frauen, also letztlich über sich selbst. Das ist Narissmus erhoben zur Journalistik. Ähnlich in der Politik: Politiker machen Politik für Männer und Frauen, Politikerinnen machen Politik hauptsächlich für Frauen. Das ist Narzissmus erhoben zur Politik.


HarryHirsch
13.1.2015 21:08
Kommentarlink

Habe die Texte der 3 grauen Kästchen von hier http://sciencefiles.org/2015/01/06/wie-spricht-man-ohne-sprache-zu-benutzen-eine-expertise-der-antidiskriminierungsstelle/ mal bei http://www.blablameter.de/index.php reinkopiert:

Bullshit-Index :0.52
Ihr Text signalisiert deutlich: Sie wollen etwas verkaufen oder jemanden tief beeindrucken. Es wirkt unwahrscheinlich, dass damit auch eine klare Aussage verbunden ist – und wenn ja: wer soll das verstehen?


xyz
13.1.2015 21:43
Kommentarlink

Wo hast du das her, dass man als Hochzeitsfotograf eine Berufsausbildung mit Abschluss bräuchte? Laut
> http://www.foto-tipps.com/blog/gewerbeanmeldung-als-fotograf/
trifft das nicht zu:

“Seit 2004 ist die Ausübung der Fotografie vom Meisterzwang befreit, als Fotograf darf also jeder arbeiten, auch ohne Meisterbrief. Auch in der Berufsbezeichnung selbst ist man frei, denn der Fotograf ist nicht mehr geschützt. Jeder darf sich Fotograf nennen, muss dabei aber darauf achten, dass nicht der Eindruck entsteht, eine Gesellen- oder Meisterprüfung wäre absolviert worden, wenn dies gar nicht der Fall ist.”

Man muss, wenn man als Hochzeitsfotograf arbeitet, lediglich das Gewerbe anmelden:

“Wer Hochzeiten oder Porträts, Architekturobjekte oder Produkte fotografiert, der zählt als handwerklicher Fotograf und unterliegt der Gewerbeordnung, die Anmeldung eines Gewerbes ist also erforderlich. Daraus ergibt sich dann die Pflicht, ein Gewerbe anzumelden und Pflichtmitglied in der Handwerkskammer zu werden Wer als Industrie-, Mode- oder Werbefotograf arbeitet, arbeitet nicht mehr unbedingt handwerklich, als Gewerbe zählt diese Tätigkeit jedoch ebenfalls.
Gewerblich tätige Fotografen sind verpflichtet, sich in der Handwerkskammer anzumelden, geregelt ist dies in §18 der Handwerksordnung. Ob und in welcher Höhe die Beiträge an die Kammer abzuführen sind, richtet sich in der Regel nach der Höhe des Gewinns.”


Hadmut
13.1.2015 21:54
Kommentarlink

@xyz: Damit habe ich mich 2003/2004/2005 mal beruflich befassen müssen. Vielleicht ist das jetzt nicht mehr so, aber es war jedenfalls mal so.

Allerdings bin ich auch 2008 und 2011 nochmal drauf gestoßen, dass im sogenannten „stehenden Gewerbe” ein Berufsabschluss gefordert wurde.

Mag sein, dass es jetzt nicht mehr so ist – als Beispiel zur Erläuterung ist es aber trotzdem geeignet, jedenfalls bis ich ein alternatives Beispiel habe.


xyz
13.1.2015 21:45
Kommentarlink

Edit: Laut
> https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20002437&ShowPrintPreview=True
gibt es doch Voraussetzungen, wenn man als gewerblicher Fotograf arbeitet, aber eine Ausbildung ist hierzu keine notwendige Anforderung.


WikiMANNia
13.1.2015 22:09
Kommentarlink

“Aus aus prüfungsrechtlichen Gründen.”

-> “AUCH aus…”


Hadmut
13.1.2015 22:16
Kommentarlink

> “AUCH aus…

Danke


Frank
13.1.2015 22:13
Kommentarlink

@Hadmut

Die Aufgabe von Gerichten in der US Kolonie BRD besteht im simulieren einen Rechtsstaates und um den Michel in der Spur zu halten.
Schade um die vertane Lebenszeit – die tausendmal berechtigte und schlüssige Verfassungsbeschwerde hätteste auch am Wursttresen ner Fleischfachverkäuferin geben können.


Hadmut
13.1.2015 22:18
Kommentarlink

> die tausendmal berechtigte und schlüssige Verfassungsbeschwerde hätteste auch am Wursttresen ner Fleischfachverkäuferin geben können.

Nicht ganz.

Erstens hätte ich mir dann vorhalten lassen müssen, warum ich es nicht versucht habe, denn dann behaupten sie „wir hätten doch…”.

Zweitens hätte ich darüber nicht bloggen können.

Drittens wickelt man mit sowas Fisch und nicht Fleisch ein. Fisch!


Noob
13.1.2015 22:25
Kommentarlink

@ Frank: “Die Aufgabe von Gerichten in der US Kolonie BRD besteht im simulieren einen Rechtsstaates und um den Michel in der Spur zu halten.
Schade um die vertane Lebenszeit – die tausendmal berechtigte und schlüssige Verfassungsbeschwerde hätteste auch am Wursttresen ner Fleischfachverkäuferin geben können.”

Jo, hätte er. Aber daß er es doch nicht an der Theke gemacht hat, gib vielen anderen zu Denken, die nicht so verarscht wurden. Btw. Danke für das Blog 😛


Hadmut
13.1.2015 22:41
Kommentarlink

@N. Laus:

> Nach der Einsicht “rechtsfreier Raum”, warum klagst du jetzt eigentlich noch weiter? Was ist mit Auswandern als Alternative? Oder ist Deutschland schon das kleinere Übel?

Ach, man muss die Leute auch irgendwo und irgendwie vorführen.

Über Auswandern habe ich schon nachgedacht. Ist aber sehr schwierig, wenn man schon etwas vorgerückten Alters ist.

Außerdem wäre eben die Frage, wohin.

In Australien würd ich’s aushalten. Glaub ich.

Die haben dort zwar so gut wie keine Grundrechte, Post- und Fernmeldegeheimnis gibt’s nicht, Meinungsfreiheit im Prinzip auch nicht. Stört die dort wegen ihres Lebenswandels aber auch nicht, da geht’s irgendwie entspannter zu. Die gehen ans Meer, surfen. Und die Politik interessiert sie nicht so.


Spiessermüll
13.1.2015 22:47
Kommentarlink

Mannometer,mag ja sein das in deinem ganz und gar besonderen Fall alle Gerichte Fehlurteile produziert haben, du ganz und gar mies von diesen Beamten in Frisörkitteln (schwarz) miss/be-handelt wurdest und sogar das dafür zuständige Gericht sich weigert die eklatanten Verfassungsverstöße in deinem Fall zu erkennen.

Se’h’s sportlich, die Bayern sind auch nur stark weil Sie mit Dortmund fusioniert und den Rest kaputtgekauft haben. Das Professorensystem funktioniert ähnlich.

Schlimmer wäre es imho wenn dir diese Spiesser recht gegeben hätten. Das wäre das gleiche wie ein Bayern Fan zu sein.

Du wärst auch nichts als ein links/rechter Apparatschik, totaler Durchschnitt.

So bist du immerhin ein Prozesshansel auf dem besten Weg zum Querulanten. Weil er nicht vergessen kann.

Mach nur weiter so, die Irrenhäuser sind voll mit diesen Typen die am Ende diese Weges ankamen und nicht alle die Characterstärke eines G. Mollath haben.


Hadmut
13.1.2015 22:53
Kommentarlink

@Spiessermüll:

> Se’h’s sportlich,

Na, was glaubst Du, was ich hier mache? Ich betrachte es als intellektuellen Sport. Bestätigen mir auch alle Freunde.

Oder wie sollte man das verstehen? Willst Du sagen, dass sportlich schweigend heißt?

Warum sollte bloggen und journalistisch berichten „unsportlich“ sein?

> Schlimmer wäre es imho wenn dir diese Spiesser recht gegeben hätten.

Schlimmer für wen?

> Du wärst auch nichts als ein links/rechter Apparatschik, totaler Durchschnitt.

Es gibt vieles, was man mir vorwirft und dessen man mich beschimpft. Durchschnitt zu sein gehört bislang nicht dazu.

> So bist du immerhin ein Prozesshansel auf dem besten Weg zum Querulanten. Weil er nicht vergessen kann.

Ah, verstehe. Aus der Ecke kommst Du. Vergessen, Maul halten, gegen Sie weiter, gibt hier nichts zu sehen.

Weißt Du, solche Dreckwerfer gelten hier nicht viel. Vor allem, wenn sie sich hinter Pseudonymen verstecken müssen. Und offen erkennbar zu den links-grünen Diffamierungstruppen gehören, die durch das Web marodieren und Scheiben einwerfen.

> Mach nur weiter so, die Irrenhäuser sind voll mit diesen Typen die am Ende diese Weges ankamen und nicht alle die Characterstärke eines G. Mollath haben.

Weiche von mir, Troll!


Gast$FF
13.1.2015 22:51
Kommentarlink

@Hadmut:
Also, wenn Du so auf die Korrektur stehst: “Ich kann nicht über’s Wasser laufen” sticht schon arg ins Auge.

SCNR (bitte gleich wieder löschen)


Hadmut
13.1.2015 22:55
Kommentarlink

@Gast$FF: Erleuchte mich!

> “Ich kann nicht über’s Wasser laufen”

Was ist daran falsch? Der Apostroph steht als Auslassungszeichen für „über das Wasser laufen“. Genau da gehört er hin. Wo soll da jetzt ein Fehler sein?


LöschMichDochWennDukeinenMummHast former: Spiessermüll
13.1.2015 23:29
Kommentarlink

Naja getroffene Hunde bellen. Das deine Fähigkeiten zu primitiven Unterstell… achso wir sind ja alle nett und höflich nach Charlie.

Also: Anscheinend (säusel) habe ich mich falsch ausgedrückt oder (anschleim) bin falsch verstanden worden. Da (notwendigerweise political correct was ja bei dritten hier immer kritisiert wird) also da mein Text hier bei dem angesprochenen pawlowsche Reflexe erregt ((zur Erinnerung, da fing der Köter an zu geifern wenn der Russe (nicht so ganz linksgrün da im roten Osten beheimatet) klingelte) möchte ich kurz einwenden das an einem anonymen Posting die wie auch immer geartete Gesinnung (ein mittelalterliche katholische Formel) per se nicht zu erkennen ist.

Oder anders herum H.D. du bist nicht nur nachtragend sondern schlimmer noch ein (PC korrekte Formulierung bitte hier).


Hadmut
13.1.2015 23:58
Kommentarlink

> Naja getroffene Hunde bellen.

Der Umkehrschluss, dass man getroffen hätte, weil einer bellt, ist trotzdem falsch.

> LöschMichDochWennDukeinenMummHast former:

Würdest Du mein Blog lesen, wüsstest Du, dass ich Leute, die einen auf diese Weise rhetorisch erpressen wollen jeden Dreck durchzureichen, zutiefst verachte. Deshalb und weil Du überhaupt nichts vorträgst, sondern hier nur rumpöbelst, und die typische Masche linker Rhetorik zeigst, nämlich andere Meinungen zu pathologisieren, fliegst Du hiermit raus, deine nächsten beiden Kommentare in der Queue landen da, wo sie hingehören, nämlich im Müll.

Lerne erst mal, dich stubenrein zu artikulieren. Bis dahin bist Du hier raus.


basti
13.1.2015 23:42
Kommentarlink

@ Hadmut

Nee ohne. Behaupte ich mal.

Es heisst auch fürs statt für’s. Obwohl es falsch aussieht.

Oder?

Da sieht man mal 🙂

Rechtschreibreform und so…


Hadmut
13.1.2015 23:54
Kommentarlink

Übers Wasser und über das Wasser sind übrigens unterschiedliche Dinge. Ich fahre übers Meer und ich fahre über das Meer sind unterschiedliche Aussagen, das zweite meint nämlich eine bestimmtes Meer. (Das Meer oder doch über das andere?)


basti
13.1.2015 23:44
Kommentarlink

Duden sagt ohne .

Ist eh alles vermurkst.


Hadmut
13.1.2015 23:52
Kommentarlink

> Duden sagt ohne .

Also ich habe mal gelernt (war aber vor der Reform), dass im Deutschen der Apostroph gesetzt wird, wenn man eine Auslassung vornimmt: Wenn’s passt.


derdiebuchstabenzählt
13.1.2015 23:53
Kommentarlink

@ Hadmut

Bevor wieder einer meckert, der Text ist nicht zu lang! 🙂


Hadmut
13.1.2015 23:59
Kommentarlink

> Bevor wieder einer meckert, der Text ist nicht zu lang!

Danke! 🙂


Jens
14.1.2015 0:12
Kommentarlink

Hadmut
14.1.2015 0:21
Kommentarlink

*seufz*


Flash
14.1.2015 1:04
Kommentarlink

Eine saubere Zusammenfassung. In dieser Klarheit, Schærfe und Stringenz hat das noch niemand gemacht, Herr Doktor Danisch!

Wir sollten nun nicht denken, daßdiese Zustände nicht auch vielen anderen Männern, gar auch Frauen!, die im akademischen Bereich unterwegs sind,unangenehm auffallen. Nur sind die meisten Menschen so opportunistisch, daß sie brav alles schlucken, und sei es noch so absurd – nur, damit ihr Vorankommen nicht behindert wird. Man fragt sich aber, welch verdrehte Menschen das sein müssen, die mit betrügerischen Mitteln überall die erwiesenermaßen biologisch und sozial falsche, irrsinnige Gender-Ideologie überall reindrücken, sicherlich wider eigenes besseres Wissen!

Ein sehr interessanter Seitenaspekt ist die Erkenntnis, daß Lesben und Schwule auffällig dazu neigen, Psycho zu sein. Man weiß nur nicht, waren sie erst psycho und haben das dnn durchs coming out kompensiert, oder wechselwirken beide Faktoren?

Dazu sollte eigtl geforscht werden, denn das könnte Menschen in Not helfen. Wird aber nicht gemacht, nein, es ist tabuisiert. Lesben und Schwule sind Bessermenschen und sehen sich auch selbst so. In Wirklichkeit sind es Psychos, die an der Grenze zum Suizid in der Selbstzerstörung dahinbalancieren. Kaputte Menschen, denen geholfen werden müßte. Ärzte in den Großstädten wissen das ganz genua, haben aber Schweigepflicht. Und außerdem wird das Aussprechen solcher Wahrheiten mit dem sofortigen sozialen und beruflichen Tod bestraft. Und mit einer üblen Kampagne ad personam sowieso. Also hält man opportunistisch die Schnauze. (Die KK wissen natürlich auch, welche Gruppen exorbitant hohe Kosten verursacht.)

Danke, Hadmut, für die investigative Arbeit. Hier ist die einzige echte Presse am Werk, die wir haben, der Rest ist doch ödeste Dauerpropaganda.

PEGIDA!

Meinungsfreiheit!

Sachsen!


Alexi
14.1.2015 1:20
Kommentarlink

Hadmut, du bist für mich ein Held. Meine ich ernst. Ich schau mir das ab, wie du das alles so machst.

Alleine durch dein blog und Adele habe ich mehr über Wissenschaftlichkeit gelernt, als im ganzen Studium.


Joe
14.1.2015 2:10
Kommentarlink

Die dachten sich: um die Quote zu verhindern winken wir jetzt ein paar Jahre lang Frauen durch.

Nun muß man nur noch international bekannt machen, was der “Doktor” einer europäischen Bananenrepublik wert ist. Dann hört auch der Zustrom an ausländischen Studenten umgehend auf. 😉


Dunedin Otago
14.1.2015 4:02
Kommentarlink

Großes Lob, Hadmut. Für die Doktorarbeit (grad gelesen/überflogen) und jetzt für Dein Reiben am System.


WikiMANNia
14.1.2015 5:05
Kommentarlink

deppressiv -> depressiv
List man -> Liest …
ausgerichtet sie -> …sei

Dieses Verfassungsgericht ist kein Verfassungsgericht mehr.

Das “Bundesverfassungsgericht” war nie ein Verfassungsgericht, weil es gar keine Verfassung gibt, sondern (nur) ein Grundgesetz, was strenggenommen Besatzungsrecht ist.


WikiMANNia
14.1.2015 5:07
Kommentarlink

Bevor wieder einer meckert, der Text ist nicht zu lang!

Gut geschriebene Beiträge sind nie zu lang! 😉


WikiMANNia
14.1.2015 5:22
Kommentarlink

So bist du immerhin ein Prozesshansel auf dem besten Weg zum Querulanten.

Der klassische Querulant ist der Rechtsquerulant. Schon der Begriff des Querulanten leitet sich vom Wort “queri” (lat.) ab und bedeutet soviel wie “vor Gericht klagen”. Der “Querulantenwahn” ist Juristen eher bekannt als der klinischen Psychiatrie, wird er doch von den Gerichten klassischerweise vordiagnostiziert und wahlweise durch psychiatrische Gutachten bestätigt oder abgelehnt und dient hier in erster Linie der Klärung der Schuldfähigkeit bzw. der partiellen Geschäftsunfähigkeit bei charakteristischen Strafhandlungen wie Beleidigung, Verleumdung oder Körperverletzung (sagt Prof. Dr. H. Dietrich, Psychiatrische Klinik der Universität München, aus seiner gutachterlichen Praxis heraus), bei deren gutachterlicher Feststellung der Betroffene seine Rechte vor den Gerichten nicht mehr wahrnehmen kann. […]

So dient der “Querulantenwahn” in erster Linie den Gerichten, um Klägern ihr Recht auf gerichtliche Klärung ihrer Klagen zu vereiteln, was selbstredend besonders interessant ist, wenn sich die Kläger gegen einzelne Richter, gegen die Gerichte oder die Rechtsprechung als staatliche Gewalt wenden.

http://de.wikimannia.org/Querulant

Querulanz ist weder eine Geisteskrankheit noch ein die Geschäfts-, Prozeß- oder Zurechnungsfähigkeit berührender Zustand, sondern die hartnäckige Kritik und furchtloser Widerspruch gegen irgendwelche Zu- oder Mißstände, meistens besonders intelligenter und sensibler Menschen, gewiß oft überzogen und eskalierend bis zum Exzeß. “Querulant” war z.B. Michael Kohlhaas, “Querulanten” waren aber auch Luther, Voltaire, Galilei und Giordano Bruno, Fritz Reuter, Heinrich Mann. “Querulanten” sind Martin Niemöller, Sacharow und Solchenizyn. Wenn es keine Querulanten gäbe, wäre die Welt ärmer.

http://www.locus24.de/psy-0006.html

Ach, Hadmut, in der Reihe nobler Namen kannst Du Dich doch sehen lassen, oder?

Betrachte es also als wohlverdiente Auszeichnung! 😉 😉


WikiMANNia
14.1.2015 6:09
Kommentarlink

Zugeraune nach Verschwörungstheoretiker-Manier

Das war kein Zugeraune nach Verschwörungstheoretiker-Manier, sondern die Quintessenz, die sich mir nach sorgfältigem Lesen Deines (sehr umfangreichen) Buches “Frauenquote” aufgedrängt hat:
1. Das, was Du bezüglich Prüfungsrecht und Abschaffung des Leistungsprinzips ausbreitest, ist eine ziemlich dicke Agenda.
2. Jemand, der über den intellektuellen Radius einer Susanne Baer verfügt, kann also nicht der Vorantreiber dieser Agenda sein.
3. Als Nichtskönnerin, allenfalls als Nützliche Idiotin geeignet, konnte sie sich nicht selbst auf den Posten im Bundesverfassungsgericht gehievt haben.
4. Die drei vorstehenden Punkte, die Du ja sehr detailreich herausgearbeitet hast, bedeuten in logischer Konsequenz, dass es gewichtige Leute im Hintergrund geben MUSS.
In wissenschaftlichen Kreisen nennt man das, was ich vorbrachte eine Arbeitshypothese, der nachzugehen sich lohnt. Mir mit “Zugeraune nach Verschwörungstheoretiker-Manier” zu kommen, ist unter Deinem Niveau, Hadmut.

Erst die Snowden-Enthüllungen haben das glaubwürdig gemacht.

Snowden hat GAR NICHTS enthüllt. Alles, was der Mann “enthüllt” hat, pfeifen die Spatzen seit Jahren von den Dächern. Es ist zwar ganz näckisch, dass man den Cowboys die Beweise unter die Nase reiben kann und die sich nicht mehr auf “Zugeraune nach Verschwörungstheoretiker-Manier” rausreden können, aber in der Sache sind wir nicht weiter. Das Einknicken von Miss Alternativlos vor dem Friedensnobelpreis in Sachen Sanktionen gegen Russland sollten uns auf den Boden der Tatsachen zurückgeführt haben.

Vorher hat mich jeder als Verschwörungstheoretiker ausgelacht.

ICH habe NICHT gelacht, und ich bin nicht amüsiert darüber, wie Sie mich abbügeln.
Ich habe eine Hypothese vorgetragen und sie begründet. Darauf legen doch gerade Sie soviel wert. Warum Sie mir jetzt noch mit der “Zugeraune nach Verschwörungstheoretiker-Manier”-Nummer kommen, erschließt sich mir nicht.

Seit Sie sich mit den (Hinter)Gründen der Ablehnung Ihrer Dissertation beschäftigen, tun sich Ihnen immer neue Abgründe auf. Und hinter jedem Sumpf, den Sie bisher durchwatet haben, kam ein noch größerer Sumpf. Ich kann da eine reflexhafte Abwehrreaktion verstehen, dass man intuitiv nicht möchte, dass es noch dicker kommen möge. Dafür habe ich Verständnis. Wenn Sie aber jetzt noch mit “Verschwörungstheorie” und “nicht hilfreich” kommen, fällt es mir schwer, dafür Verständnis aufzubringen.

Man wird sie nie finden, wenn man Leute wie Baer oder Beth links liegen lässt.

Ich habe nicht gefordert, sie links liegen zu lassen, sondern geäußert, dass man in ihnen erst den Anfang der Fährte gefunden hat.

Ansonsten: Danke für das Lob.

Ehre, wem Ehre gebührt! 🙂


Jens
14.1.2015 6:12
Kommentarlink

Viele der feministischen Stiefeltruppen des „Kegelvereins“

“Kegelclubs”


Hadmut
14.1.2015 7:17
Kommentarlink

@Jens: Nee, leider nicht.

Ich habe gefragt, aber die halten das streng geheim.


Jens
14.1.2015 6:26
Kommentarlink

Weißt Du eigentlich, wer am BVerfG die wissenschaftlichen Mitarbeiter(innen, vermute ich) von Baer sind?


WikiMANNia
14.1.2015 7:05
Kommentarlink

Es bleibt, dass wir mit dem Bundesverfassungsgericht quasi von einer demokratisch nicht legitimierten, nicht mehr überprüfbaren, totalitären und inzwischen ideologischen Überregierung gesteuert werden.

Es ist aber politisches Ziel, das Recht zu brechen. Also führt man es über eine verfassungsbrecherische Verfassungsrichterin, und schon ist es nicht mehr angreifbar, dem Rechtsweg entzogen, nicht mehr demokratisch legitimiert. Opposition gibt es sowieso nicht mehr, und die Presse schweigt eisern dazu.

Also führt man GLEICHSTELLUNG über eine verfassungsBRECHENDE Verfassungsrichterin EIN, und …

Wir haben – spätestens jetzt – den Punkt erreicht, an dem die Ideologie über die Verfassung gestellt wird und nicht mehr angreifbar ist. Wir sind keine Demokratie mehr und die Verfassung ist – ganz im Sinne Baers, wonach Art. 3 GG alle anderen außer Kraft setzt – hinfällig. Wir sind in einem rechtsfreien Raum, einer ideologischen Diktatur, letztlich nichts anderem als einer Kreuzung aus Kalifat und DDR 2.0 angekommen.

Eine deprimierende Erkenntnis, fürwahr.
Dabei haben doch sehr viele von uns sehr lange daran geglaubt, in einem demokratischen Rechtsstaat zu leben…

Es ist frustrierende und wir sind weit davon entfernt zu wissen, was dagegen zu unternehmen wäre. Hadmut bringt uns keine Lösung (wäre auch ein wenig viel verlangt 😉 ). Sein Tun ist die eines Forschers, der als erster durch einen Sumpf watet, um uns eine Vorstellung zu vermitteln, wie tief und breit er ist. Aber es ist wohl so, dass man erstmal die Beschaffenheit des Problems erfassen muss. Hadmut leistet da wirklich Pionierarbeit.

Und der obenstehende Beitrag erinnert nochmal zusammenfassend, was Hadmut schon alles erforscht und dokumentiert hat…

Ich versuche in WikiMANNia Genderismus systematisch aufzuarbeiten und bin darüber erschrocken, wie oft in WikiMANNia inzwischen der Name Hadmut Danisch auftaucht. Das wird langsam einseitig. Aber, ich sehe zur Zeit niemanden, der es sowohl in der Masse als auch in der Qualität in Sachen Feminismus- und Genderismuskritik auch nur ansatzweise mit ihm aufnehmen könnte.

Ach, man muss die Leute auch irgendwo und irgendwie vorführen.

Richtig so!

Und dieses “Vorführen” macht vielleicht sogar mehr Spaß als so ein Doktortitel! 😉


CountZero
14.1.2015 8:53
Kommentarlink

> Es ist das schlimmste für Feministen, wenn ein Mann nicht das Wort haben will, sondern ihnen zuhört.

Oh, the irony! 😀 🙂


[…] Hadmut Danisch hat recherchiert – gründlich recherchiert. Und aus seiner Recherchearbeit von Jahren hat er einen langen Post zusammengestellt, den wir jedem zu lesen empfehlen, der sich einen Eindruck darüber machen will, was im Deutschland des Jahres 2015 normal ist. […]


CountZero
14.1.2015 9:31
Kommentarlink

Fry schrieb:
> Faktisch ist das Doktorandentum Sklaverei,

Wir haben die Situation damals immer mit feudalen Strukturen verglichen. Als Doktorand bist Du Deinem Betreuer auf Gedeih und Verderb (im lebensläufigen, nicht im organischen Sinne) ausgeliefert. Im Idealbild des Feudalismus gibt es aber zumindest noch die Fürsorgepflicht des Feudalherren für seine Leibeigenen: die hat er gegen Angriffe zu verteidigen und er darf sie auch nicht ‘einfach so’ Hungers oder durch Krankheit sterben lassen (letzteres gilt übrigens auch für die Sklaven des alten Rom…).

Die Fürsorgepflicht war für uns bei unseren Betreuern nur in Einzelfällen erkennbar… ich hatte Glück.

Teardown schrieb:
> Ich bin gerade ein bisschen geschockt.

Tja, war auch ziemlich entsetzt beim Lesen von ‘Adele’. Ich habe mir durchaus gedacht, dass es sowas gibt, und das ich einfach Glück gehabt habe mit meinen Betreuern (s.o.). Die Behandlung von Hadmut war sicher auch deshalb extrem, weil er nicht gekuscht ist, wie alle anderen. Ich kann da aber über keinen den Stab brechen. Wenn einer vier Jahre in ‘ne mathematische Doktorarbeit gesteckt hat und streitet sich dann mit dem Chef, ist die Motivation, klein bei zu geben durchaus hoch: sonst wären ja auch die vier schon investierten Jahre für die Tonne (=verlorene Lebenszeit PLUS abgebrochene Tätigkeit auf dem CV).

@Hadmut:
Da ha’m se Dich echt [nicht zitierfähigen Ausdruck nach Belieben ergänzen], mannomann! Ich bedaure das für Dich persönlich und für die Hochschulinformatik in Deutschland.
Wenn die Schavans, Wankas und sonstigen Spezialbegabten in der wissenschaftspolitischen Landschaft mal kapieren würden, dass Elite durch Spitzenleistung der Forscher/Dozenten und Leistungshunger der Studenten/Doktoranden entsteht und nicht per Ordre de Mufti, wäre es noch möglich, das Steuer herumzureißen.

Aber leisten soll ja keiner mehr was, sonst wärn wir ja nicht alle GLEICH. Also Volldampf voraus in die Wasserfälle… (http://www.tnellen.com/cybereng/harrison.html , http://www.pbs.org/newshour/making-sense/indiana-jones-collapsed-cultures-western-civilization-bubble/ )


Emil
14.1.2015 9:43
Kommentarlink

> Na, sind die flott? Bei meiner Verfassungsbeschwerde wegen Prüfungsrecht
> haben sie 4 Jahre gebraucht, um sie abzulehnen. Jetzt, wo es um ihre eigenen Interessen
> geht, schaffen sie das – trotz Weihnachten und Jahreswechsel – tatsächlich in
> sieben Arbeitstagen.

Wahrscheinlich haben die einfach verschiedene Filterstufen. Ein Widerspruch gegen die eigenen Beschlüsse darf schon von demjenigen, der die Briefe öffnet und den Eingangsstempel draufdrückt, oder hilfsweise vom Hausmeister abgewiesen werden. Das geht dann wesentlich scheller, als wenn sich noch ein Jurist damit befassen muss.

Oder auf Veranlassung von Baer steht dein Name jetzt in der Datenbank der notorischen anti-feministischen Quertreiber. Dann ging das Schreiben sogar automatisch raus.

Da sage noch einer, das BVerfG würde langsam und ineffizient arbeiten.


Heinzelmännchen
14.1.2015 9:50
Kommentarlink

@ WikiMANNia
Im Sumpf ist mehr Leben als es scheint. So tauchen neben Danisch stetig meine Kommentare in deinem Wiki auf. Das ist erfreulich. Snowden hat ja auch stille Helferlein. Nicht jeder so draufgängerisch und möchte unter seinem bürgerlichen Namen aktiv sein. 😉


Mike
14.1.2015 10:29
Kommentarlink

>Grottenfalsch. Du schwafelst im Blindflug.
LOL.

> Das BVerfG hat 1991 in der Grundsatzentscheidung zum
> Prüfungsrecht festgestellt, dass es darauf nicht ankommt,
Kenne das Urteil nicht. Aber ein Doktor kann u.a. aus genau den von mir benannten Gruenden auch entzogen werden. Bei anderen akademischen Titeln ist das schwerer.

> Die Professur ist ein solcher Beruf.
Da duerfte fast immer stehen: “Kenntnisse, die i.d.R. durch eine Promotion nachgewiesen werden.”. A “nice to have”.

> Ich hatte mich während des Promotionsstreits auf eine Professur
> beworben. Und dann Klage gegen die Uni erhoben und nachgewiesen, > dass ich der beste noch verbliebene Bewerber war.

Da blitzt wieder der kleine Querulant durch. Ob es einen “besten Bewerber” ueberhaupt geben kann, sei mal dahin gestellt. Was ich an Deinem Promotionsversuch uebrigens vermisst habe: Eine Liste der Vorveroeffentlichungen.

> Voraussetzung für die Professur, und mit Doktor hätte ich sie
> damals auch bekommen, sogar einklagen können.

Genau das glaube ich nicht und ich glaube auch, dass Du an genau solchen “Einschaetzugen” im Leben oft scheiterst. Aber, “we agree to disagree”. Oder: Du hast Recht und das BVG hat unrecht 😉

> Wie willst Du das denn beurteilen? Du hast doch offenbar nicht
> die geringste Ahnung von Prüfungen.

Nun. Eine Liste der Vorveroeffentlichungen haette mir mehr gesagt. Ansonsten war jetzt der erste Eindruck nicht so weltbewegend. Das heisst natuerlich nicht, dass ich nicht schon schlechtere gesehen habe, die zur Promotion gefuehrt haben.

“Der zuerst eingeladen Zweitgutachter hatte schriftlich Zustimmung signalisiert. Das Rektorat sagte, ich solle die Diss einreichen, wie sie ist.”

Das sind Aussagen, zu denen ich nichts sagen kann. Allerdings scheinst Du oft Dinge misszuverstehen und ueberzuinterpretieren.

> Welchen auch nur entfernt vernünftigen und nachvollziehbaren
> Grund hätte ich in dieser Situation haben sollen, an der
> Dissertation etwas zu ändern?

Weil Dein Doktorvater es wuenscht? Wenn Du Maler bist, ein Haus Weiss streichst und der Auftraggeber sagt, er haette es jetzt lieber in Blau musst Du halt nocht mal streichen (und ggf. Mehrarbeit in Rechnung stellen). Wichtig ist, dass es dem Auftragsgeber oder dem Doktorvater gefaellt. An dieser Nichterkenntnis bist Du moeglicherweise gescheitert.

> Versteckst Dich hinter einem Pseudonym und wirfst mit Dreck.

Pseudonym ja, mit Dreck werfen nein. Ich pisacke Dich nur ein wenig. 😉

Dein Blog ist aber sehr gut und in meinem RSS Reader.

> deshalb nicht, weil gute Diplomarbeiten besser sind als die

Naja. Waere jetzt auch als Diplom nicht so die Welt gewesen. Da habe ich schon im “Journal #1” publiziert und trotzdem nur eine 1- bekommen 😉

> Lass mich raten: Du bist von den Gender Studies oder so einem
> Sozio-Schwafelfach?
Dr.-Ing.

> Nachdem ich meine gezeigt habe: Wie wär’s denn mal, wenn Du mir
> Deine Diss zeigst? Ich werde sie zu kommentieren wissen.)

Wuerde Dir nix bringen, da ich hier eh unter einem Synonym schreibe und daher jede beliebige Diss nehmen koennte.

Spass beiseite. Du bist eingeschnappt weil sie Dir den Doktor damals nicht gegeben haben und hast Dich zu so eine Mischung aus Don Quixote und Michael Kohlhaas entwickelt. Mit der Energie, die Du dafuer aufgebracht haettest, waere es sinnvoller gewesen noch mal einen Promotionsversuch zu starten, wenn Dir der Titel so wichtig ist.

Mir ist er es nicht. Generell gehoert der Doktor eigentlich abgeschafft. Wir doch heute eh nur noch wegen des Egos gemacht. Wissenschaftliche Qualifikation weist man durch einschlaegige Publikationen nach und durch sonst nix.

Gruss, Dr. Mike


Hadmut
14.1.2015 21:47
Kommentarlink

@Mike:

> Kenne das Urteil nicht.

Dann solltest Du es mal lesen, bevor Du hier ständig Fehlinformationen verbreitest und herumtrollst.

> Das sind Aussagen, zu denen ich nichts sagen kann.

Und warum tust Du es dann? Wenn du schon selbst einsiehst, dass Du eigentlich nichts weißt und keine Ahnung hast, warum hältst Du dann nicht einfach die Klappe? Sprechdurchfall? Krankhaftes Mitteilungsbedürfnis?

> Weil Dein Doktorvater es wuenscht?

Er hat es aber nicht gewünscht. Er hat nur gewünscht, dass ich das Kapitel 5, dessen Inhalte ich eigentlich separat veröffentlichen wollte, nämlich da, wo man sie liest, als zusätzliches Kapitel an die Diss hänge. Habe ich gemacht.

Dann hat er gesagt, dass ich noch ein Bundestagsgutachten für ihn schreiben soll, weil er für die Dissertation eine Auszeichung beantragen wolle, und ein Bundestagsgutachten eine so gute Verteidigung wäre, dass die anderen Professoren dagegen keinen Einspruch einlegen.

Warum sollte ich unter solchen Umständen irgendetwas ändern?

Als es 6 Wochen vor der Prüfung zum Krach kam, hat er auch keine Änderung gewünscht, sondern die ganze Diss wegzuwerfen und ein komplett anderes (und belangloses) Thema anzufangen. Offenbar auf Weisung BND.

Nur: Erstens hätte ich das zeitlich gar nicht tun können. Zweitens war das neue Thema Humbug, das war gar nicht umsetzbar. Drittens konnte er das gar nicht, denn das Thema ist mit der Annahme durch die Fakultät festgelegt. Der Betreuer kann das Thema gar nicht ändern. Viertens ist es prüfungsrechtlich unzulässig. Der Prüfer darf nämlich keine Änderungen „wünschen“, denn die Prüfungsleistung liegt im Antwortenspielraum des Prüflings.

Man merkt Dir sehr deutlich an, dass Du Dir da ein Feindbild „Hadmut Danisch“ zusammenbastelst, und das mit irgendwelchen absurden Ansichten untermauern willst, während Du wirklich so gar keine Ahnung von Prüfungsrecht, von Promotionen und von den Vorgängen in diesem Fall hast.

Du liegst wirklich mit allem, wirklich mit allem meilenweit daneben, redest nur Stuss, aber nimmst Dir heraus, andere zu beschimpfen. Du bist ein Dummkopf.

> Wuerde Dir nix bringen, da ich hier eh unter einem Synonym schreibe und daher jede beliebige Diss nehmen koennte.

Ich sag ja: Du bist ein Dummkopf. Wenn Du mir eine Diss nennst, frage ich deren Autor, ob er in meinem Blog herumtrollt. Lässt sich also ganz leicht überprüfen. Oder anders gesagt: Du bist nicht in der Lage, eine Dissertation über Kryptographie zu beurteilen. Da geht’s nämlich um sowas.

> Mit der Energie, die Du dafuer aufgebracht haettest, waere es sinnvoller gewesen noch mal einen Promotionsversuch zu starten.

Stimmt. Aber alle Professoren, die ich gefragt haben, haben entweder abgelehnt, weil sie die Rache der Karlsruher fürchteten (wie im Fall Professor Pfitzmann), oder sie hielten die Hand auf und wollten Schmiergeld. Weil nämlich meine Höchstgrenze als wissenschaftlicher Mitarbeiter abgelaufen war, hätte ich nur als Externer promovieren können, und das machen sie nur gegen großes Schmiergeld.

War übrigens auch ein Punkt meiner Verfassungsbeschwerde, dass man nicht einfach so promovieren kann, sondern der willkürlichen Annahme eines Doktorvaters bedarf.


N. Laus
14.1.2015 10:35
Kommentarlink

@Hadmut: Was hat denn Auswandern mit dem Alter zu tun? Soviel ich weiß hast du weder Frau noch Kind was daran hindern könnte. Sprachbarriere gäbe es bei Australien für dich auch keine. Und finanziell und arbeitstechnisch dürftest du auch 0,0 Probleme haben. Ist das also nur eine Sache im Kopf, die dich wegen dem Alter daran hindert?! Mich wundert nur, dass genau das Argument, welches dagegen spräche (Grundrechte/Politik) zumindest so ein bisschen unter “egal” abgehakt wird.
Ansonsten, was spricht gegen den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte? Da müsstest du doch jetzt Deutschland verklagen können, oder? 🙂


Hadmut
14.1.2015 21:58
Kommentarlink

@N. Laus:

> Was hat denn Auswandern mit dem Alter zu tun?

Oh, sehr viel.

  • Es wird immer schwerer, die Sprache wirklich anzunehmen.
  • In manche Länder, z. B. Australien, kann man nicht einfach so einwandern, sondern muss angenommen werden und dazu in einem Punktesystem eine Mindestpunktzahl erreichen. Dabei gibt es mit steigendem Alter immer weniger Punkte, und der Beruf alleine reicht dann irgendwann nicht mehr.
  • Man muss einen Arbeitsplatz habe. Je älter, desto schwerer.
  • In Australien und vielen anderen Ländern gibt es kaum Mietwohnungen, da muss man kaufen. Das ist aber so teuer, dass man ein Haus mit Anfang 20 kaufen muss, um es bis zur Rente bezahlt zu haben. Ab einem gewissen Alter muss man also sehr viel Geld auf der Kante haben. Und dann lohnt sich das auch nicht mehr richtig.
  • Da man auch nicht weiß, wie sich das hier verhält, und zwei halbe Renten meist viel weniger als eine ganze sind, muss man noch in das fremde Rentensystem reinkommen. Geht auch nicht mehr.
  • Krankenversicherungen sind dann auch problematisch.

> Soviel ich weiß hast du weder Frau noch Kind was daran hindern könnte.

Stimmt.

> Sprachbarriere gäbe es bei Australien für dich auch keine.

Naja, ganz so gut, dass man mich dort sofort überall einstellen würde, ist es nicht. Auf meinen ersten Sprachreisen im zarten Alter von 13,14,15 nach England war ich noch sehr schnell in dem Modus, englisch zu denken und deutsche Worte zu vergessen. Das schaffe ich heute nur mit sehr viel Anlauf.

Im normalen Leben kann ich mich in Australien ganz normal bewegen und brauche auch kein Wörterbuch o.ä., und kann mich da ziemlich normal mit jedem unterhalten und machen, was ich will. Mir sagten auf Rückfrage manche Leute aber auch, dass ich zwar schon fließend und weitgehend fehlerfrei rede, aber halt doch einen deutlich deutschen Akzent hätte.

> Ansonsten, was spricht gegen den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte? Da müsstest du doch jetzt Deutschland verklagen können, oder?

Vergiss es. Viel zu komplex. Und deutsches Prüfungsrecht ist denen auch nicht zu vermitteln. Denen muss man mit einfachen Sachverhalten kommen, die sie auch leicht und international verstehen.

Außerdem ist „Menschenrechte“ da vielleicht doch eine Nummer zu hoch gegriffen. Das muss man auch erst mal begründen.



Horsti
14.1.2015 12:04
Kommentarlink

“Ich kann mich bei den Personen der Gender Studies, vor allem der der Humboldt-Universität, auch Lann Hornscheidt, des Eindrucks nicht erwehren, dass die überhaupt gar nichts anderes machen, als sich um ihre eigenen Psychoprobleme zu drehen”

Ganz genauso sehe ich das auch. Hornscheidt hat ein privates Identitätsproblem. Das wäre nicht weiter dramatisch, in solchen Fällen macht man eben eine Therapie. Hornscheidt jedoch hebt ihr Privatproblem auf eine gesellschaftliche, politische Ebene. Nicht nur daß mich ihre/seine Privatprobleme nicht die Bohne interessieren, nein, Hornscheidt lebt den Wahn auch noch auf Steuerzahlers Kosten aus, missioniert den Unsinn und macht zu allem Überfluß dann auch noch den weißen Mann dafür verantwortlich. Das böse Patriarchat ist wohl die einzige Form des Zusammenlebens, wo man so einen Stuss auch noch bezahlt bekommt. Hornscheidt sollte mal 4 Wochen auf dem Bau arbeiten oder nachts im Regen Gleise verlegen um den Horizont zu erweitern.

Ein Artikel über Hornscheidt von heute:

http://www.geolitico.de/2015/01/14/die-sprachsaeuberer-des-mainstreams/


Michael B.
14.1.2015 13:13
Kommentarlink

Hi Hadmut,

man merkt dir an, wie dich die ganze Sache aufregt, verständlicherweise! All die Arbeit, Mühen und Enttäuschungen, Umzug nach Berlin, von der ganzen Zeit die du da reingesteckt mal abgesehen … und zum Schluss nur ein blöder Brief.

Ernsthaft, du solltest vielleicht für dich in dieser Sache ein Schlusstrich ziehen. Ich glaube, der Mensch Hadmut kommt sonst irgendwann vor die Hunde, was schade wäre. Sowas kann einen Menschen auch innerlich auffressen, meist merkt man es erst, wenn es schon zu spät ist. Dein Sinn für Ungerechtigkeit sagt mir, dass du das Herz auf den “rechten” Fleck hast, reibe dich nicht an den Arschlöchern auf, das wollen die nur.

Alles Gute, ich freue mich aufkommende Beiträge.


Hadmut
14.1.2015 22:02
Kommentarlink

@Michael B.:

> Ernsthaft, du solltest vielleicht für dich in dieser Sache ein Schlusstrich ziehen.

Den habe ich schon 2008 gezogen. Ich habe zwischen 2008 und 2012 in der Sache (außer ein bisschen zu Forschungsbetrug allgemein zu bloggen) auch gar nichts mehr gemacht.

Der Punkt ist aber, dass einem das nicht nur nichts bringt, sondern es nur schlimmer macht. Und man kann es auch nicht ablegen, weil es einen ja immer wieder einholt, bei jeder Bewerbung, bei jeder Gelegenheit. Das kriegt man ja aus dem Lebenslauf und dem Karrierweg überhaupt nicht mehr raus.

Davon abgesehen hab ich einfach Spaß am Bloggen.

Ich halte es irgendwo auch nicht für richtig, sich so schädigen zu lassen und dann einfach die Klappe zu halten. Dein Vorschlag in allen Ehren, aber es hat auch was mit Selbstachtung zu tun, zu sowas nicht zu schweigen. Der Schaden für meine Selbstachtung wäre dann noch weitaus größer.


yasar
14.1.2015 13:33
Kommentarlink

Der Doktorgrad/die Promotion ist sehr wohl eine Zugangsvoraussetzung für manche Berufe/Stellen:

Ich habe früher jahrelang als Dipl.-Inform. ohne weiteres als externer Dozent Informatikvorlesungen an Berufsakademien – inzwischen Duale Hochschule genannt – halten dürfen und wurde auch gern genommen. Nur bei den ausgeschriebenen Stellen als fest angestellter Dozent hatte ich keinerlei Chance, weil die Promotion als Grundvoraussetzung verlangt wurde. Stattdessen durften Physiker, Elektrotechniker, Wirtschaftwissenschaftler u.a. diese Posten besetzen.


Ulrich
14.1.2015 15:50
Kommentarlink

…schöner Beitrag, insbesondere der 2.Teil zu diesem Gendersch…gefällt mir, wir befinden uns in voller Übereinstimmung, auch ich habe vergeblich nach rationalen Erklärungen gesucht und keine gefunden. Du wirst recht haben, dass es dafür keine gibt…Von mir aus können die ihren Psychokram ausleben; die Fragen sind doch nur, warum auf Kosten der Gemeinschaft und der Steuerzahler und wäre selbst eine professionelle Langzeittherapie in einer geschlossenen Einrichtung im Ergebnis nicht um einiges billiger und für die Gemeinschaft weniger gefahrgeneigt…


norbert_g
14.1.2015 17:28
Kommentarlink

Chapeau – für Artikel, Aktivität, Reaktion!

Wie lange wird sowas möglich sein –
oder wird sowas bald als “hatespeech” bzw. antdemokratische Hetze verboten sein?


pedrobergerac
14.1.2015 17:42
Kommentarlink

Über drei Dinge sollte man sich im Klaren sein.
1. Der BND wurde vom CIA gegründet.
2. Die Welt wird von Psychopathen regiert.
3. Bald ist Alles vorbei.
Was kommt dann?


peter
14.1.2015 18:17
Kommentarlink

Hallo Hadmut,
ich kenne dich ja noch aus deiner KA-Zeit. Du warst zwar damals schon eine “schwieriger Kollege” und Querulant, aber kein Idiot (zumindest was analytisches Arbeiten angeht). Deshalb glaube ich auch nicht, dass deine Vorwürfe aus der Luft gegriffen sind. Wie dem auch sei, gratuliere Neo, du hast die rote Pille geschluckt.
Wie man der Studie der TU Dresen entnehmen kann, ist der typische Pegida Teilnehmer aus der Mittelschicht, männlich, gut ausgebildet und berufstätig, verfügt über ein leicht überdurchschnittliches Nettoeinkommen, ist primär unzufrieden mit der Politik und sekundär mit der Rolle der Medien (erst an dritter Stelle folgen Migrationsaspekte). Vielleicht sehen wir uns ja mal.


Hadmut
14.1.2015 22:13
Kommentarlink

@Peter:

> ich kenne dich ja noch aus deiner KA-Zeit.

Mmmh. Ich kann mich jetzt spontan dort nicht an einen Peter erinnern. Was meinst Du denn mit „KA-Zeit“? Studium? WissMitarbeiter? Xlink? Oder das danach?

> Du warst zwar damals schon eine “schwieriger Kollege” und Querulant,

Also das weise ich zurück. Das ist nachweislich unwahr. Warum wollte man mich damals dann unbedingt an der Universität halten und warum war die Fakultät so scharf darauf, dass ausgerechnet ich ihren Senf zu implementieren hätte, wenn ich „schwierig“ und ein Querulant gewesen wäre?

Ich glaub eher, dass Du da der Diffamierungspropaganda erlegen bist, die die Fakultät damals zur Verteidigung veranstaltet hat:

  • Der Dekan Walter F. Tichy behauptete gegenüber anderen Stellen, ich wäre ihm schon als Student als Störer und Querulant aufgefallen. Frei erlogen. Ich hatte als Student mit dem persönlich gar nichts zu tun und als ich ihm danach bei einem Fakultätsfest am Grill direkt gegenüber stand, hat er mich nicht erkannt.
  • Die Fakultät behauptete gegenüber dem Deutschen Bundestag, ich hätte sie angegriffen. Erweislich unwahr, nur zur Verleumdung behauptet.
  • Im Internetrecht-Skript des Professors und Ex-Richters Thomas Hoeren steht seit vielen Jahren zur Strafbarkeit von E-Mail-Unterdrückung, die Uni hätte mir kündigen müssen. Erlogen und erstunken. Ich habe gekündigt, und die Uni wollte mich erpressen zu bleiben, sie wollte meine Kündigung nicht anerkennen. Ich habe Hoeren auch mal darauf hingewiesen, interessiert den aber nicht.

Das wird seit Jahren systematisch gelogen, diffamiert, verleumdet. Und Du hörst Dich an, als wärst Du da drauf reingefallen. Bis zum Promotionsstreit habe ich mich nämlich weitgehend ruhig und zurückhaltend verhalten, und war überhaupt nirgends „querulatorisch“. Wobei auch, gab ja keine Gelegenheit. Bis dahin lief’s ja durch. (Im Gegenteil, ich habe damals einiges schweigend eingesteckt.)

Ich habe daher nicht den Eindruck, dass Du mich kennst, sondern nur, dass Du an der Uni irgendwas gehört hast, was die dort über mich in Umlauf gesetzt haben.


Heinz
14.1.2015 18:52
Kommentarlink

> Und dass sie nicht wussten, wie eng der BND mit der NSA verbandelt war und ist.

Natürlich Eikonal wurde wie vieles Andere auch u.A. von den Bundeskanzlern abgesegnet.
Und wenn sie es tatsächlich nicht wüssten war das ein Putsch,
ein Putsch, den sie durch Vertuschung/Verdrängung auch noch unterstützen?


Bernd Weber
14.1.2015 20:53
Kommentarlink

Ein Hallo an die Diskutanten. Als Nichtakademiker, der ich nun mal bin, hatte ich die letzte Stunde trotzdem große Lust, immer weiter zu lesen. Die Argumentationsführung von Hadmut bestechend gut. Die Details zum Fall Bähr … Ich frage mich, warum ich darüber nicht wirklich überrascht bin. Wahrscheinlich deshalb, weil hier dem Narrenstück “Eine Gesellschaft schafft sich ab” im Bereich Ursache-Wirkung-Zusammenhänge ein logischer Baustein hinzugefügt wird. Wenn die Verblödung schon soweit oben Programm ist, dann haben fachliche und wissenschaftliche Argumente einen schweren Stand.
Ich wünsche noch einen schönen Abend und danke für den Blog.


Bernd Weber
14.1.2015 21:10
Kommentarlink

Übrigens: Ich habe den Eindruck gewonnen, dass hier viel Wissen zu Gender und Gender-Politik vorhanden ist. In meinem Engagement gegen den Gender-Wahnsinn und Bildungspolitik in Verbindung mit der Frühsexualisierung von Kindern ab dem Krippen- und Kindergartenalter sind mir fundierte Hintergrundinformationen sehr willkommen. Für Jeden der sich angesprochen fühlt und mit mir kommunizieren möchte, wäre ich sehr dankbar. Wenn nicht, oder falls hier wirklich nicht das richtige Forum dafür ist, auch kein Problem.
Einen schönen Abend noch.


Hadmut
14.1.2015 22:16
Kommentarlink

@ Bernd Weber:

> sind mir fundierte Hintergrundinformationen sehr willkommen

Ich blogge seit zweieinhalb Jahren darüber und habe schon nach den ersten 3 Monaten ein Buch („Frauenquote“ bei Amazon) drüber geschrieben. Da steht einiges drin.


Bernd Weber
14.1.2015 21:17
Kommentarlink

Jetzt bin ich doch in die ‘Bährenfalle’ getappt. Sie schreibt sich Baer. Ist ja nicht so wichtig, aber trotzdem.


Pete
14.1.2015 21:17
Kommentarlink

Pete
14.1.2015 21:34
Kommentarlink

@WikiMANNia,
näckisch 😉

Nein, im Grunde hat Snowden nicht so wirklich enthuellt. Er hat aber aus einer eher dumpfen Ahnung, vor allem in der breiten (weltweiten) Oeffentlichkeit, ziemlich viel Gewissheit gemacht. Es ist mehr Praezision ins Thema gekommen.
Ist aber jetzt nicht so das Thema.


Hadmut
14.1.2015 22:17
Kommentarlink

@Pete: Naja, der Punkt ist eben, dass man nicht mehr ausgelacht wird, wenn man sagt, dass der Geheimdienst sich in die Kryptokarriere einmischen würde.


Gedöns
14.1.2015 23:04
Kommentarlink

Aus dem Artikel: „Rhetorik-Kurse, die auf Betrug und Schnorrerei hinauslaufen“

Möglicherweise noch viel schlimmer: ich war mal mit einer Frau zusammen, bei der ich mich zuletzt fragte: „Warum tut sie das, wo hat sie das gelernt?“ „Streß ohne Grund*?“ Nun, aus beruflichen Gründen (sozialer Bereich, sicher schon damals ziemlich pflicht-femini- und genderisiert) hatte sie damals auch gewisse Lehrgänge besucht – ich vermutete schon vor ca. 15 Jahren beigebrachte Psychotricks, privat ausprobiert.
Nun, wie sieht es also aus, ihr rot- und grünlackierten Nazis – heraus mit der Sprache! Man sollte euch baldigst wegen mutmaßlich in Terrorcamps antrainierte Volksverhetzung sämtliche staatlichen Mittel entziehen.
* dazu (im Titel) ein Video:
https://www.youtube.com/watch?v=uHE3uVDpPSA


Stefan S
14.1.2015 23:27
Kommentarlink

Mir fehlt gerade ein Puzzle-Stück zum Verständnis. Ich halte es für es sehr plausibel, daß der Geheimdienst sich natürlich auch für Wissenschaft interessiert und dort Einfluß nimmt, insbesondere dann, wenn es sich geheimdienstrelevante Forschung wie z.B. Krypto handelt.

Der Punkt, der für mich nicht plausibel ist, ist: Welches Interesse sollte ein Dienst haben, die Promotion eines (das unterstelle ich mal) zu dem Zeitpunkt unbekannten Nachwuchswissenschaftlers zu verhindern?


Hadmut
15.1.2015 0:31
Kommentarlink

@Stefan S.:

> Welches Interesse sollte ein Dienst haben, die Promotion eines (das unterstelle ich mal) zu dem Zeitpunkt unbekannten Nachwuchswissenschaftlers zu verhindern?

Kryptographie.

Ich hatte da ein paar Dinge drin, die massiv zumindest gegen den damaligen Stand der Überwachungstechnik liefen, wie beispielsweise das Aushebeln von Bruce-Force-Suche durch Schaltkreise mit fester Blockweite. Genau das war damals übrigens als Buch erschienen, das so eine Maschine zum Selbstbauen für DES beschrieb. Es gibt keinen Zweifel, dass NSA & Co damals solche Maschinen zum Schlüsselbrechen hatten.

Oder beispielsweise die Methode zum verdeckten Schlüsseltausch. Bedenke mal, dass sich herausgestellt hat (aber auch bekannt war), dass die NSA damals schon mehr an den Metadaten interessiert war, also mehr daran, wer da eigentlich mit wem kommuniziert, als welchen Inhalts. Ich hatte in der Dissertation eine Methode vorgestellt, bei der man überhaupt nicht mehr erkennen kann, wer eigentlich mit wem kommuniziert – und das ohne vorherigen Schlüsseltausch. Auch der Schlüsseltausch erfolgt so, dass man das nicht mehr erkennen kann.

Oder der Nachweis, dass man Kryptographie nicht verbieten kann, wenn man den Kanal voll ausnutzt, also voll kompriminiert. Das ist zwar eher theoretisch, ist aber der Beweis, dass ein Kryptoverbot nicht funktionieren kann. Das kann beispielsweise Politiker davon abhalten, so ein Verbot als Gesetz zu machen. Denk mal an die Kinderpornosperre: Da war ich damals der, der intern schon zeigte, dass sie nicht funktionieren kann. Und dafür ist mir Ursula von der Leyen massiv an den Hals gegangen.

Wie die einem aber wegen sowas schon nachsteigen, dann umso mehr in Kryptosachen.

Außerdem müssen die das gar nicht mal so explizit „verhindert” haben: Beth war so ein Opportunist und Arschkriecher, dass da auch schon ein leichter Hinweis, dass das unerwünscht wäre, genügt hätte. Beth hatte sich ja damals erhofft, den großen Reibach zu machen, indem er für die Bundesregierung ein Key Escrow-System entwirft. Es genügte da schon, wenn Beth seine Chancen schwinden sah.

Und die Chancen waren halt auch nicht gut, wenn sein eigener Doktorand beweist, dass es nicht funktionieren kann.


N. Laus
14.1.2015 23:57
Kommentarlink

@Hadmut Deine Argumente gegen Auswandern nach Australien sind mir plausibel. Andererseits – was hättest du denn schon zu verlieren, außer Geld… Und die Probleme, die du anführst könntest du auch als Herausforderung sehen. Deine Blogartikel klangen “früher” immer so, als sprichst du perfekt englisch.

EGMR: Naja, du musst ja vielleicht gar nicht mit dem Prüfungsrecht da ankommen. Vielleicht kannst du ja eher in Richtung Rechtswegsgarantie gehen. Oben hast du das hier geschrieben:

“Was bleibt also übrig, wenn es eine Rechtswegsgarantie gibt, aber alle Gerichte außer dem Bundesverfassungsgericht nicht zuständig sein dürfen? Eben. Das Bundesverfassungsgericht selbst.”

Vielleicht ist die Antwort ja nicht das BVerfG selbst sondern der EGMR. Oder??

BTW: Ich kann verstehen, warum du da “immer noch” bohrst und ich bewundere sowohl deine Ausdauer, als auch deine analytische Vorgehensweise. Ich habe großen Respekt vor dir.


Hadmut
15.1.2015 0:46
Kommentarlink

> Deine Blogartikel klangen “früher” immer so, als sprichst du perfekt englisch.

Nee, bei weitem nicht. Schriftlich bin ich nicht schlecht, aber mündlich fehlt mir etwas Übung. Als ich mich 2002-2004 auf IETF-Tagungen um Spamschutzverfahren herumgeprügelt habe, war ich am besten. Mir fehlt aber die Übung, nur ab und zu reicht halt nicht, um wirklich gut zu sein.

Ich merke das auch, wenn mich hier in Deutschland mal jemand spontan englisch anspricht: Ich brauche immer ein Weilchen, um das Hirn umzuschalten. So „kalt“ ist mein Englisch nicht gut. Ich merke das echt, bei jeder Auslandsreise, dass ich so 1 bis 2 Tage und dann nochmal eine Woche brauche, bis das Hirn richtig warmgelaufen ist und ich so richtig gut drin bin. Das Problem bestünde zwar beim Auswandern nicht, aber es ist schon ein Indiz, dass es nicht so wirklich sitzt.

Versteh mich nicht falsch: Ich war Ende 2013 6 Wochen in Singapur und vor allem Australien, bin da alleine abseits der Touristenstrecken rumgekurvt, und habe mich prima und ausgiebig mit den Leuten dort unterhalten, brauche da auch fast nie ein Wörterbuch oder sowas, auch nicht in der Werkstatt bei einer Panne und so weiter. Ich kann mich da eigentlich völlig normal bewegen und mit jedem mein lockeres Schwätzchen halten. Aber ich merke, dass mein fachenglisch nicht in jedem Detail so flüssig ist, dass ich beispielsweise Mathematik-Begriffe nicht vollständig drauf habe. Und 2014 war ich gar nicht im Ausland. Sowas merkt man eben schon. Vielleicht Jammern auf hohem Niveau. Die meisten Leute hänge ich in Englisch locker ab. Ich merke es aber auf Konferenzen usw. auch, dass da Leute unterwegs sind, deren Englisch besser ist als meins, und deren Text- und Hörverständnis ein paar Sekundenbruchteile schneller ist als meins.

Oder anders gesagt: Ich spreche mit Aufwärmphase gut genug englisch für das normale Leben, bin auch „verhandlungssicher“, war vor Jahren auch mal so gut, dass ich hören konnte, aus welcher Gegend Australiens jemand kommt, was ich wieder verlernt habe. Aber von „perfekt“ bin ich – nach meinen Maßstäben – weit entfernt. Andererseits ist mein Englisch besser als das vieler Einwohner etwa der USA. Ich habe zwar auch schon vor amerikanischem Publikum Vorträge auf Englisch gehalten, und auch da meine Lacher abgeräumt, aber momentan wär’s jetzt nicht so flüssig. Ich merke auch, dass es gelegentlich vorkommt, dass ich mal rückfragen muss, weil ich Leute, die undeutlich oder zu schnell reden, nicht immer auf Anhieb vollständig verstehe.

Und ich merke, vor allem bei englischsprachigen Filmen, dass ich es nicht so nebenbei hören und etwas anderes machen kann, wie bei Deutsch. Ich muss mich hinsetzen und bewusst zuschauen. Was auch unterschiedlich ist. Fällt mir bei Sendungen der BBC deutlich leichter als bei manchen anderen Sendern.


Norbert_G
15.1.2015 1:14
Kommentarlink

Jens Blecker hat sich und Familie nach Kanada abgesetzt.
http://www.iknews.de/2015/01/09/kanada-exit-bauabschnitt-dachstuhl/
Den Mann finde ich recht sympatisch und spannned.
Hier ein aktuelles Interview mit ihm:
https://www.youtube.com/watch?v=O0TlUSy1VU8
Er hat eine sehr gute DVD “Europoly” produziert.
Neben ihm sind auch schon andere Deutsche nach Kanada (Neu Schottland) ausgewandert, wie z.B. Andreas Popp.
Die scheinen dort schon eine kleine Deutsche Gemeinde aufgebaut zu haben dort und zur Aufwertung der Ureinwohner bereits ein Kunstmuseeum erbaut. ( Hier eine Veranstaltung dort:
https://www.youtube.com/watch?v=ap9VHCOJFiY )

Sicher helfen sie guten Leuten, dort auch eine Fluchtniederlassung aufzubauen …


Pete
15.1.2015 1:41
Kommentarlink

@Hadmut 22:17,
wir sind uns einig.

ad BBC: Als die noch ein deutsches Radioprogramm hatten und nach der “Deutschstunde” auf das englische Programm umschalteten, habe ich das teilweise erst nach einer halben Stunde bemerkt. Dabei schaetze ich ein, dass mein bestes Englisch garantiert schlecher als Dein schlechtestes war und ist. Zeigt mir aber, dass man bei der BBC ein “gutes”, ich sage mal, allgemeintaugliches Englisch sendete/sendet.


Gast$FF
15.1.2015 2:17
Kommentarlink

@Hadmut_Werner:
> *seufz*

Ja, *doppelseufz* würde ich sogar sagen. Da dieses Blog nebst Kommentare vermutlich die Grundlage für eine neue Buchreligion werden wird, wollte ich’s (nicht “ichs”) von einem potentiellen “Deppenapostrophangriffspunkt” befreien – man weiß ja, wie die Intellektuellen so drauf sind. Und um Deinen exzellenten Blogeintrag, der mich in seiner ultimativ zusammenfassenden Terminalität irgendwie an die Star Trek TNG Doppelfolge “Gestern, Heute, Morgen” erinnert (befüchtete schon, es wäre Dein letzter…), im Kommentarbereich nicht mit einer Rechtschreibungsdiskussion zu verwässern, bat ich um sofortige Löschung meines Hinweises. Nun denn, sei’s drum (nicht “seis drum”). Ist ja auch schon spät, ich gehe jetzt besser ins Bett (nicht “in’s Bett”). 😉

Aber halt, vorher noch on topic: Ich habe mir soeben Deine Diss angeschaut, und weiß jetzt, warum Dein Doktorvater sie abgeschossen hat. Du hast das Sakrileg begangen, Siegfried Bär im Literaturverzeichnis aufzuführen ([23], S. 180). Ts, ts… macht man ja auch nicht. Häretiker werden nicht promoviert. Leider kann ich nicht die Textstelle finden, in der Du auf Lit. [23] verweist. War das Absicht? Easter Egg für die Prüfer, oder so? Irgendein Geheimcode (weißt schon… “23”)?

Mach’s gut!


Heinz
15.1.2015 6:17
Kommentarlink

Tippfehler: “Wissenschaftler und Studentin” Studenten


Heinz
15.1.2015 6:21
Kommentarlink

> Selbst miterlebte Tatsache ist aber, dass die Piratenpartei als unerwünschte neue Partei in der Arena und Gefahr für die bestehenden Wahlgewichte innerhalb kürzester Zeit von Feministinnen niedergemobbt, plattemacht, umgekrempelt, komplett durchvernichtet und so kaputt gemacht wurde, dass sie von Ergebnissen über 10% auf die Sammelgruppe „Andere Parteien“ abgestürzt sind.

Die Antifa hat da aber auch mitgemacht.


Heinz
15.1.2015 6:57
Kommentarlink

> Um man sieht es an der AfD, die von Presse und Politik in Dauerfeuer genommen wird

Nach dem das Unterwandern nicht klappte.
Die AFD hat nämlich das, was den Piraten fehlte, erfahrene Politiker, die mit Soetwas umgehen können, aber offenbar reicht auch das nicht.


heinrich
15.1.2015 7:21
Kommentarlink

Hadmut, ich finde Ihren blog, Ihre Geschichte außerordentlich interessant und wichtig. Machen Sie bitte weiter! Dass Programm der linksliberalen Eliten besteht ja in der Zerstörung alles Althergebrachten, der Grundlagen unsere Gesellschaft in Freiheit, Frieden und Wohlstand. Die Dekonstruktion der Sprache durch diese kranke Gender-Ideologie gehört da ebenso rein wie die Installation der Frau Baer im Bundesverfassungsgericht.
Das komplette Aufgehen Deutschlands in einem Superstaat EU, wie es angestrebt wird, ist nach dem Grundgesetz ja nicht möglich; bei Abgabe einzelner Kompetenzen gilt ja immer noch das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung. Deswegen wird dem Text des Grundgesetzes peu a peu eine durch Gender eine neue Bedeutung untergeschoben so lange bis es paßt.
Wer diese Entwicklung nicht will, dem bleibt dieser Tage nur noch eins: mit PEGIDA auf die Straße zu gehen.


[…] Hadmut Danisch hat recherchiert – gründlich recherchiert. Und aus seiner Recherchearbeit von Jahren hat er einen langen Post […]


CountZero
15.1.2015 10:07
Kommentarlink

@Mike
> Es gibt auch nichts, wozu eine Promotion notwendig waere.

Das ist nun wirklich Unsinn. Üblicherweise wird eine Promotion als DER Nachweis zum ‘selbständigen wissenschaftlichen Arbeiten’ gesehen. Kann schon sein, dass das de jure auch anders erfüllt werden kann, de facto und praktisch ist das aber fast nirgendwo möglich.

Frag’ mal den nächstgreifbaren Chemiker, ob der auch als Dipl.Chem. als Laborleiter eingestellt wird. Die Antwort wird sein: Gelächter, schallendes! Die Chemieindustrie sichert ihren Input an neuen Köpfen und neuem Know-How, indem sie die frischpromovierten Doktores von der Uni abgreift und in ihre Labors steckt. Und als ‘nur’ diplomierter hat man beides (neues Know-How und die Befähigung zum selbständigen wissenschaftlichen Arbeiten) nicht.

Biochemiker und Biologen, die nicht promoviert sind, können in der industriellen Forschung mit Glück als TA arbeiten. Für diese Art von Job ist die Promotion de facto Voraussetzung.

> Ich pisacke Dich nur ein wenig.

Im vorliegenden Umfeld nennt man das wohl ‘Trollen’, Hr. Dr.-Ing. (Deinem Berufsstand machst Du aus meiner Sicht nicht unbedingt gute Presse. Kannst Du natürlich gern halten, wie Du willst.)


Mike
15.1.2015 10:49
Kommentarlink

Hi Hadmut,

> komplett anderes (und belangloses) Thema anzufangen. Offenbar auf > Weisung BND.
Soso.

> Man merkt Dir sehr deutlich an, dass Du Dir da ein Feindbild
> „Hadmut Danisch“ zusammenbastelst,

Gar nicht. Ich mag Dein Blog und viele Deiner Ansichten. Auf Deine Promotionsproblematik bin ich dann eher zufaellig gestossen.

> während Du wirklich so gar keine Ahnung von Prüfungsrecht, von
> Promotionen und von den Vorgängen in diesem Fall hast.
Nun, ich bin promoviert und habe 3 mal gegen die Uni vor dem Verwaltungsgericht gewonnen. Ich wuerde sagen, es steht 4:0 gegen Dich und meiner ist laenger als Deiner. 😉

> also ganz leicht überprüfen. Oder anders gesagt: Du bist nicht in > der Lage, eine Dissertation über Kryptographie zu beurteilen. Da > geht’s nämlich um sowas.

Nun, ich kenne mich mit der Thematik latent aus und sie hat auch mein Promotionsthema tangiert, auch wenn ich eine experimentelle Arbeit geschrieben habe. Ich habe in Deine Diss nur kurz reingeschaut. Du stellt den Stand der Technik da und zeigst Probleme auf, mir hat auf den ersten (zugegebenermassen nur kurzen) Blick ein wenig die Loesungen und Ergebnisse gefehlt. Aber richtig, aus meiner Sicht (experimentelle Diss) scheint mit der Inhalt eher konfus strukturiert.

Genau deshalb habe ich ja auch nach Deiner Veroeffentlichungsliste gefragt. Dann kann man sich die Einarbeitung naemlich sparen, da Peer reviewed Publikationen eine externe Validierung sind. Und dann haette man auch ganz schnell sagen koennen, was es mit Deiner Aussage zum “besten Bewerber fuer die Professorenstelle” auf sich hat. Ob da was dahinter ist oder ob hier moeglicherweise eine Psychose vorliegt.

Gruss Mike, PhD 😉


Hadmut
15.1.2015 19:06
Kommentarlink

@Mike: Du scheinst generell neben der Spur zu laufen.

> Ich habe in Deine Diss nur kurz reingeschaut.

Du scheinst Dich permanent über Dinge zu äußern, über die Du nicht Bescheid weist.

> mir hat auf den ersten (zugegebenermassen nur kurzen) Blick ein wenig die Loesungen und Ergebnisse gefehlt.

Das war auch nicht Aufgabe. Die ursprünglich 7 Doktoranden am E.I.S.S. sollten ein Gesamtwerk über die Vorgehensweise zum Sicherheitsentwurf schreiben, die alle sieben zusammenpassen. Meine war das Eingangswerk, das die Problem- und Bedrohungsanalyse beschreibt, mittels derer man erkennt, mit welcher der anderen Dissertationen es weitergeht.

> da Peer reviewed Publikationen eine externe Validierung sind.

Hahahaaaaa

> was es mit Deiner Aussage zum “besten Bewerber fuer die Professorenstelle” auf sich hat

Ist gerichtsfest aktenkundig, von der Uni unbestritten und bedarf Deiner Bewertung nicht.

> Gruss Mike, PhD

PhD? Was soll der Scheiß? Das hat doch mit deutschem Prüfungsrecht überhaupt nichts zu tun. Schon wieder eine Stelle an der sich herausstellt, dass Du das Maul aufreißt, ohne zu wissen, worums geht.

Worin überhaupt? Molkereitechnik? Religionsmechanik? PhD kriegt man für das Einsammeln von Taubenscheiße.

Außerdem kann das jeder behaupten.

Du sülzt und trollst hier nur rum. Du bist raus.


horsti
15.1.2015 11:13
Kommentarlink

“Im anschließenden Verwaltungsgerichtsverfahren habe ich zwei Prüfern und zwei Gerichtsgutachtern nachgewiesen, dass sie allesamt gegen mich gegutachtet haben, ohne jemals die Dissertation oder meine zu begutachtenden Einwände gesehen zu haben. Wie kommt es, dass sich gleich vier Professoren hintereinander selbst kompromittieren, indem sie erweislich und vorsätzlich Blindgutachten erstellen?”

Es ist, zumindest im Familienrecht, durchaus üblich Gutachten zu erstellen ohne es gelesen zu haben. Ein Institut flog vor einigen Jahren auf. Dort hatte man jahrelang einfach Textbausteine per copy/paste eingefügt und nannten sich auch noch “Gesellschaft wissenschaftlicher Gerichts- und Rechtspsychologie)”


Alexi
15.1.2015 12:33
Kommentarlink

> > Warum greifen die sogenannten Qualitätsmedien („Holzpresse“) deine Themen nicht auf?

> Geht gar nicht. Man blockiert ja jetzt schon jede Kritik an Feminismus und Gender Studies. Guck mal, was gerade zu Stichwort Pegida läuft. Da betätigt sich die Presse auch nur noch als Propaganda-Organ.

Das kann auch ganz schnell umschlagen. Die Presse ist schon geübt darin, ein vorgegebenes gut-böse Bild schnell zu zementieren. Wenn man mal einen richtig guten Sündenbock braucht, dann Hadmut, wirst du hofiert werden, wie man es sich jetzt kaum vorstellen kann.

Das liegt dann aber nicht an der Schlüssigkeit deiner Argumentationen, sondern am politischen Willen. Solche Geschichten werden nicht durch Objektivität, Fakten und Wahrheit zum Selbstläufer. sowas liegt in der Schublade: Gender- und Wissenschafts-Kompromat. Solche Schubladen gibt es bestimmt für alle möglichen Klassen und es wird immer die herausgezogen, die gerade nützlich für das herrschende System ist.


Hadmut
15.1.2015 18:48
Kommentarlink

@Alexi: Da bleibt uns nichts anderes, als es abzuwarten…


noch ein Thomas
15.1.2015 23:19
Kommentarlink

Und wieder einmal bin ich wirklich sehr froh, daß ich das Irrenhaus Universität nach dem Diplom gleich wieder verlassen habe. Was sich um diesen Wahnsinnsladen herum abspielt, das ist ja allerbestes Kino. Wenn man darüber doch nur den ganzen Kinderchen berichten könnte, bevor sie der Illusion erliegen, es ginge dort noch um Wissenschaft oder Leistung oder irgend etwas im Sinne aufgeklärter Gesellschaften.

Ich frage mich bei all dem immer mehr, ob denn diejenigen, die für sowas sorgen und aus sowas nutznießen, sich wohl auch ab und an mal Gedanken darüber machen, was passiert, wenn zu vielen der Geduldsfaden reißt. Auch bekommen wir hier irgendwie Probleme zu erklären, warum sich an geltendes Gesetz zu halten noch zu fordern sein könnte, warum man sich noch sittsam benehmen sollte, wo immer häufiger offen die Missachtung und Geringschätzung gegen Millionen zur Schau gestellt und allem, was sie ausmachen und sind, der Krieg erklärt wird.

Beim Bundesverfassungsgericht darf man nicht vergessen, wann es gegründet wurde und was damals in den hohen Etagen auch der Justiz für Leute wirkten bzw. überhaupt verfügbar waren (Müller “furchtbare Juristen” dürfte Ihnen sicher bekannt sein). Das Erbe schlägt nun wohl langsam richtig durch. Eine Art Fluch der bösen Tat.


yasar
16.1.2015 9:57
Kommentarlink

EinInformatiker
16.1.2015 17:04
Kommentarlink

Die Bemerkungen zum Auswandern und den Betrachtungen zur dazu notwendigen Beherrschung der englischen Sprache veranlassen mich zu folgender rassistischen Anmerkung. Ich selbst bin kein Auswanderertyp, es geht auch nicht (jedenfalls nicht nach Australien) aber wenn; dann würde ich natürlich davon ausgehen, dass ich zuvor relativ flüssig Englisch sprechen könnte. Was für ein Irrenhaus Deutschland in dieser Hinsicht ist zeigt sich daran, dass die Beherrschung oder zumindest die Erlernung der deutschen Sprache vom linksgrünen Ideologenpack rundweg unter Nazi-Verdacht gestellt wird. Wie soll ein Volk überleben, in dem Perverslinge an der Macht sind, die allein die Verpflichtung auf das Erlernen der deutschen Sprache als Zwangsgermanisierung bezeichnen und für 12000 Euro monatlich einen extra für sie geschaffenen Stellvertreter-Posten für irgendeine überflüssige Bundestagsvertretung bekleiden. Schlimm genug, dass es auch das gibt, aber ohne dass beides geändert wird ist wohl kaum ein Überleben möglich.


michael
17.1.2015 7:59
Kommentarlink

“mike” hat den Dr. im Bullshitbingo gemacht. Es ist schon schlimm, daß die Propaganda auf so einem Niveau angekommen ist, daß es nicht einmal mehr eine gedankliche Herausforderung darstellt, darauf auch nur ansatzweise hereinzufallen. Ich würde solche Trolle irgnorieren.


Gast$FF
18.1.2015 23:00
Kommentarlink

@noch ein Thomas

Wenn man darüber doch nur den ganzen Kinderchen berichten könnte, bevor sie der Illusion erliegen, es ginge dort noch um Wissenschaft oder Leistung oder irgend etwas im Sinne aufgeklärter Gesellschaften.

Kann man. Siehe oben zitiertes Buch von Siegfrid Bär (Lit. [23] in Danischens Dissertationsversuch): http://www.amazon.de/Forschen-auf-Deutsch-Machiavelli-Forscher/dp/3817116837 Da können sich die “Kinderchen” informieren, bevor sie eine Karriere an der Uni anstreben.

Ist schon lange her, dass ich das gelesen habe. Ob Bär in den neueren Auflagen den Gender-Aspekt hinzugefügt hat, der der ganzen Angelegenheit ja mittlerweile eine völlig neue Dimension verschafft, vermag ich allerdings nicht zu sagen.


[…] Bundesverfassungsgericht nachweist. Wir zitieren daraus nur den Schluß, denn ausschließlich seine Definition von Korruption interessiert uns momentan, auch wenn die gesamte Abhandlung studiert werden […]


Gute Nacht
25.1.2015 19:04
Kommentarlink

Vielen Dank für Ihren Einsatz gegen den neuen Rassenwahn!

Wenn heute einer sagt, die Rumänen stehlen, wird er als Rassist bezeichnet. Aber seit wann sind Rumänen eine Rasse?

Ein weiteres Beispiel gefällig? Jakob Wassermann schrieb 1921: “Sah ich einen polnischen oder galizischen Juden, sprach ich mit ihm, bemühte ich mich, in sein Inneres zu dringen, seine Art zu denken und zu leben zu ergründen, so konnte er mich wohl rühren oder verwundern oder zum Mitleid, zur Trauer stimmen, aber eine Regung von Brüderlichkeit, ja nur von Verwandtschaft verspürte ich durchaus nicht. Er war mir vollkommen fremd, in den Äußerungen, in jedem Hauch fremd, und wenn sich keine menschlich-individuelle Sympathie ergab, sogar abstoßend.”

War Wassermann ein Rassist? Oder vielleicht ein jüdischer Antisemit? Nein, denn hier geht es überhaupt nicht um den Unterschied der Rassen, sondern kulturelle, seelische und geistige Unterschiede.

Diese Beispiele genügen, um zu zeigen, daß der ideologisch verdummte Deutsche heute überall Rassen sieht, wohin er schaut. Kennen wir das nicht von irgendwoher?

Soweit mir bekannt ist, wurde der alte Rassenwahn von angelsächsischen Finanzkräften geschaffen. Es war ein von den Rockefeller-Instituten finanziertes rassenbiologisches Institut, von dem aus Mengele für seine “Forschungen” nach Auschwitz gesendet wurde.

Und jetzt wird es interessant! Denn auch die Gender-Scheisse soll von Rockefeller finanziert sein.

Wenn das stimmt, haben angelsächsische Finanzkräfte sowohl der pseudowissenschaftlichen Rassenbiologie als auch dem pseudowissenschaftlichen Genderdreck zur Macht verholfen.

Politik, Journaille und der Großteil der Bevölkerung sind erneut auf die vom Darwinismus besessenen anglo-amerikanischen Pluto-Austokraten hereingefallen.

Guten Nacht Deutschland!


Sommer
31.1.2015 14:06
Kommentarlink

@Hadmut:

Kannst Du uns mal Deine Verfassungsbeschwerde veröffentlichen?
Auf welche Grundlage stützt Du überhaupt die Zulässigkeit des Verfahrens. §§ 93 und 93d BVerfGG dürften in den letzten 2 Jahren nicht geändert worden sein?

Imho muss, dass nicht zwingen auf rechtspolitische Meinungen der Richter zurückzuführen sein.


Hadmut
31.1.2015 14:16
Kommentarlink

> Kannst Du uns mal Deine Verfassungsbeschwerde veröffentlichen?

Muss ich mir erst überlegen und noch mal, weil ich in einigen Schriftsätzen auch private Sachen erwähnt habe.

Eigentlich kommt’s darauf aber nicht an, den der wesentliche Punkt ist ja nicht mal die Frage, ob die Ablehnung einer Verfassungsbeschwerde selbst durch Verfassungsbeschwerde angreifbar ist, wenn Rechtsbeugung vorliegt und Richter da ihr Privat-Dings durchziehen. Das sind eher juristische Spitzfindigkeiten.

Wichtig ist, dass es überhaupt so weit gekommen ist, dass das BVerfG die erste Verfassungsbeschwerde dazu abgelehnt hat, und die ist veröffentlicht, und darüber habe ich ein Buch geschrieben und viel gebloggt. Da steht das drin, was das „Fleisch“ enthält. Die zweite, die darauf hinausläuft, dass eine rechtsbeugende Entscheidung, ohne die Beschwerde überhaupt gelesen zu haben, keine Entscheidung im Sinne des BVerfGG ist, ist ziemlich uninteressant und sehr fallspezifisch. Der Punkt ist, dass dieser Fall nie hätte eintreten dürfen.


Sommer
31.1.2015 14:54
Kommentarlink

Übrigens, Ihre Verfassungsbeschwerde genügt nur bedingt der Darlegungslast.
http://www.danisch.de/dok/Verfassungsbeschwerde_Promotion.pdf

Weshalb die Beschwerde hätte zulässig sein sollen, ist nicht erkennbar.


Hadmut
31.1.2015 15:28
Kommentarlink

> Übrigens, Ihre Verfassungsbeschwerde genügt nur bedingt der Darlegungslast.

Tolle Begründung. Woran soll’s denn gehangen haben?

> Weshalb die Beschwerde hätte zulässig sein sollen, ist nicht erkennbar.

Blödsinn.

Erstens muss man die Zulässigkeit als Kläger und Beschwerdeführer nicht darlegen, sondern – normalerweise – Gericht oder die Gegenseite die Unzulässigkeit.

Zweitens gibt es für die Verfassungsbeschwerde außer den Kopfangaben, der Behauptung, in Grundrechten verletzt zu sein, und der Frist keine Zulässigkeitsanforderungen. Gegen welche Zulässigkeitserfordernis hätte ich denn da verstoßen haben sollen?

Drittens hat das BVerfG in Prüfungssachen (und allen anderen Bereichen) schon jede Menge Beschwerden angenommen, die weit geringer dargelegt waren als meine. Die hätte man dann alle ablehnen müssen. Beispielsweise wurde eine ganz kurz nach meiner eingereichte und weit weniger begründete und viel weniger auf Fakten und Akten beruhende Beschwerde angenommen.

Viertens stimmt es faktisch nicht. Unzulässige Verfassungsbeschwerden bekommen normalerweise erst gar kein Gerichts-Aktenzeichen und keine Entscheidung, und wenn doch, dann erfolgt diese sehr schnell. Über eine unzulässige Verfassungsbeschwerde wird extrem selten erst nach 4 Jahren entschieden, und wenn doch, dann mit Begründung.

Fünftens kann es an der Darlegung nicht gelegen haben, denn Baer hat die Beschwerde ja nicht gelesen, sonst würde sie wenigstens die wesentlichsten Punkte des Prüfungsrechts kennen.

Sechstens rechtfertigt „genügt nur bedingt der Darlegungslast“ keine Ablehnung, sondern nur eine Teilannahme.

Siebtens gibt es beim BVerfG keine formale Darlegungslast, weil es kein Tatsachengericht ist und es keinen formalen Zulassungsantrag gibt (wie etwa beim Oberverwaltungsgericht oder der Zulassung zum BGH).

Achtens haben mir inzwischen eine Reihe von Juristen, die sich mit Prüfungsrecht und Verfassungsbeschwerden sehr gut auskenne, Feedback gegeben und die waren der Meinung, die Beschwerde ist sehr gut begründet.

Neuntens habe ich das Zeug ausführlich dargelegt durch Anlage von Akten und durch die Beiziehung der Verfahrensakte durch das BVerfG, etwa die schriftlichen Einlassungen der Richter, die Tonbandaufnahmen gefälscht oder mir die Rede verboten zu haben. Die Anlagen habe ich nur nicht mitveröffentlicht.

Zehntens: Woher wollen Sie das eigentlich wissen? Reine Spekulation und Getrolle. Woher wollen Sie wissen, was im BVerfG abgelaufen ist?


Hadmut
31.1.2015 15:31
Kommentarlink

@Sommer:

Und elftens ist das sowieso Quatsch, was Sie behaupten, denn der Darlegungslast nicht zu genügen ist kein formaler Fehler. Dadurch wird eine Klage oder Verfassungsbeschwerde – wenn überhaupt – unbegründet, aber nicht unzulässig.

Sie sind offenbar kein Jurist.


Sommer
31.1.2015 14:56
Kommentarlink

@Hadmut:

ich denke schon. Es geht um die Darlegungslast der Beschwerde.


Hadmut
31.1.2015 15:14
Kommentarlink

> ich denke schon. Es geht um die Darlegungslast der Beschwerde.

Solange sie dazu überhaupt keinen Kommentar abgeben, wäre das eh reine Spekulation. Man müsste es einfach abschaffen, dass sie eine Beschwerde ohne Begründung ablehnen können.


Sommer
31.1.2015 15:27
Kommentarlink

Am besten, Du schaust Dir mal Erfolgreiche Verfassungsbeschwerden mit Aufbau und Begründung an. Dass Verfahren in letzter Instanz nicht begründet werden müssen ist imho eine riesengroße Schweinerei.


Hadmut
31.1.2015 16:50
Kommentarlink

> Am besten, Du schaust Dir mal Erfolgreiche Verfassungsbeschwerden mit Aufbau und Begründung an.

Das habe ich. Und mehrere Bücher über das Schreiben von Verfassungsbeschwerden gelesen.

Und weißt Du was: Das Prinzip ist, dass es für die Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde gar keinen bestimmten Aufbau gibt, und auch nicht geben darf. Es gibt nämlich keinen Anwaltszwang. Das Grundprinzip der Verfassungsbeschwerde ist nämlich, dass auch ein Knacki ohne Schulabschluss, der im Gefängnis nur Zettel und Bleistift bekommt, damit eine Verfassungsbeschwerde schreiben kann.

Oder anders gesagt: Wäre meine Verfassungsbeschwerde wegen irgendwelcher Formalien oder fehlender Darlegung »unzulässig«, dann wäre das Bundesverfassungsgericht schon kaputt. Denn ich bin immerhin gemessen am Bevölkerungsdurchsschnitt überdurchschnittlich »schriftsatzfähig«, stecke mit meiner Gerichts- und Klageerfahrung so manchen Volljuristen in die Tasche, und habe mich mehrere Jahre lang mit dem Verfassungsrecht zu berufsbezogenen Prüfungen auseinandergesetzt. Und ich kenne mich, wie die aktuelle Auskunftsklage gegen die HU zeigt, damit deutlich besser als die dafür zuständige Verfassungsrichterin Baer aus. Und die sollte sich am BVerfG damit am besten auskennen als zuständige Richterin.

Wenn ich es nicht schaffe, eine zulässige und begründe Beschwerde zu schreiben, dann hat die Verfassungsbeschwerde ihr Ziel und ihre Aufgabe verfehlt, eine Volksbeschwerde zu sein. Das musst Du dann dem BVerfG und nicht mir anlasten.


[…] Das korrupte Bundesverfassungsgericht […]


Gast_u
6.2.2015 10:35
Kommentarlink

Ich bin durch Zufall(Telepolis) auf diese Seite gestoßen.
Prinzipiell halte ich den Kern der Aussagen für überlegenswert und möglich. Der Sache sollte weiter nachgegengen werden.

Was mich allerdings, vorsichtig ausgedrückt, irritiert, ist die Art der Darstellung, die Ausdrucksweise. Andere als dumm oder faul usw. zu bezeichnen ist nicht nötig, wenn die Argumente stimmen.
Es ist ausgesprochen kontraproduktiv, weil es nach außen wie der sprachliche Erguß eines Querulanten wirkt.
Damit macht man die dringend nötige Auseinandersetzung mit der “Wissenschaft” Genderforschung und seine eigene Argumentation (auch juristisch) sehr angreifbar und erreicht eher das Gegenteil.
Eine sprachlich aufgearbeitete Version mit Schwerpunkt auf Faktenlage und weniger eigener Promotionsgeschichte wäre ausgesprochen hilfreich.


Sommer
5.3.2015 1:09
Kommentarlink

@Hadmut:

Gleich mal Deine Beschwerde mit dem hier ab:

http://anwaltverein.de/downloads/Anwaltsblatt/AnwBl-Archiv/Jahrgang_2005/89-05.pdf

Stimmt alles, wass in diesen Ausführungen steht?
Bei Deiner Beschwerde habe ich massive Zweifel.
Ansonsten: Würdest Du mal die erfolgreichen Beschwerden, auf die Du Dich gestützt hast mal veröffentlichen? Würde mich mal interessieren.
Die Entspricht nicht dem Stil zur Darstellung des Verfahrensgangs wie der von Herr Strate.


Sommer
5.3.2015 13:46
Kommentarlink