Wann wurden die Universitäten gekapert? Und wie? Und warum sind sie so blöd?

Ein interessanter Artikel über den Ursprung des Weh und Achs der Akademien.

Ich finde ja die deutschen Universitäten schon schlimm.

Bei den britischen, amerikanischen, australischen und vielen anderen Universitäten, vor allem im englischsprachigen Raum, habe ich mich schon immer gewundert, was dieser Popanz mit den Roben und dem ganzen Gehampel, die Universität für ein Zuhause zu halten, dort zu wohnen (in Zweierzimmern), dieses Totalitäre, Aufgesetzte, Alberne. Das ist bei denen zwar eigentlich nur eine Fortsetzung der Schulzeit, denn die Schullehrer heißen ja schon „Professor“, und dieses ganze Theater wird in den Harry-Potter-Büchern und -Filmen wunderbar vorgeführt.

Das ganze Universitätsding schwitzt aus jeder Pore aus, dass es um eine Sozialveranstaltung, ein Rudel und dessen Rudelbildung geht. Nicht um Wissenschaft. Die ist nur Vorwand, Theater, Alibi, und vor allem Methode zur Geldbeschaffung.

Auf TKP.at, dem „Blog für Science & Politik“, gibt es einen interessanten Artikel über die Herkunft dieses Theaters: Wurde unsere Wissenschaft erst jetzt gekapert?

Demnach nämlich haben sich die Universitäten nie davon erholt, dass sie ursprünglich kirchliche Ausbildungsstätten waren und dem Gegneteil von Wissenschaft dienten, und dieses Grundschema noch immer bestehe. Nach dieser Darstellung war die Wissenschaftlichkeit nur eine kurze, ungeliebte Periode, und jetzt sei man wieder auf dem Weg zu den Ursprüngen:

Auf dem jüngsten Omniwar-Symposium wurde analysiert und beklagt, wie sich der digital-finanzielle Komplex sich des akademischen Lebens bemächtigte. Die treffende Zustandsbeschreibung übersieht allerdings, dass Fakten in der abendländischen Wissenschaft selten einen Stellenwert hatten. Die aktuelle Übernahme der Universitäten ist nur eine der stetigen Kehrtwenden zurück zu den Anfängen.

Universitätskollegien sind bis heute erkennbar eine Fortschreibung von Klöstern. In Oxford und Cambridge umsäumen die Gebäude einen großen Innenhof („Tom Quad“) und heißen „Christ Church“, „St. Johns“ oder „Trinity“. Die Studieninternate übernahmen mit ihren Anfängen im 12. Jahrhundert die Normierung des Alltags mit festen Studienplänen, Essenszeiten und Einheitsbekleidung von den Mönchsorden. Es waren anfänglich die Dominikaner und Franziskaner, die über die Miet- und Preispolitik sowie ein weitreichendes Pfründenwesen den Lehrbetrieb an den Universitätsorten steuerten.

Das war mir schon oft aufgefallen, dass alte Universitäten aufgebaut sind wie Klöster, auch in den USA. Auch in Stanford ist mir das aufgefallen. Ich habe da bisher aber keinen inhaltlichen Zusammenhang gesehen, sondern dachte, dass das eben einfach der damalige Baustil war, weil man zu dieser Zeit ja noch kaum Gebäude aus Stein hatte, und die Baumeister eben so gebaut haben. Ähnliche Innenhöfe hatte man ja schon in der Antike.

Obwohl der Begriff „Universität“ im Jahr 1221 erstmals von der Gemeinschaft der Pariser Magister gebraucht worden sein soll, liegen die Anfänge der ersten Universitäten im Dämmerlicht. Für die drei ältesten europäischen Universitäten in Bologna, Paris und Oxford gibt es weder Gründungsdokumente, noch gesicherte Entstehungsdaten. Wer eine Universität einrichten wollte, musste eine Bittschrift an den Papst richten. Insgesamt entstanden zwischen Anfang des 13. Jahrhunderts und dem Ende des 15. Jahrhunderts in Europa 75 Universitäten. Die letzte päpstliche Errichtungsbulle wurde in Deutschland der Universität Münster/Westfalen 1773 ausgestellt.

Der Kirchenkonzern prüfte Lehrinhalte und Lehrbücher auf nicht-christliche Elemente und zensierte alle Wissenschaften. Die Lehrinhalte beschränkten sich zunächst auf lateinische Sprachstudien und Bibelauslegung. Von einer breit gefächerten Geistestätigkeit konnte keine Rede sein. In der Scholastik drehte sich das akademische Denken um Gottesbeweise und eine Ablösung des Naturrechts durch ein von der Herrschaft gesetztes Recht, das Besitz und Verfügungsgewalt von Kirchenkonzern und Adel legitimierte.

Könnt Ihr Euch erinnern, wie ich vor ein paar Jahren über den Studentenstreik der Studenten an der soziologischen Fakultät der Humboldt-Uni berichtet habe, die da gehaust haben, wie die Beserker, und ihre Zeit mit Marx-Exegese verbracht haben? Im Prinzip nicht anders als religiöse Fanatiker, die die Bibel auslegen. Marx-Frömmigkeit, Kadaver-Gehorsam bis zur Selbstkasteiung.

Ich habe mir schon oft die Frage gestellt, warum so viele Leute solchen Religionen folgen, und bin auf die Sekundärfrage gekommen, ob meine Primärfrage nicht einem Denkfehler unterliegt, und umgekehrt Religionen wie Christentum und Marxisten der Eigenheit eines häufigen Phänotyps von Gehirn folgt. Dass die Leute nicht religiös im engeren Sinne sind, sondern die Religion sich über die Jahrhunderte so entwickelt hat, dass sie das, was die Leute sowieso sind, als religiös vereinnahmt. Dass man also nicht Hexen verbrannt hat, weil man sie für Hexen hielt, sondern weil es in der Gewalttätigkeit der Leute lag, Leute zu verbrennen, und man sie vereinnahmte, indem man ihnen ein Angebot einer „zulässigen“ Verbrennung machte, indem man ihnen ab und zu mal eine erlaubte und ihnen dafür einen moralisch legitimierenden Vorwand gab – Gewaltfutter. Und so an Macht gewann.

Denselben Gedanken hatte ich ja schon oft bei Linken, bei der SPD, bei Grünen, bei Antifa. Viele Leute sind nicht links, weil sie links denken, sondern einfach nur gewalt- und raubsüchtig. Und dann kommen welche, die sagen, uns darfst Du nicht angreifen, aber ab und zu bekommst Du von uns Gewaltfutter, an dem Du Dich austoben darfst.

Genauso funktioniert auch der Islam: Ordnung und Gehorsam innerhalb der Gläubigen im Tausch gegen die erlaubte – oder sogar geforderte, jedenfalls moralisch gebilligte – Gewalt gegen Ungläubige und andere Unerwünschte. Schema: Du verhältst Dich nach unseren Regeln, und dafür darfst Du ab und zu mal eine Ehebrecherin steinigen oder einen Schwulen vom Dach werfen, so richtig mit viel Gewalt, Blut und Grausamkeit.

Viele denken, dass Muslime zur Gewalt neigen. Der übliche Denkfehler, eine Korrelation für eine Kausalität zu halten. Vielleicht ist es umgekehrt: Vielleicht neigen Gewaltsüchtige zur Religiosität, zum Islam, zu Marx, weil diese ihnen Regeln geben, die das kanalisieren und gelegentlich erlauben.

Diese Gedankengänge hängen für mich eng mit meinen Beobachtungen an Universitäten zusammen, auch und besonders in Berlin der Humboldt-Universität und deren Verstrickungen mit der Antifa.

Und vermutlich haben diese Universitäten, die aus diesen Religionsgemeinschaften hervorgegangen sind, längst wieder diesen Weg eingeschlagen. Denn den Verdacht hatte ich ja schon oft, dass viele Leute nicht studieren, weil sie sich für eine geistige Leuchte halten, sondern weil sie hoffen, von den Geistes- und Sozialwissenschaftlern einen akademischen Freibrief bekommen, Hass, Intriganz, Gewalt auszuleben. Man geht nicht zum Pfarrer, Imam, Professor, um ein guter oder schlauer Mensch zu werden, sondern weil der einem sagt, wann genau man zulässig und gebilligt ein böser, gewalttätiger Mensch sein darf und die Sau rauslassen darf.

Insofern unterscheiden sich Soziologieprofessoren auch nicht von Hitler, denn der hat dasselbe Prinzip angewandt: Beherrsche die Massen, indem Du ihnen sagst, wann und gegen wen sie gewalttätig sein dürfen. Das funktioniert immer. Im auf Information übertragenen Sinne funktioniert sogar das ZDF so.

Es ist ein immer wiederkehrendes Schema, dass man Leute kontrolliert, indem man ihnen eine Regelapparat gibt, der ihnen etwas nicht rundheraus verbietet, sondern sagt, wann sie zulässig die Sau, die sie gerne wären, rauslassen dürfen, und sie dafür noch gelobt werden. Auch Kinderfickerparteien funktionieren so.

Und genau so haben wir eine Konvergenz zwischen islamischen Hasspredigern und ordentlichen Professoren der Soziologie, die den Leuten sagen, gegen wen sie losschlagen dürfen. Klassenkampf. Klimakleber. Antifa. Dschihad. Im Hirn alles dasselbe. Der kanalisierte Verzicht auf Zivilisation.

So sind wohl auch die Kirchen, nicht unbedingt die Klöster entstanden. Die Klöster waren ja nicht als gewalttätig bekannt, zumindest nicht mehr als andere. Aber die Kirche schon, und die hat ihr Personal aus ihren Ausbildungseinrichtungen gewonnen, und die waren eng mit den Klöstern verbunden oder ähnlich.

Spielen die Universitäten gerade „back to the roots“?

Marxistische Hassprediger statt Wissenschaft, weil das den Hirnstrukturen der meisten Leute viel eher entspricht?

Seither bestimmten Dogmen die universitären Inhalte. Ergebnisoffene Analysen, Experimente und Logik waren wenig gefragt. Naturwissenschaften wurden erst allmählich ab dem 17. Jahrhundert Teil des Fächerkanons. Im „Humanismus“ änderten sich nur die Lehrinhalte mit zunehmender fachwissenschaftlicher Differenzierung. Strukturelle Reformen blieben aus. Mittelalterliche Lehr- und Unterrichtsformen bestanden fort. Latein blieb noch das ganze 19. Jahrhundert die Gelehrtensprache. Die Festlegung der Geschichtsepochen mit ihren Helden und Bösewichten, Genies und Versagern nahmen Universitätsprofessoren gemäß der Weltsicht des Kirchenkonzerns vor. Deren Talare blieben bis in die 1960er sichtbares Zeichen, wer immer noch das Zepter für die Geistesinhalte führte.

Ganz im Gegensatz zur allgemeinen Wahrnehmung konnten sich selbst die Naturwissenschaften nie völlig aus dem kirchlichen Korsett befreien.

Ist die Periode der Wissenschaftlichkeit vorbei? War sie nur ein Vorwand in der Phase der Aufklärung?

Fällt die Universität gerade wieder ins Mittelalter zurück, weil sie damals eben das war, was zum Hirn der meisten Leute passte?