Hadmut Danisch
Ansichten eines Informatikers

„Du glaubst dem ZDF?“

Hadmut
20.4.2026 20:52
Uncategorized

Leserzuschriften zu Thema Russland.

Ich hatte vorhin im Blog erwähnt, dass das ZDF berichtet, in Russland würden Soldaten an Universitäten rekrutiert.

Inzwischen ist die Sendung auch in der Mediathek, es ist die Sendung „heute in Europa“ vom 20.4. 16:00 Uhr, darin der dritte Beitrag ab 05:17.

Seitdem rappelt’s in der Mailbox, wieder die übliche Flut an Zuschriften, die kommt, wenn ich auch nur „Russland“ sage.

Seit wann glaubst Du, was das ZDF sagt?

Hallo Hadmut,

das ist ja was ganz neues, dass Du dem ÖRR etwas glaubst.
Das die nur antirussische Propaganda machen könnten kommt Dir nicht in den Sinn?

An den ÖRR-Nachrichten ist maximal Datum und Uhrzeit glaubhaft. Ok, noch der Name des Vorlesers.

“Das ZDF berichtet gerade”

und du glaubst, was sie jetzt sagen? Gell-Mann-Effekt…

Akademiker als Soldaten verheizen – Wahrheitsgehalt gegen null tendierend

1) In Russland dürfen Wehrpflichtige nur im Kriegsfall zum Einsatz außerhalb Russlands kommandiert werden.
2) Der Ukraine-Konflikt ist in Russland kein Krieg, sondern eine Spezielle-Militär-Operation.

Die ZDF-Meldung ergibt also nur Sinn, wenn obige beiden recherchierbaren Tatsachen dem Leser verschwiegen werden.
Du weißt jetzt aber über obige Fakten und kannst ggf. den Wahrheitsgehalt meiner Aussage leicht selbst recherchieren. Und dir deine Gedanken über den ZDF-Bericht machen…

Fällt Euch was auf?

  • Keiner bestreitet es direkt und sagt, es sei unwahr oder widerlegt es.
  • Man suggeriert, es sei unwahr und völlig unglaubwürdig, allein deshalb weil es a) im ZDF kommt und b) nicht gefällt. Würde das ZDF berichten, dass Russland gewonnen hat, würde man es sofort glauben.

Versteht mich nicht falsch. Ich halte das ZDF für unglaubwürdig und eine Propagandabude. Ich habe aber früher schon mal ausführlich dargestellt und auf informationstheoretische und kryptographische Überlegungen gestützt, dass der perfekte Lügner nicht etwa immer lügt, sondern nur manchmal, und man nicht weiß, wann. Würde einer immer lügen, könnte man sich ja darauf verlassen, dass das, was er sagt, immer unzutreffend ist, und er wäre wieder eine Informationsquelle.

Aus demselben Grund ist der Klassiker, das Paradoxon des Epimenides, das so viele für so toll halten, eigentlich Unfug:

Epimenides der Kreter sagte: Alle Kreter sind Lügner.“

Wikipedia:

Überliefert ist das Paradoxon durch das Neue Testament. Im Brief des Paulus an Titus schreibt der Apostel über die Kreter und zitiert und kommentiert dabei einen Vers eines ungenannten kretischen Autors, Titus 1,12 LUT:

12Es hat einer von ihnen gesagt, ihr eigener Prophet: „Die Kreter sind immer Lügner, böse Tiere und faule Bäuche.“
12εἶπέν τις ἐξ αὐτῶν ἴδιος αὐτῶν προφήτης· „Κρῆτες ἀεὶ ψεῦσται, κακὰ θηρία, γαστέρες ἀργαί.“[2]

Der Hexameter aus einer nicht erhaltenen Dichtung[3] wird seit Clemens von Alexandria (150–215 n. Chr.) dem Epimenides von Kreta (5., 6. oder 7. Jh. v. Chr.) zugeschrieben.[4]

Das Kreter-Paradoxon wurde 1908 von Bertrand Russell an erster Stelle in die Reihe der mathematisch-logischen Paradoxien eingereiht und ist seither Gegenstand der modernen philosophischen und mathematischen Logik. Er brachte es in die oben zitierte populäre Kurzform.[1]

Beim Epimenides-Ausspruch handelt es sich nicht um eine Paradoxie im Sinn einer Antinomie, denn es lässt sich kein logischer Widerspruch ableiten. Es gibt vielmehr verschiedene konsistente Lösungen, je nachdem, wie man den Begriff „Lügner“ präzisiert:

  1. Schwache Lesart: Ein Lügner ist jemand, der manchmal lügt. Hier ergibt sich keine Antinomie, gleichgültig ob die Aussage des Epimenides wahr oder falsch ist. Entweder ist die Aussage des Epimenides wahr (so Paulus in Tit 1,13), weil alle Kreter manchmal lügen, auch Epimenides, der in diesem Fall aber nicht gelogen hat, oder sie ist falsch, weil es andere Kreter gibt, die nie lügen.
  2. Starke Lesart nach Russell:[1] Lügner sagen nie etwas Wahres, sondern lügen immer. Auch hier ist keine Antinomie ableitbar. Denn angenommen, die Aussage des Epimenides ist wahr, so folgt, dass alle Kreter immer lügen, also auch Epimenides. Das widerspricht der Annahme, die damit als widerlegt gelten kann: Also ist die Aussage des Epimenides falsch und es gibt Kreter, die nicht immer lügen. Ob Epimenides zu diesen gehört oder zu den notorischen Lügnern, ist offen. Sicher ist nur, dass er in diesem Fall gelogen hat.

Der Epimenides-Ausspruch ergibt aber in der Verschärfung durch Bertrand Russell zu „Ein Mann sagt: Ich lüge gerade“[1][5] das echte Lügner-Paradoxon, da sich die Behauptung nur auf die momentane Äußerung bezieht.

Einer, der immer lügt, ist aber eben eigentlich kein Lügner, sondern ein Inverter, auf den man sich in Kenntnis seiner Eigenschaft verlassen kann. Bei einem Lügner weiß man das nicht.

Deshalb kann man auch aus dem Umstand, dass das ZDF etwas sendet, noch nicht schließen, dass es unwahr ist, denn sonst könnte man sich ja diesbezüglich auf das ZDF verlassen.

Insofern hätte ich von den Freunden Russlands und den Freunden Putins zwei bzw. drei Arten von Zuschriften erwartet:

  • Ich habe Insiderkenntnisse und kann bestätigen, was die da sagen.
  • Ich habe Insiderkenntnisse und kann falsifizieren, was die da sagen. Das stimmt nicht.
  • Wo kam denn das? Ich würde mir gerne mal anschauen, was die da behauptet haben.

Gut, letzteres könnte man schon aus dem Zeitpunkt meines Posts schließen.

Aber: Es sagt keiner, dass es nicht stimme. Es heißt immer nur, und meist ohne weitere Begründung, „Kann man nicht glauben, weil kam im ZDF.“

Wären denn dann die gezeigten Videos gefälscht? Aus dem Kontext geschnitten? Unwahr?

Bisher harre ich da noch der Aussage, dass jemand konkret sagt „Das stimmt nicht. Das machen sie nicht. Das Video ist Fake.“ oder etwas in der Art.

Und die Bonus-Frage (entnommen aus dem Roman „Der Campus“): Wer müsste es denn wie berichten, dass es glaubwürdig wäre? Oder ist das Konzept, dass es darauf nicht ankommt und generell alles unglaubwürdig ist, was negativ für Russland ausfällt?

Andere Sichtweise

Von zwei Lesern bekam ich auch eine andere Sichtweise:

Das ist ein interessanter Aspekt, dass die Russen vielleicht ihre Kriege und Katastrophen so nebenbei verwenden um das zu tun, was die Evolution nicht mehr tun kann, nämlich die Gesellschaft zu „reinigen“ von allen, die man für nicht nützlich hält. (Woher kommt mir das so bekannt vor? Hieß es nicht, die Ukraine wären die Nazis?) Und jetzt sind überflüssige Akademiker dran? Ich hatte mich nämlich schon gewundert, warum sie Video-Spielkinder als Hochschulakademiker ansprechen.

Ein anderer:

Putins Unterstützung in Russland bricht ein

https://t.me/putin_fanclub/6618

Für so abwegig halte ich den ZDF-Bericht deshalb nicht.

Aber es sagt ja auch keiner der Russland-Freunde konkret, dass das unwahr wäre.