Adorno, Horkheimer, Marcuse, Hegseth

Er mag sie nicht.

Die ZEIT, das Fischblatt, regt sich über den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth auf. Gut, das kann man tun. Es ist ja nicht so, dass er dafür keinen Anlass böte.

Sie regt sich aber auf, weil er sich über Adorno, Horkheimer, Marcuse, kurz gesagt, die Frankfurter Schule aufregt: Er ist kritisch mit der Theorie

Unter Druck holt Pete Hegseth zum Rundumschlag aus – gegen die Frankfurter Schule. Hä? Mit Adorno lässt sich ordnen, was der US-Kriegsminister dabei durcheinanderbringt.

Es sind schwierige Tage für Pete Hegseth. Der US-Verteidigungsminister gilt großen Teilen der amerikanischen Öffentlichkeit zwar schon lange als besonders inkompetentes Mitglied von Donald Trumps Regierung, steht nach der desaströsen Wahlniederlage der Republikaner nun aber noch unter zusätzlichem Druck. Schließlich firmiert der gleichermaßen unpopuläre wie erfolglose Krieg gegen Iran als einer der zentralen Gründe für das schlechte Abschneiden der Grand Old Party bei den Midterms. Entsprechend war es mit Thomas Massie ausgerechnet ein republikanischer Abgeordneter und innerparteilicher Kritiker der Maga-Bewegung, der ein Amtsenthebungsverfahren gegen Hegseth anstrengte.

Und wie reagierte der US-Verteidigungsminister auf diesen Druck, als er aufkam?

[…]

Vielsagender war indes ein Auftritt Hegseths am Montag. Dort holte er nämlich zu einem Rundumschlag gegen deutsche Philosophen aus. Zumindest implizit. Bei einer halbstündigen Rede am U.S. Naval War College in Newport geißelte der Verteidigungsminister »die philosophischen Lehren der Frankfurter Schule« und »Kritischen Theorie«.

Nun mag man sich fragen: Wie kommt Hegseth gerade auf Denker wie Theodor W. Adorno, Max Horkheimer oder Herbert Marcuse, die ja unter dem Sammelbegriff der Frankfurter Schule firmieren und die erste Generation der Kritischen Theorie bilden? Und wieso interessiert sich der einstige Fox-News-Moderator überhaupt für Philosophie? Letzteres scheint ja schon deshalb erklärungsbedürftig, weil Hegseth bei Pentagon-Mitarbeitern den Spitznamen »Dumb McNamara« tragen soll, also »dummer McNamara«, eine Anspielung auf Robert McNamara, Verteidigungsminister während des Vietnamkrieges. Die Antworten auf diese Fragen offenbaren nicht nur den intellektuellen Irrsinn der Maga-Ideologie, sondern beweisen en passant auch die Aktualität der Kritischen Theorie. Nur ganz anders, als Heghseth sich das denkt.

Überall »Kulturmarxismus«

Schaut man sich dafür zunächst an, was Heghseth bei seiner Rede in Newport konkret gesagt hat, so lässt sich das wie folgt zusammenfassen: Die Bildungseinrichtungen der US-Armee hätten in den vergangenen Jahren die »schlimmsten Pathologien« der zivilen Universitäten übernommen. Überall Kritische Theorie und Maßnahmen für Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion. Das sei aber »fundamental inkompatibel« mit dem Dienst im Militär. Denn die Kritische Theorie, so sagt Heghseth, lehne »objektive Wahrheit« ab und glaube stattdessen nur an einen »zynischen Machtkampf zwischen Identitätsgruppen«. Anstelle von Zusammenhalt propagiere sie einen Kult der Kränkungen, statt Kompetenz setze sie auf Quoten. Kurz gesagt: Kritische Theorie ist für Hegseth alles, was im Maga-Kosmos nervt: von der Hinterfragung der westlich-weißen Weltdeutungshoheit bis zu einer Identitätspolitik, die die Perspektiven von Minderheiten stärker in den Mittelpunkt rückt.
Die Konsequenz kann für den Verteidigungsminister nur eines sein: Damit die verweichlichte US-Armee wieder einem echten Krieger-Ethos huldigt, müsse dieses Denken bekämpft werden. Deshalb wurde auf Weisung Hegseths auch eine Kooperation zwischen dem Naval War College und der Brown University beendet, Letztere sei nämlich ein Hort linker Ideologien.

Aber in diesem Punkt hat Hegseth doch völlig recht.

Die Frankfurter Schule – Adorno, Horkheimer, Marcuse, Habermas – war ein Verein marxistischer Idioten und Dummschwätzer, ungefähr das, was Foucault für die Franzosen und Judith Butler für die Amerikaner ist: Richtig dumme Leute, die nicht die Theorie an der empirischen Beobachtung ausrichten, sondern die Wahrnehmung der Realität durch die Willkürlichkeit und Beliebigkeit geisteswissenschaftlich fremdfinanzierten Zufallsgeschwätzes, dem hemmungslose Surfen aller bekannten Denkfehler unter Einsammeln akademischer Grade und Würden. Nicht die Theorie muss für sie zur Realität passen, sondern die Realität hat sich der Schnapsidee unterzuordnen, bei deren Weigerung erzwungen durch den Bruch von Sensorik, Wahrnehmung und Interpretation.

Diese Leute waren schlicht und einfach Idioten, die die Leere ihres Geschwätzes hinter unfasslichem Geschwurbel verbargen und sich mit einem Publikum umgaben, das nach Dummheit und Beliebigkeit des Standpunktes gierte, weil das der einzige Weg – nämlich unter Ignoranz und Abstreiten der Realität – war, sich der Religion Marxismus anzuschließen. Und anstatt einzusehen, dass sie intellektuell völlig entgleist waren und in der Bilanz nichts als völlig nutzlos Rumnöhler, die wie ihr Idol Marx auf Kosten anderer lebten und unsere Infrastruktur aus gesellschaftlicher Kooperation missbrauchten und abmolken, waren.

Im Gegensatz zu Marx sind Adorno, Horkheimer und Marcuse noch in gewissem Umfang dadurch entschuldigt, dass sie unter dem Horror des Holocausts standen und versuchten, das Grauen zu verarbeiten, indem sie es rationalisierten und theoretisch erklärten. Psychotherapeutisch mag das geholfen haben, und insofern auch noch berechtigt gewesen sein. Inhaltlich war es aber einfach nur willkürlicher Quatsch.

Ich kann mich noch erinnern, dass ich im Schüleralter noch im Bekanntenkreis auf Leute getroffen bin, die nichts in der Birne hatten, aber auf mode-, lifestyle- und zeitgeistintellektuell machten, in dem sie – selbstverständlich feministisch und „emanzipatorisch“ – auf Freud und Adorno rekurierten, ohne auch nur im Hauch zu wissen, was die eigentlich gesagt hatten. Ist ja auch schwer, denn viel gesagt haben die von der Frankfurter Schule ja nicht, und das Wenige so formuliert, dass es kaum zu verstehen ist, in deren Hoffnung, dass es niemand verstehe und keiner merke, dass der Kaiser nackt ist. Viele derer, die von Adorno und Habermas fasziniert auftreten, sind letztlich nur vom Klang der Namen beeindruckt. Adorno – klingt gleichermaßen intellektuell und wie eine angesagte Pizza. Man hätte ja damals nicht dazu gehört, wenn man nicht irgendetwas schwafelt, worin Adorno, Freud und Schwarzer vorkamen. Freud hatte den Vorteil, dass man den ganzen Abend nur von Sex und Perversitäten reden konnte, und trotzdem – oder gerade deswegen – als Intellektueller dastand, wofür andere als Wichser, sexbesessen, oder wandelnder Grund für einen dringenden Anruf bei der Sittenpolizei gegolten hätten.

Komischer-… nein. Verachtenswerterweise hat keine Sau interessiert, ob das überhaupt stimmt, was die sagen. Es reichte, wenn man damit gut schwafeln und so tun konnte, was wüsste man, wovon man redet, weil es in diesen pseudointellektuellen Kreisen als selbstverständlich galt, dass wenn A B nicht verstand, das nur daran liegen konnte, dass B sich auf einer höheren intellektuellen Ebene bewegte, und A von B zu lernen habe. Nicht, bis er B versteht, weil sowieso nicht geht, sondern bis es ihn a) nicht mehr stört und b) er genauso unverständlich daherblubbern kann.

„Kritische Theorie“ ist der Fachbegriff für ein Benehmen, für das man normalerweise bei jeder Party rausgeworfen würde, nämlich das Buffet leer zu fressen, den Gastgeber zu beschimpfen und alle Leute anzupöbeln, aber nichts beitzutragen. Das parasitäre Kotzenbrockensein als Lebensinhalt.

Hegseth hat völlig recht damit, diese Leute rauszuwerfen, weil sie nur schaden und stören – nicht nur tatsächlich, sondern sogar gewollter- und erklärtermaßen. Man kann diese Leute nur loswerden und sie auffordern, sich selbst zu ernähren. Dann werden sie herausfinden, was Arbeit ist, oder verhungern.

Dass man mit dem Rauswerfen linker Schwätzer freilich der ZEIT auf den Schlips tritt, ist kaum verwunderlich.

Heghseth selbst hatte schon in seinem 2024 erschienenen Buch The War on Warriors davon gesprochen, dass eine »kulturmarxistische Revolution« das Pentagon erfasst habe. Und genau diese Idee, wonach ein »Kulturmarxismus« die öffentlichen Institutionen im intellektuellen Würgegriff halte und den Abstieg des Westens verursache, geistert bereits seit Jahrzehnten durchs rechtspopulistische Denken. Wie A.J.A. Woods im jüngst erschienenen Buch The Cultural Marxism Conspiracy – Why the Right Blames the Frankfurt School for the Decline of the West gezeigt hat, macht der polemische Begriff des »Kulturmarxismus« zwar anfangs gedankliche Anleihen am nationalsozialistischen Jargon vom »Kulturbolschewismus«, womit die angebliche Gefahr eines jüdisch-kommunistischen Denkens beschworen wurde. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts verselbstständigte sich der »Kulturmarxismus« aber zunehmend zu einer eigenen, rechtsautoritären Kampfformel, sodass die Diagnose einer »kulturmarxistischen« Hegemonie bei amerikanischen Rechten bereits in den Achtzigerjahren auftauchte und dann ebenso Ende der Nullerjahre bei der Tea-Party-Bewegung Einzug fand.

In den 2020er-Jahren wurde die Warnung vor einer kulturmarxistischen Dominanz schließlich zu einem wichtigen Bestandteil der Maga-Ideologie, und zwar grob in dieser Form: Obschon – oder auch: gerade weil – der Westen den Kalten Krieg gewann, hätten Linke einen langen Marsch durch die Institutionen angetreten und diese mittlerweile erfolgreich gekapert. Statt Leistungsdenken und nationalem Selbstbewusstsein würden nun überall Verweichlichung und Selbstkasteiung propagiert. Man beobachte gewissermaßen die Erosion westlicher Stärke aus dem Inneren der liberalen Gesellschaft.

Ja … es stimmt ja auch.

Hat denn jemals irgendein Linker nachgeprüft, ob das Geschwätz von Adorno, Horkheimer, Marcuse überhaupt stimmt? Oder regiert nur die Freude daran, endlich wieder einen neuen Geschwätzkanon zu haben, mit dem man die Seiten füllen und Tätigkeit vorgaukeln kann?

Oder ist das alles nur ein Kartell von geistlosen Schmarotzern, die sich einbilden, man könne jeden beliebigen Mist durch Konsens (auch unter Verprügeln oder Rauswerfen aller, die nicht zustimmen) zur Wahrheit und Wissenschaft hochadeln, oder wenigstens so tun, als ob?

Das Kernproblem

Das Kernproblem ist, dass diese Leute nicht wissenschaftlich arbeiten, nicht rational-intellektuell, sondern dass die nur damit beschäftigt sind, Rudelhierarchien zu bauen, marxistische Ideologie durchzusetzen – obwohl sie nicht stimmt und nicht funktioniert. Und vor allem: Auch nichts nutzt. Das ist nur Streit und Stänkerei. Nur rummotzen an allem und jedem. Es geht da um nichts anderes, als an wirklich ausnahmslos allem rumzumotzen.

Das Ergebnis ist eine Schneise der Zerstörung und Vernichtung.

Und eine ZEIT, die das verteidigt.