Zensur: PI News komplett weg bei Google

Jetzt wird das richtig böse mit der Zensur.

Leserzuschrift:

Pi News weg bei Google…

Heute wieder weg, kein Treffer wenn
man es bei Google eingibt. Als ob es nie existiert hätte.
Auch wenn ich die URL eingeben kommt irgendwas anderes.

Nur die Mahnung der Bundeszentrale für politische Bildung vor dieser pööhsen Website.

Die „Politically incorrect News“ – stimmt. Wenn ich danach google, bekomme ich auch nur noch Artikel über PI News.

Die Bundeszentrale für Politische Bildung:

Politically Incorrect (PI-News.de) ist ein rechtspopulistisches, fremdenfeindliches, rassistisches und islamfeindliches Blog. Die Seite gilt als eines der wichtigsten Sprachrohre der deutschen Rechtspopulisten-Szene. In seiner Selbstdarstellung betont PI-News stets seine pro-israelische und pro-US-amerikanische Haltung.

Wikipedia:

Politically Incorrect (Abkürzung: PI) oder PI-News ist ein rechtsextremes Blog, das sich der Selbstbeschreibung nach gegen eine vermeintliche „Islamisierung Europas“ richtet. Welche Personen oder Person hinter dem Blog steht und presserechtlich verantwortlich ist, wird verschleiert.[1] Das Bundesamt für Verfassungsschutz stellte das Blog 2021 unter Beobachtung und bewertete es als „erwiesen extremistisch“.[2]

Aber nichts von PI News selbst.

Die Aussage der Wikipedia ist übrigens erstaunlich, denn inzwischen brüsten sich ja schon Muslime selbst (zuletzt im Zusammenhang dieser grotesken Goldfolien-Pressekonferenz in Erfurt) damit, Deutschland zu übernehmen. Die Islamisierung Europas ist ja keine „vermeintliche“, sondern eine galoppierende.

I co-founded Wikipedia, but an anonymous mob runs the show—and now I’m banned.

I told the story in the Washington Examiner, out this morning:https://t.co/IubzC65BoC

— Larry Sanger (@lsanger) July 8, 2026

Sorry it's behind a paywall. But if you want to see not only that article (https://t.co/i9647pdAle) but also the text of my keynote from last week's Salzburg, Austria Infinity 365 conference (https://t.co/dxvPTsQz6C), and to support my work on encyclopedia reform, philosophy, and… pic.twitter.com/tJRzvJaU5Q

— Larry Sanger (@lsanger) July 8, 2026

Was eine sehr interessante Frage ist, denn man fordert doch immer Klarnamenpflicht für Social Media. Warum dann also nicht für die Wikipedia?

Muss man sich mal zwischen den Hirnhälften durchziehen: Ein Gründer der Wikipedia wird auf Wikipedia gesperrt, weil ein anonymer Mob die Kontrolle übernommen hat.

I have been permanently blocked from editing Wikipedia, the website I named and led in 2001. Yes, really. I can hear you asking, “How? What’s going on over there?” The incident reveals something truly damning about “the encyclopedia that anybody can edit.” The irony is that not even a co-founder can edit it if he is attempting to implement his program of reform.

The bizarre event has captured the attention of the global internet, which has been surprised to learn that a relatively small clique of anonymous “administrators” apparently wields such irresistible authority that a founder of the site could be abused for three days and then banned, as so many thousands had been before.

It’s true that there is an anonymous mob with practically unlimited power on the platform. But this is only one dimension of Wikipedia’s problems. Let me explain.

[…]

By calling it a mob, or a blob, I do not mean to suggest that there is no center of power. In fact, Wikipedia is ruled by a few hundred anonymous demagogues who dominate the rest. They go by twee handles. It’s a dictatorship of the twee. But they wield their power through the je ne sais quoi of vague rules, vague threats, and vague alliances.

Maybe the alliances are clear to insiders. The leaders of the mob work a lot; some of them, probably, are paid by someone. Who? Who knows? Maybe different groups are working for different paymasters.

We do know that special-interest Wikipedia editorial groups exist offline, such as the so-called “Guerrilla Skeptics”; it is an open secret that they operate a back-channel discussion group. Similarly, as journalist Ashley Rindsberg has shown, editing patterns reveal a “Gang of 40” —accounts that together dominated articles about the Israeli-Palestinian conflict, with definite signs of off-wiki coordination. There sure are a lot of people who call themselves “anti-fascists” on Wikipedia. Probably, activist funding pays some of them to edit. But since they’re anonymous, how could we tell?

In any event, we do know that the Wikimedia Foundation directly funds a number of nonprofit organizations that edit articles of keen interest to progressives. Just for example, one group is called Whose Knowledge, which runs edit-a-thons engaged in “centering the plurality of decolonial feminist practices.”

Wisst Ihr, woran mich das erinnert?

2012/2013 hatte ich beschrieben, wie die Piratenpartei von Grünen und Feministinnen unterwandert, übernommen und gesprengt wurde. Das hat verblüffende Ähnlichkeit, ist eigentlich dasselbe Strickmuster. Und anscheinend wurden SPD und Grüne auf dieselbe Weise übernommen.

Das alles riecht gewaltig nach George Soros und CIA. George Soros halte ich aber für einen Strohmann. Wer steckt aber dahinter?

Es schält sich inzwischen eine Allianz aus Linksextremen und Islamisten heraus.