Der hochgekochte Fall Andrew

Leser fragen – Danisch weiß es auch nicht.

Ein Leser fragt an:

Betr. Andrew, der Mann ohne Würde

Hallo Herr Danisch,

m. E. ist die Jagd auf den waidwunden Prinzen ein exemplarischer Fall von Irreführung der Öffentlichkeit, vulgo Manipulation, wie Sie es ja oft im Blog haben.

Was wirft man ihm denn eigentlich vor?

Er soll mit Minderjährigen rumgemacht haben, soviel ist wohl klar, aber festgenommen wurde er nicht deswegen, sondern weil er angeblich als Handelsvertreter für GB „vertrauliche“ Informationen an Epstein gegeben habe.

Hä?

„Vertrauliche“ Informationen sind ja nun keine „geheimen“, und selbst dann müsste man erstmal nachweisen, worin der Schaden eigentlich bestanden haben soll, denn Epstein war ja kein Agent (zumindest soweit mir bis jetzt bekannt ist).

Außerdem geht es um Handel und nicht um militärische Dinge, wie ich zunächst dachte.

Ständig werden auch die Fotos rumgereicht, auf denen sich der Ex-Prinz über eine junge Frau beugt, ihr einmal auch die Hand auf den Bauch legt.

Aber: Ohne den Kontext des ständig wiederholten Missbrauchs wären die Bilder völlig unverfänglich – weder ist eine sexuelle, noch nicht einmal eine erotische Pose auszumachen; die Bilder könnten auch bei einem Erste-Hilfe-Seminar entstanden sein.

Das riecht doch sehr streng danach, als ob man uns hier einen Skandal unterjubeln will, der in Wahrheit eher ein Skandälchen ist, wenn überhaupt. – Finden Sie nicht?

Außerdem habe ich so einen Verdacht, warum man die Sache derart aufbläst: Der tatsächlich empörende und unglaubliche Skandal um den Missbrauch minderjähriger Mädchen durch pakistanische Grooming-Gangs, dem jüngsten Meldungen zufolge ca. 250.000 junge, weiße (!) Britinnen zum Opfer gefallen sein sollen.

Was ist das für eine Zahl – 250.000???

Selbst wenn nur ein Zehntel davon wahr ist, ist das Ausmaß schockierend – aber dazu findet man keine Nachrichten in den Hauptmedien, von Sondersendungen oder Reportagen ganz zu schweigen.

Es passt unserer linken Medienkamarilla also ziemlich gut in ihr Programm, wenn man einen weißen, zudem adligen (daher auch traditionell verwurzelten und – ehemals – angesehenen) Missetäter durch die Mangel drehen kann, während der bei weitem fürchterlichere Missbrauch von der gehätschelten, bewillkommneten und auch weiter in unseren Kontinent hineingepumpten Migrations-Community verübt wird, die allesamt diese Merkmale teilen: Muslimisch, afrikanischer oder asiatischer Herkunft.

Wie sehen Sie es?

Weiß ich nicht.

Wirklich nicht.

Weil ich weder die Akten noch britisches Strafrecht kenne.

Und es ist auch nicht zu erwarten, dass die alles sofort der Öffentlichkeit verraten.

Wie soll ich einen Fall beurteilen, über den ich nichts weiß? Tarot-Karten? Auspendeln? Tote Katze nach Mitternacht gen Vollmond werfen und die Flugbahn betrachten? Kaffeesatz? Man sollte sich das tunlichst abgewöhnen, Fälle zu beurteilen, wenn man weder den Sachverhalt, noch die Rechtslage oder die Akten kennt.

Meine dringende Empfehlung wäre hier, sich zusammenzureißen und 96 Stunden Geduld aufzubringen. Irgendwo habe ich heute gelesen, dass die Polizei jemanden, den sie festgenommen hat, nach britischem Recht bis zu 96 Stunden festhalten kann und ihn spätestens dann entweder anklagen oder freilassen muss. Das ist ja in den anglikanischen Ländern anders als in Deutschland, wo man monate- und jahrelang ohne Anklage in Untersuchungshaft sitzt, dort muss man ja sehr schnell angeklagt werden, damit man weiß, worum es geht.

Man wird also voraussichtlich vier Tage warten müssen, also bis Montag, bis sich der Nebel lichten wird und die sagen müssen, ob sie ihn wieder frei lassen oder anklagen.

Es hieß aber auch irgendwo, dass der wohl morgen schon wieder auf Kaution freikommt. Ich glaube, in den anglikanischen Ländern muss man erst festgenommen werden, um auf Kaution wieder rauszukommen.

Aber …

Wenn der Mann, und das scheint er gewesen zu sein, Geheimnisträger ist, und Informationen weitergegeben hat, dann fragen die nicht, welcher Schaden denn entstanden ist. Die Briten sind durch Kriege geformt, und die nehmen Geheimhaltung und Geheimdienste sehr ernst. Dann müssen sie den Einlochen, schon um nicht den Eindruck zu erwecken, dass der Sonderrechte genießt.

Und womöglich war der auch drauf und dran, sich nach Abu Dhabi abzusetzen.

Was natürlich ein Punkt ist, dass Epstein ja angeblich auch im Auftrag irgendeines Geheimdienstes arbeitete und der gezielt hinter Spitzenpolitikern und Royals her war, um entsprechende Erpressungshebel zu haben. Insofern sollte man auch nicht annehmen, dass das unwichtiger Kleinkram war, den der da übergeben hat. Warum sollte sich Epstein für Unwichtiges interessieren?

Und: Es hieß, Epstein habe Andrew und Fergie Flüge usw. finanziert.

Warum wohl?

Warum sollte einer wie Epstein adligen, aber letztlich doch fremden Leuten Flüge und Unterkunft und so weiter finanzieren, wenn er nicht einen großen Vorteil davon hat?

Und: Es ist immer die Rede davon, dass Andrew von Epstein mit jungen Mädchen versorgt wurden.

Aber warum eigentlich?

Es hieß doch, Epstein und Ghislaine Maxwell hätten die Mädchen zwar einerseits missbraucht, ihnen andererseits aber deftige Geldkuverts zugesteckt oder ihnen Stipendien gegeben und Studien besorgt. Billig war die Nummer nicht.

Warum zum Geier sollte einer wie Epstein einem wie Andrew und Fergie einen Haufen Geld hinterherwerfen und Bumspuppen liefern, wenn er nichts davon hat? Wenn es nicht eine mindestens gleichwertige Gegenleistung gibt? Irgendeinen Beweggrund muss der ja gehabt haben, um die Welt mit teuer Frischfleisch zu beschenken.

Und dann ist eben auch davon auszugehen, dass Andrew Epstein durchaus mehr als einen Präsentkorb und einen Kostprobe britischen Tees geschickt haben wird.

Es ist ja auch bekannt, dass diese ganze „Venusfalle“-Masche der Geheimdienste immer darauf hinausläuft, die Leute anzufüttern, abhängig zu machen und zu erpressen. Und der Gedanke liegt nahe, dass die herausgefunden haben, was der da geliefert hat. Das wird kein Kleinkram gewesen sein.

Denn eines kann wohl als sicher gelten: Epstein war zwar kriminell – aber ein Idiot war der nicht. Warum schmeißt sich einer wie Epstein an einen wie Andrew heran?

Linker Angriff auf das Königshaus?

Ein anderer Gedanke drängt sich natürlich auch auf.

Linke shreddern gerade ganz Großbritannien. Da wird ja gerade alles von Migranten übernommen, nichts bleibt übrig, was irgendwie britisch ist oder war. London ist ja schon nicht mehr wiederzuerkennen, das ist ja schon großteils migrantisch-islamisch, keine Briten mehr zu finden.

Der Premierminister Keir Starmer ist ja völlig linksverirrt und promigrantischer Aktivist, und der Bürgermeister von London, Sadiq Khan, mindestens ebenso schlimm.

Es könnte natürlich gut sein, dass man gerade versucht, das Letzte aus den Angeln zu heben, was in Großbritannien noch britisch ist – die Monarchie, das Königshaus.

Und gerade die englische Polizei ist ja berüchtigt, linksextrem und promigrantisch zu sein. Das fehlte denen gerade noch zur sozialistisch-feindlichen Übernahme des Landes, das Königshaus zu beseitigen. Zumal ja herauskam, dass die Windsors Großgrundbesitzer sind und damit ziemlich abzocken, keine Gnade beim Kassieren kennen, während sie Andrew eine Luxusunterkunft für eine Miete von – falls es überhaupt gefordert wird – einem Pfefferkorn pro Jahr gegeben haben. Da tobt die sozialistische Seele.

Es könnte allerdings durchaus ein EU-weiter Angriff sein. Stichwort Mette-Marit und Sohn Marius.

In Spanien gibt es auch Ärger.

Und in den Niederlanden wird die Thronfolgerin von der Mafia bedroht, kann nur noch mit großen Sicherheitsvorkehrungen agieren.

Ich halte es durchaus für denkbar, dass das keine einfachen Strafermittlungen sind, sondern man da politisch agiert, um den Adel in Europa aus dem Sattel zu heben. Und es könnte durchaus sein, dass das zu Epsteins Aufgaben gehörte, die zu kompromittieren.

Erinnern wir uns an Juan Carlos: Der musste abdanken, weil er in eine Korruptionsaffäre verwickelt war und auf Großwildjagd ging.

War der so blöd? Oder hat man den in eine Falle gelockt?

Selbe Frage beim schwedischen Carl Gustav, der ja in Verruf kam, weil er sich in Strip Clubs herumgetrieben haben soll.

Oder Harry? Hat man vielleicht Meghan auf den angesetzt?

Die Frage finde ich schon interessant, denn Europa wird ja systematisch zerstört und nicht nur deindustrialisiert und enthautfarbent (oder enthäutet), sondern auch entkulturalisiert. Und ob man es mag oder nicht, in vielen Ländern sind die Königshäuser nun einmal kulturprägend.

Es stinkt schon ziemlich an Angriffen von Links/Migration. Und das

• von den Zielen
• von der Vorgehensweise
• von der Zeit
• von der Art der Vorfälle
• vom Gesamtplan her, die europäischen Nationen zu zertrümmern
• von der Dekulturalisierung

Und es kochen ja die Berichte hoch, dass sowohl in England, als auch in Norwegen, die Bevölkerung inzwischen die Schnauze voll vom Königshaus hat.

Ich halte es also durchaus für denkbar, dass das eingefädelte Kompromittierungen sind und man die Kompromatkoffer nun vollstreckt, um weitere Teile europäischer Identität und Kultur zu zertrümmern.

Ich denke, wir sollten zunächst etwas Geduld haben und bis Montag warten.