„Nicht zielführend“

Ein Leser erhebt gerade schwere Vorwürfe, dass ich nicht so schreibe, wie er das gerne haben möchte.

Die Mail ist sehr lange, und aus all den Vorwürfen geht nur hervor, dass er mit dem unzufrieden ist, was ich schreibe, und von mir erwartet, dass ich endlich eine „Wahrheit“ schreibe, für die ich bisher zu feige wäre, ohne zu erkennen zu geben, was diese Wahrheit sei, aber schon, dass sie in sein politisches Weltbild passt, er also von mir irgendeine Aufdeckung einer Wahrheit erwartet, die seinem Weltbild entspricht. Ich lasse die Details mal weg, sonst hat man wieder Staatsanwaltschaft und weiß der Kuckuck was am Hals und macht sich angreifbar.

Ich nehme aus der langen Zuschrift nur mal ein paar Fetzen heraus:

Ihr Blog ist zwar wahrlich erfrischend zu lesen, aber letztlich nicht zielführend sondern bestenfalls hinführend zum Kern des Pudels.

Mein Blog kann gar nicht „zielführend“ (Mode-Vokabel aus Business-Schwätz, einen Haken am Bullshit-Bingo) sein, weil mein Blog kein Ziel hat. Dieses Blog hat einen Ursprung, einen Anlass, einen Urknall, nämlich die Vorgänge um mein Promotionsverfahren an der Uni Karlsruhe und die Korruption von den Universitäten bis ins Bundesverfassungsgericht. Dieses Blog hat eine Herkunft, aber kein Ziel. Es kann deshalb nicht zielführend sein. Außerdem halte ich mich für einen Beobachter, einen Analysator, einen Kommentator. Schon deshalb ist dieses Blog seiner Natur nach folgend und nicht führend.

Oder ganz einfach gesagt: Es ist nicht Gegenstand, dieses Blogs, zu zeigen, wo es lang geht. Es ist Gegenstand dieses Blogs, die Idioten bloßzustellen, die den falschen Weg gegangen sind. Das heißt nicht, dass ich als Person, als Informatiker innerhalb meines Faches nicht wüsste, wo es lang geht, denn dann das habe ich hauptberuflich rund 30 Jahre lang getan, und ich habe es auch dieser Republik angeboten, es ihr zu sagen, was sie aber nicht hören wollte. Es ist aber nicht Gegenstand, dieses Blogs, das zu tun. Schon gar nicht kostenlos. Dieses Blog ist weder ziel- noch -führend, schon gar nicht zielführend, sondern fehlerbeschreibend.

Außerdem, das will ich anmerken, ist es Erkenntnis meiner beruflichen Praxis, dass es vergebene Mühe ist, jemanden führen zu wollen, der nicht geführt werden will und sich nicht führen lässt. Es ist schwer genug, die zu führen, die Führung bestellt haben. Und wie ich schon beschrieben habe, habe ich es auch längst aufgegeben, an diesem Land noch irgendetwas verbessern zu wollen, weil ich das Land für schon zu kaputt halte, um noch reparabel zu sein, und ich zu alt bin, um noch Heldentaten zu vollbringen. Wie so oft gesagt: Ich tanze nicht (mehr) auf der Bühne, ich bin Waldorf und Statler, die aus der Loge über die spotten, die jetzt auf der Bühne tanzen. Ich sitze bequem da, Popcorn und Kartoffelchips, und mache mich über die lustig, die unser Land gerade gegen die Wand fahren, und die, die das so wollen und wählen. Wer bin ich, dass ich mir einbilden könnte, Zig Millionen Dummwähler vor ihrem Untergang zu bewahren?

Warum überhaupt sollte ich das tun?

Ich sehe mich als Chronisten des Untergangs, nicht als dessen Verhinderer. Ich bin nicht der Kapitän der Titanic, ich bin die Bordkapelle, die zum Untergang fidelte. Tot waren sie am Ende beide, aber die Kapelle hatte mehr Spaß dabei.

Würden Sie die Wahrheit schreiben, also mindestens den Teil der Realität, welcher die Geschehnisse zu 99% erklären und dann wirklich wirksame Gegenmaßnahmen zeitigen könnte, dann hätten die Oberen Ihren Blog schon längst abgeschossen.

Mal abgesehen davon, dass die Oberen das schon mehrfach versucht haben und auch gerade versuchen: Wie dämlich ist dieser Vorwurf: Man macht mir zum Vorwurf, dass ich nicht schreibe, was ich soll, weil der Umstand, dass ich existiere, der Beweis sei, dass ich das nicht tue, weil es mich, dann, wenn ich schriebe, was ich solle, ja schon nicht mehr gäbe, ich also gar nichts mehr schriebe. Wie zum Kuckuck könnte ich dann schreiben, was ich solle und dem Vorwurf entgehen?

Insofern ist es vermutlich vernünftig, immer nur an der Oberfläche zu agieren. Jedenfalls ist die bloße WeiterExistenz ihres Blogs ein hinreichendes Zeichen dafür, dass Sie keinem gefährlich werden können.

Ich existiere, also bin ich ungefährlich.

Und wie könnte ich dann jemandem gefährlich werden, wenn damit das sofortige Ende meiner Existenz einherginge?

Denn würden Sie sagen, dass hier absichtlich ein (Deutsch)Land in den Abgrund gestürzt wird und es eben nicht an Unfähigkeit oder Zaudern oder allgemeiner politischer oder wirtschaftswissenschaftlicher Unerfahrenheit liegt, sondern wir auf eine neue Art und Weise kriegsähnlich angegriffen werden, freilich ohne es zu merken – und Sie merken es eventuell auch nicht -, würden Sie es also knallhart äußern, wozu aber auch Sie zu feige sind, oder eben ebenfalls unwissend, dann könnten Sie nicht immerzu dasselbe langweilige Klischee nähren wie etwa durch Sätze in ihren letzten Artikeln

Komisch.

Ich dachte immer, ich hätte genau das getan. Geäußert, dass wir angegriffen und zerstört werden. Und ich stehe jetzt nicht gerade im Ruf der sanftmütigsten Ausdrucksweise.

Ich werde aber richtig sauer, wenn ich hier ständig auf eigenes Rechts- und Gesundheitsrisiko unter meinem Realnamen schreibe und damit allerlei juristische, wirtschaftliche und körperliche Angriffe auf mich nehme, und mir dann irgendeiner, der sich selbst völlig versteckt hält und nicht öffentlich agiert, vorwirft, ich sein ein Feigling, weil ich mich nicht traute, seine Meinung an seiner Stelle zu verkünden, also das Risiko für irgendwelche Leute einzugehen, die ich nicht einmal kenne.

Diese Diskussion hatte ich schon einmal, als ich noch Kommentare zugelassen hatte, und Leute mich beschimpften, dass ich die Verfassung brechen und ihre Meinungsfreiheit verletzen würde, weil ich nicht ihre Meinung auf mein Risiko und unter meiner Verantwortung und auf meinen Namen veröffentliche. Meinungsfreiheit bezieht sich aber immer auf die eigene Meinung. Ich bin nicht verpflichtet, schon gar nicht auf eigene Kosten und eigenes Risiko, die Meinung anderer Leute zu verbreiten. Deshalb hatte ich damals den Spruch „Mein Blog, meine Meinung – Dein Blog, Deine Meinung“ geprägt, wonach es jedem frei stehe, es mir gleich zu tun und ein Blog mit seiner Meinung zu eröffnen. Ich erhebe da keinerlei Monopolanspruch. Im Gegenteil, ich möchte die Leute ausdrücklich ermutigen, selbst zu bloggen.

Fazit: Sie selber sind oberflächlich und somit letztlich irreführend unterwegs. Ob nun aus absichtlichem Kalkül oder ebenfalls Unwissenheit/Unerfahrenheit, entzieht sich meiner Kenntnis. Dennoch viel besser und aufschlußreicher zu lesen als unsere Tageszeitung!

Bloß irgendwann mal muß auch Tacheles geredet werden, denn sonst wird es kein Weiterkommen in diesem Land geben können. Gefühlte 99% der Bevölkerung glaubt nämlich nach wie vor diesem billigen, banalen Stammtisch-Erklärungsniveau, wieso es alles so schlecht für uns läuft und voraussichtlich immer noch übler werden wird.

Bitte, gern. Wer meint, dass „Tacheles geredet“ werden muss, kann dies von mir aus gerne tun. Aber ich bin nicht der Tacheles-Festredner anderer Leute. Wie sollte ich auch „Tacheles“ reden, wenn Leute, die das von mir erwarten, nicht dazusagen, was sie darunter verstehen und hören wollen. Selbst wenn ich Gedanken lesen könnte: Ich könnte nicht alle 80 Millionen gleichzeitig lesen. (Und selbst wenn, ganz sicher nicht wollen, soviel Blödsinn würde ich nicht ertragen.)

Ich habe auch nicht mehr das Ziel, das „Weiterkommen dieses Landes“ zu sichern oder ermöglichen. Dieses Land hat mich die letzten 30 Jahre nur beschimpft, abgesägt, verleumdet, ausgeplündert, diffamiert, beschuldigt, beleidigt, besteuert und verarscht. Warum sollte ich mich noch um das „Weiterkommen dieses Landes“ kümmern wollen? Noch dazu gegen seinen erklärten Willen? Ich habe das jahrzehntelang versucht und bin unablässig gegen Wände gelaufen. Irgendwann reicht’s.

Also nach jetzigem Stand ihres Blogs, also des veröffentlichten Teils dessen, was Sie in ihrem Gehirnkasten denken, haben Sie ebenfalls nicht mehr als für 20 Pfennig Grips in der Birne, denn wie gesagt ist eine um den heißen Brei schleichende Katze ggfs. näher dran an der eigentlichen Ursache für unseren Untergang als ihre tatsächlich geistreich seienden Äußerungen im Blog.

Noch saurer werde ich, wenn mir die Leute vorwerfen, dass ich zu dumm sei, das – ihrer Ansicht nach – Richtige zu schreiben.

Es kann schon sein, dass ich zu dumm bin. Denn das kann man ja gerade deshalb oft selbst nicht erkennen und merken. Aber warum erwarten immer wieder Leute, dass ich in ihrem Sinne schlauer schreibe, wenn sie mich gleichzeit dafür, wie ich schreibe, als zu dumm erklären? Denn wenn ich zu dumm bin, dann hindert mich das ja, besser zu schreiben. Warum erwarten Leute, die meinen, dass sie besser wissen als ich, wie man zu schreiben hätte – was ich keinesfalls in Abrede stellen will, ich halte mich nicht für den Besten oder Schlauesten, eigentlich ist das Schreiben so gar nicht mein Fach und ich war da schon in er Schule ziemlich schlecht und habe Aufsatzschreiben abgrundtief verabscheut, ich bin beim Schreiben auf dem falschen Dampfer – dass ich es dann für sie schreibe? Warum schreiben es Leute, die überzeugt sind, es besser zu wissen, dann nicht selbst, anstatt es von mir, dem dafür zu Dummen, zu verlangen?

Wieso glauben diese Leute, ich würde schon dadurch schlauer, besser, fähiger in ihrem Sinne, indem sie mich als zu dumm hinstellen, genau das zu tun?

Bei genauer Betrachtung läuft es wohl darauf hinaus, jemanden wie mich, der zumindest grundsätzlich versucht, wenigstens etwas über Null schlau zu sein und sich das Denken wenigstens vorgenommen hat, in eine Richtung zu nötigen, indem man die bisherige Richtung für dumm erklärt. Das wirkt aber nur sehr begrenzt.

Die wahre Wahrheit kenne sicherlich auch ich nicht, aber ihr Blog ist auch noch meilenweit davon entfernt, selbst wenn Sie viel dichter dran sind als geschätzte 95% der Bevölkerung. Dennoch gilt nach aktuellem Stand ebenso für Sie: Wahrheit verschleiert durch einen Dummen. Oder auch einen Dummen, der sich bloß dumm stellt – das ist eben die Frage.

Es gebe also irgendeine wunderbare Wahrheit, die er selbst auch nicht kennt, die zu publizieren er aber von mir erwartet und verlangt, deren bloße Nennung alle umwirft und es ihnen wie Schuppen von den Augen fallen lässt, was wir alles falsch machen. So wie die Bundeslade bei Indiana Jones, die unbesiegbar macht, wenn man sie vor sich herträgt.

Ja, gern. Wenn mir einer verriete, wo ich diese Wunderwahrheit herbekäme. Ich habe extra im Keller nachgesehen: Ich habe leider keine Wunderwahrheit auf Vorrat.

Zwar bin ich der Meinung, dass ich in den letzten 20 Jahren auf dieser Webseite hier eine außergewöhnliche Menge an Wahrheiten verbreitet habe, aber das öffentliche Interesse daran, durch Wahrheiten in ihrem Weltbild belehrt zu werden, hält sich in engen Grenzen. Wahrheiten bringen nichts. Was mich interessiert, ist der SlapStick, die für Schlau erklärten gegen die Wand laufen zu sehen.

Sich so richtig naiv und dumm anzustellen, obwohl man den dahinterstehenden geheimen Plan kennt, halte ich allerdings für nicht leicht, also das erfordert wenn schon keine Hollywood-Vorerfahrung, so doch zumindest ein hohes Maß an Selbstbeherrschung, also um nicht z.B. einfach mal mitten in einem Fernsehinterview lauthals loszulachen.

Man unterstellt mir sogar, diese Wunderwahrheit zu kennen und sie absichtlich zurückzuhalten. Obwohl ich gleichzeitig zu blöd dazu sein soll.

Also nochmal: ihr Blog ist tausendmal lesenswerter als jede Tageszeitung oder Spiegel/Focus und der ganze andere Rotz, aber um das Kernproblem wird auch hier drumrumfabuliert. Solange hier nicht klar kommuniziert wird, dass die ganzen an uns zur angeblichen Rettung unseres Lebens und des Planeten quasi durchgeführten Not-OP`s in Wahrheit unserer ganzheitlichen, vielschichtigen oder gleich bunten Vernichtung dienen, trotteln eben alle brav weiter Richtung Abgrund.

Also wie wäre es mal mit einem Blogthema: „Der Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz und an welcher Stelle das eine in das andere umschlägt“?!

Ich ermutige ausdrücklich jeden dazu, ein Blog zu eröffnen und reinzuschreiben, was er glaubt, besser zu wissen als ich.

Denn ich tue mir einfach schwer damit, das zu schreiben, wofür ich ja erklärtermaßen zu dumm bin. Sonst wäre ich ja nicht zu dumm.

Und nein, ich bin nicht im Besitz einer Wunderwahrheit, die ich – warum auch immer – zurückhalte.

Und die Existenz meines Blogs ist auch nicht der Beweis dafür, dass ich im Besitz dieser Wahrheit bin und sie absichtlich zurückhalte, mit der Begründung, dass es mein Blog ja nicht mehr gäbe, wenn ich sie nicht zurückhielte. Denn es schließt den Fall, dass ich keine Wunderwahrheiten im Schrank habe, die ich verheimlichen könnte, ja nicht aus.

Wie gesagt: Ich halte mich weder für den besten, noch den einzigen Blogger und ermutige ausdrücklich jeden, der meint, irgendwas besser zu wissen oder zu können als ich, oder dass man irgendwie anders bloggen müsse, das selbst zu tun. Ein Blog kann jeder eröffnen. Aber ich bin nicht bereit, den Strohmann für die Vorstellungen anderer abzugeben, damit ich den Ärger dafür am Hals habe und mich lächerlich mache, und die dann unbehelligt bleiben. Und selbst dann, wenn ich das mitspielen würde, wäre ich nicht in der Lage zu schreiben, was sich andere wünschen, die es besser zu wissen glauben, solange sie nicht einmal selbst sagen können, was das sein solle.

Und die Argumentation „wir wissen es ja auch nicht, aber dass der Danisch es nicht schreibt, beweist doch, dass er es weiß und absichtlich nicht schreibt“ ist auch nicht gerade logisch und überzeugend. Es hat so was von einer Verschwörungstheorie mit 1-Mann-Verschwörung. Als hätte ich mich mit mir selbst verschworen. So weit ist es noch nicht.