Hadmut Danisch

Ansichten eines Informatikers

Die Trolle der Wikipedia

Hadmut
25.7.2020 15:54

Alles, was offen ist, wird zersetzt, geplündert, politisch übernommen.

Die Idee, ein offenes Werk zu machen, an dem jeder, der will, mitwirken kann, ist gescheitert. Das lief in der Anfangszeit des Internet mal gut an, aber ab dem Augenblick, ab dem der geisteswissenschaftliche Bereich Einfluss bekam – sie haben viele Leute, sie haben viel Zeit und sie haben nichts vernünftiges zu tun – geht wirklich alles, wo sie die Finger drin haben, einfach so kaputt.

Man merkt das im gesamten Open-Source-Bereich, besonders aber eben auch in der Wikipedia. Wobei ich es ja schon ziemlich schräg fand, dass sie Wikipedia dafür beschuldigt haben, dass zuwenig Frauen dabei sind – bei einem offenen Projekt, an dem unbegrenzt jeder mitwirken kann und keiner nach dem Geschlecht fragt(e). Dass da was faul ist, fiel mir schon vor 10 oder 15 Jahren auf. Irgendwer (ich war’s nicht selbst) hatte mal in die Wikiseite zur Uni Karlsruhe einen Verweis auf Adele und die Fledermaus reingeschrieben, der mit faulster Begrüdung innerhalb von Minuten wieder gelöscht worden war.

Larry Sanger, einer der Mitbegründer von Wikipedia und frühesten Autoren, beklagte im Mai, dass Wikipedias NPOV tot und die Wikipedia übel einseitig geworden sei. NPOV = Neutral Point of View. Die Objektivität sei weg.

Und das nicht nur faktisch, sondern auch in den Regeln:

Wikipedia’s “NPOV” is dead.1 The original policy long since forgotten, Wikipedia no longer has an effective neutrality policy. There is a rewritten policy, but it endorses the utterly bankrupt canard that journalists should avoid what they call “false balance.”2 The notion that we should avoid “false balance” is directly contradictory to the original neutrality policy. As a result, even as journalists turn to opinion and activism, Wikipedia now touts controversial points of view on politics, religion, and science. Here are some examples from each of these subjects, which were easy to find, no hunting around. Many, many more could be given.

Und das geht inzwischen bis in die Geschichtsfälschung:

Examples have become embarrassingly easy to find. The Barack Obama article completely fails to mention many well-known scandals: Benghazi, the IRS scandal, the AP phone records scandal, and Fast and Furious, to say nothing of Solyndra or the Hillary Clinton email server scandal—or, of course, the developing “Obamagate” story in which Obama was personally involved in surveilling Donald Trump. A fair article about a major political figure certainly must include the bad with the good. The only scandals that I could find that were mentioned were a few that the left finds at least a little scandalous, such as Snowden’s revelations about NSA activities under Obama. In short, the article is almost a total whitewash. You might find this to be objectively correct; but you cannot claim that this is a neutral treatment, considering that the other major U.S. party would treat the subject very differently. On such a topic, neutrality in any sense worth the name essentially requires that readers not be able to detect the editors’ political alignment.

Meanwhile, as you can imagine, the idea that the Donald Trump article is neutral is a joke. Just for example, there are 5,224 none-too-flattering words in the “Presidency” section. By contrast, the following “Public Profile” (which the Obama article entirely lacks), “Investigations,” and “Impeachment” sections are unrelentingly negative, and together add up to some 4,545 words—in other words, the controversy sections are almost as long as the sections about his presidency. Common words in the article are “false” and “falsely” (46 instances): Wikipedia frequently asserts, in its own voice, that many of Trump’s statements are “false.” Well, perhaps they are. But even if they are, it is not exactly neutral for an encyclopedia article to say so, especially without attribution. You might approve of Wikipedia describing Trump’s incorrect statements as “false,” very well; but then you must admit that you no longer support a policy of neutrality on Wikipedia.

I leave the glowing Hillary Clinton article as an exercise for the reader.

Rein linkes Propagandamedium mit Informationsfälschung wie in Orwells 1984.

Zerohedge beschreibt gerade aktuell, dass die Wikipedia nicht nur von Trollen, sondern auch von der CIA mit Falschinformationen befüllt und manipuliert wird.

That’s not all. There’s even grassroots reporting about “The Dark Side of Wikipedia” from this report:

August 21, 2016 — Right now, this very second, people are busily editing away on the website Wikipedia, at a rate of more than ten edits per second. There are over five million articles written in English on Wikipedia, with a thousand being added every day.

But there’s a dark side to Wikipedia you probably don’t know about. The promise of accurate, neutral articles and privacy for contributors is often just a mirage, according to two insiders. They say they’ve been left battle-scarred after troubling personal encounters with the world’s most popular encyclopedia.

It’s billed as “the encyclopedia anyone can edit.” But for many, it’s the opposite.

Greg Kohs is among the blocked. Banned, he says, for challenging Wikipedia policies.

Kohs: Just in the past four hours, 500 IP addresses and users have been blocked from editing Wikipedia.

In 2012, Kohs helped start an opposing website called, “Wikipediocracy,” to expose what he calls Wikipedia’s “misinformation, defamation and general nonsense.”

Sharyl: So Wikipedia does censor users?

Kohs: Absolutely. In a given day, Wikipedia administrators typically are blocking about 1,000 different IP addresses.

Sharyl: 1,000 a day?

Kohs: 1,000 a day. Yes.

When Kohs ran afoul of Wikipedia, he was drawn into an unseen cyberworld. One where he says volunteer editors dole out punishment and retaliation, privacy is violated and special interests control information.

Das ganze Ding wurde längst gekapert. Lange Zeit hieß es, die Macht bei Wikipedia haben Leute, die die meiste Zeit für das Schreiben und edit-wars haben und dass sind „normale” Menschen eben nicht. Das sind Leute auf Hartz IV oder die von irgendwem dafür bezahlt werden. Und dann schlägt sich das auf die Presse durch, denn sie schreiben ja alle aus Wikipedia ab.

Ich habe ein einziges Mal, vor langer, langer Zeit einen Wikipedia-Artikel geschrieben, über Prüfungsrecht. Das ging noch, weil es so trocken und fremdartig war, dass kaum jemand etwas dazu sagen konnte. Danach ist mir aber die Lust vergangen, als ich dann die Editkriege mitbekommen habe, vor allem das mit der Seite zur Uni Karlsruhe.

Bisher war die englische Wikipedia noch deutlich besser als die deutsche, und die Manipulationen bezogen sich vor allem auf politische Aussagen. So rein technische oder sachliche Dinge wie irgendwelche Formeln oder irgendwas trocken naturwissenschaftliches ging bisher. Da man jetzt aber auch den Krieg gegen die Naturwissenschaften eröffnet hat, dürfte da in Bälde gar nichts mehr übrig sein, was noch zu irgendwas taugen könnte. Alle anderen Enzyklopädien hat man platt gemacht.

Es gab mal eine Zeit, in der konnte Wissen überdauern, indem man Bücher in der Wohnung stehen hatte.