Schwesigs Visionen
Die früher mal hübsche, aber noch nie klug gewesene Bundesfamilienministerin Manuela Schwesig will „Kinderrechte stärken“ und schlägt dazu vor, bei Wahlen einem Elternteil pro Kind ein zusätzliches Stimmrecht zu geben, um deren politischen Einfluss zu stärken.
Mein erster Gedanke dazu: Was ein Schwachsinn. Wie wollen die denn konfliktfrei festlegen, ob Vater oder Mutter dieses Stimmrecht ausübt?
Mein zweiter Gedanke dazu: Was ein Schwachsinn. Wenn ich (gerade in Berlin) sehe, wie manche Eltern mit ihren Kindern umgehen, sind die die letzten, die die Interessen der Kinder vertreten würden.
Mein dritter Gedanke dazu: Moment mal. Denken wir nochmal tiefer nach. Die Leute, die am meisten Kinder haben, sind normalerweise fundamentalistische Christen und Muslime. Die haben oft mindestens vier, nicht selten noch viel mehr Kinder. Schwule, Lesben, Feministinnen, Transen haben dagegen in den meisten Fällen gar keine Kinder, und wenn, dann nur wenige. Das würde bedeuten, dass erzkonservative, frauenfeindliche Bevölkerungsteile ein geschätzt fünfmal so hohes Stimmgewicht bekommen wie diese Gender-Sippe. Man kann das jetzt gut oder schlecht finden, darauf will ich jetzt gar nicht hinaus. Aber: Schwesig ist doch auch so eine Brachial-Feministin und kann sowas nicht wollen. Denkt die denn gar nicht nach, bevor die losplappert?
Apropos nachdenken: Scheint bei Schwesigs Fan-Club auch nicht besser auszusehen. Da geht doch gerade die Diskussion mit diesem „Pickup-Artist“ Julien Blanc herum, dem sie alle unterstellen, er würde Frauen würgen und schlagen, der in der Hauptsache aber zeigt, wie einfach und mit welchen archaischen Reflexen Frauen ins Bett zu kriegen sind. Stinkt Feministinnen natürlich ganz gewaltig. Deshalb gibt es jetzt eine (völlig irrelevante und bedeutungslose, weil bei change.org und nicht beim Bundestag eingereichte) Petition an Manuela Schwesig, weitere Seminare zu verhindern und ihm die Einreise zu verbieten.
Als ob eine Familienministerin dafür zuständig wäre, Leuten die Einreise zu verbieten oder Seminare zu verhindern.
Wenn überhaupt, wäre das Sache eines Innenministers, und da in einem Fall des Bundes und im anderen Fall der Länder. Aber macht das mal Schwesig-Fans klar…
35 Kommentare (RSS-Feed)
“Ein Elternteil pro Kind.” Das wäre vermutlich im real existierenden Feminismus die allein sorgeberechtigte Mutter. De facto also doppeltes Stimmrecht für Frauen.
Doof oder nicht doof: Hinter der (ihrer???) Idee dieser Dame steckt wesentlich mehr, als zunächst zu vermuten. Dazu vier Fakten:
1. Katholiken, weil inzwischen nicht mehr sehr Glaubenstreu, mit mehreren (!) Kindern bilden die absolute Ausnahme.
2. Kinder werden von Deutschinnen zwar noch empfangen, aber (ca. 100.000 p.a.) schnellstmöglich abgetrieben/ermordet.
3. Mit viel Glück werden statistisch deshalb 1,2 Kinder pro deutscher Frau geboren.
4. Mosleminnen ist Abtreibung strengstens verboten und sie bekommen mindestens 3 Kinder im Durchschnitt.
Es bedarf keiner höheren Mathematik um zu erkennen, wann Moslems per Wahl die Geschicke des Landes bestimmen und sich die Urbevölkerung (das Deutsche Volk) in der Minderheit im eigenen Land befindet. Und genau dies ist die Absicht hinter dem Vorschlag dieser wunderbaren doofen (?) Sozialistin. Sozialisten – so lehrt die Geschichte – haben sich noch nie um das Wohl des Volkes gekümmert.
Die letzte Konsequenz daraus ist die, daß wir es in ca. 30 Jahren mit einem islamischen Staat Deutschland zu tun haben werden. Glücklicherweise bin ich dann tot.
Jaa, genau das Richtige: Verbote fordern. Schöne Grüße von Barbra Streisand…
sie arbeitet daran die spd zu einer einstelligen partei zu machen und merkt es nicht mal 😀
Schwesig möchte auch Kinderrechte im Grundgesetz festschreiben. U.a. Schutz der Kinder vor Gewalt.
Solch ein Eintrag müsste dann ja so formuliert werden, dass der Schutz vor Gewalt bei männlichen Kindern unter bestimmten Voraussetzungen ausgeschlossen werden kann. Ansonsten würde ja das Vorhautamputations-Gesetz § 1631d BGB gegen ein solches Grundgesetz verstoßen.
LOL. Oxymoron-URL:
http://diefreiheitsliebe.de/gesellschaft/rape-coach-julien-blanc-in-hamburg-verhindern/
Ich liebe auch Freiheit.
@quer: Super Kommentar! Das die Moslems damit gestärkt werden ist auch meine Befürchtung. Und das dieses Grüppchen von deutschen Werten etc nicht allzuviel hält, kann man ja in jeder grösseren Stadt miterleben.
Ich denke aber auch so oder so wird es unausweichlich sein das der Islam hier in 50-100 Jahren das Land beherrscht, wenn wir nicht schnellstmöglich versuchen dieses Gesindel einzudämmen, abzuschieben oder zu integrieren.
Wieso schaffen es hier alle Ausländer sich einigermaßen vernünftig zu integrieren nur die Moslems nicht. Kann doch nicht angehen das wir in den Jobcentern jetzt schon Türken einstellen, für die die keine Lust haben deutsch zu lernen aber trozdem ihre Sozialhilfe wollen. In anderen Ländern gäbs dafür nen Arschtritt. Aber solange der deutsche Michel noch den Schuldkult lebt wird sich das wohl auch nicht ändern.
Die Schwesig ist gerade mal 2004 in die SPD eingetreten und machte seitdem eine steile Karriere. Vier Jahre später war sie bereits Landesministierin für Soziales und Gesundheit in Mecklenburg-Vorpommern.
Das sagt schon alles über die SPD und den Intellekt der Ministerin, nämlich eine hohle Quote. Dementsprechend verlautbart sie auch, was ihr in den Zettelkasten gelegt wird, und da bringt sie halt manchmal etwas durcheinander, aber das fällt bei der Qualifikation der Medien niemanden mehr auf.
Ja, Schwesig soll sich mal mutig von dem Pick-up-Künstler verführen lassen, mal sehen, wie lange es dauert bis er sie oder sie ihn flach hat.
Servus
@Hadmut: “Die früher mal hübsche,”
So ein Ministerium (oder heißt das schon “Ministerinium”?) ist halt keine Wellnessfarm. Aber warum erwähnst Du das hier? Die Kritik, daß bei Frauen häufig das Aussehen kommentiert wird, auch wenn es irrelevant ist, während dies bei Männer sehr viel seltener vorkommt (außer sie sind sehr schön oder sehr häßlich), ist einer der wenigen Punkte, die ich nachvollziehen kann. Mich würde es auch stören, wenn, egal ob ich etwas Dummes oder Kluges von mir gegeben habe, ersteinmal mein Äußeres kommentiert und erst an zweiter Stelle, wenn überhaupt, auf den Inhalt eingegangen würde.
Natürlich ist Dir diese Kritik nicht unbekannt.
Ist die Einleitung also nur ein Nadelstich, denn Du Dir nicht verkneifen konntest, ist sie ein Köder oder steckt mehr dahinter?
mindestens 3 Kinder im Durchschnitt.
Manche Lüge enttarnt sich selbst. 🙂 “Mindestens” und “im Durchschnitt” verträgt sich nicht.
@stefanW.: Warum sollte dieAussage,dass der durchschnittliche Wert zwar über die Zeit variiert, aber mindestens bei 3 liegt, nicht möglich sein?
Meine kleine Meinung zum Kinderwahlrecht.
Kann man machen.
Muss man aber nicht.
Eine Umsetzung in der Form das jemand dann doppeltes oder dreifaches Stimrecht hat? Ne halte ich für eine ganz schlechte idee.
Wenn man es so gestaltet das das aktive Geburtsrecht ab Zeitpunkt x besteht okay.
Aber es muss eben selbst gewählt werden.
Wenn ein 14 jahre altes Kind dann an der Wahl teilnehmen will, hey warum nicht? Die Bettlägigeren 90er wählen auch, und das nicht selbstständig, die machen sowas wie Briefwahl. Die Seniorenbetreuungsgruppe von CDU und SPD sorgt da immer gut vor.
Und nun mal ganz OT
Warum zur hölle gibt es noch keine Forderung nach Qouten in Gemeinderäten und Bürgermeisterposten?
Weil da zwar Geld zu holen ist, aber nicht sonderlich viel?
Und weil man da im Zweifel sehr genau an der Leistung gemessen wird?
Ganz ganz OT.
Meine allerliebste Freundin Birgit Keller soll jetzt in Thüringen Ministerin werden.
Die hat den Landkreis schon nicht im Griff, wqs soll das bei einem Bundesland erst werden?
Man in Thüringen gabs aber auch nur Nieten, nach dem Althaus, kam Lieberknecht, ein desaster und Versorgungsskandal jagte den anderen.
Bqck to Topic,
Ob Kinder wählen sollten, da kann man trefflich drüber streiten, und selbst mir fallen massig gute Gründe für und gegen ein.
Jugendlich aber sollten auf jeden Fall wählen dürfen.
Arbeiten und Steuern zahle sollen sie ja auch, theoretisch kann man ja auch mit17 schon zur Bundeswehr.
Aber bei einer Wahl die Stimme für jemand anderen abgebennist zu recht in sehr enge Schranken gesetzt, bzw. war es mal.
Früher musste man bei der Beantragung von Briefwahlunterlagen einen grund angeben.
Ist leider nichtmehr so.
“Manche Lüge enttarnt sich…”
Auch eine subtile Methode, eine unbequeme Wahrheit semantisch ins Lächerliche zu ziehen. Sagen wir es also so: Mindestens drei Kinder, wenn nicht noch mehr.
Ich denke, man sollte ein altes DDR-Kinderheim wieder reaktivieren, nur ohne echte Kinder. Da hätte Schwesig dann eine beschützte Werkstäte in ihrem Traumjob ( Heimerzieherin ).
Daß dort keine Kinder, oder wenn, dann nur Puppen o.ä. vorhanden sind, merkt die sowieso nicht.
Und ja, es war richtig, das Hadmut erwähnt hat, daß sie mal vermutlich relativ hübsch war. Wie hätte er sonst ihre Karriere erklären solle? Es gibt ja noch mehr quotengeile Tussies, also……
Ich hatte die Meldung nur im Videotext gelesen. Ich meine da stand nichts darüber, was geschehen sollte. Ich dachte, wie sollen Kindern denn Rechte gegeben werden, wo die Eltern doch die Erziehungsberechtigten sind. Eigentlich kann man Kindern doch, da sie noch nicht den notwendigen juristischen Status haben, keine Rechte geben. Man könnte höchstens die Rechte der Eltern einschränken. Und körperliche Züchtigung ist doch ohnehin schon verboten. Sollen Kinder demnächst Klagen gegen ihre Eltern führen dürfen. Ich konnte mit partout nicht vorstellen, was die Schwesig da stärken wollte. Ich dachte: wohin soll es in diesem Irrenhaus eigentlich noch kommen. Ich bin und war nie religiös, aber in den zehn Geboten ist doch im Prinzip das Wichtigste geregelt. Man muß ja, wenn man nicht religiös ist, unbedingt gegen die zehn Gebote sein. Nun wo ich sehe was dahintersteckt frag eich mich
Da ging gerade was schief: Zum Abschluß sollte es heißen:
Nun wo ich sehe was dahintersteckt frage ich mich: wie sollen Kinder verantwortlich ihre Interessen formulieren? Und wie sollen die Eltern die Interessen ihrer Kinder in der Wahlentscheidung ausdrücken? Insbesondere wenn die Eltern andere Interessen haben? Es wird immer verrückter.
@ Fiete
Und wie erklärst Du mir jetzt die Erfolge von Frau Merkel, Frau Süssmuth, Frau Nahles, Frau Roth, Frau Künast usw. usf.?
Eigentlich ist der Begriff Politiker(in) aus Erfahrung mit Hässlichkeit verbunden.
Wenn ich ehrlich sein darf, sind Politiker nicht nur meist hässlich, sondern auch Idioten, wenn es darum geht, sich auszudrücken.
Die Frage ist doch nicht nur, wie das Wahlvieh wählt, sondern was für eine Wahlmöglichkeit ihnen angeboten wird. Immerhin sieht der gemeine Wähler seine Wahlmöglichkeit als eine Wahl bekanntlich zwischen Pest und Cholera an.
Die meisten großen Redner der großen Parteien sind meist nur geeignet um als Material für Kabarettisten zu dienen. Das sogar so einfach, dass sie die Politiker nur wortwörtlich parodieren müssen. Das war schon immer so. Mein neuer Liebling ist der Herr Lilien-Wissenschaftler Anton Hofreiter. Darüber muss ich nichts schreiben. Zur Youtube gehen, sein Namen eingeben, lachen und gut ist. Mein Gott ein Botaniker. Natürlich ist Pflanzenkunde eine Wissenschaft. Aber Pflanzen sind sehr primitive Lebensformen der Erde. Ich bin über ihn sehr begeistert.
Am besten noch eine Perücke des Politikers oder Politikerin sowie seine Kleidung und der Erflog im Kabarett ist so gut wie sicher. Wir haben Witzfiguren auf unseren Regierungsstühlen sitzen, und das schon äußerlich beginnend. Wenn es inhaltlich anders wäre, würden die unzähligen Gags im Kabarett nicht funktionieren. Daran kann man sich locker eine ganze Woche vergnügen, wenn man Lust hat.
Manuela Schwesig ist eine heterosexuelle Kampffeministin, die an die ganze Sprüche nun glaubt. Wenn sie eine Bösartigkeit in Name der Frau damit ausleben möchte, dann denkt sie an die etwa 2 Millionen alleinerziehende Frauen sowie an die vielen anderen Mütter. Denn die meisten Mütter bekommen auf ihr Konto das Kindergeld überwiesen. Ob verheiratet oder nicht. D.h. sie glaubt, und das mir Recht, eher daran, dass die Stimme der Frau unter dem Strich doppelt verstärkt wird.
Ich finde diese Idee super, denn nichts ist destruktiver als die Stimme der Schwachen zu stärken. Am besten noch die Schwächsten auf die Führungspositionen quoten und alles wird gut. Das meine ich wirklich, denn manchmal braucht man eben unzählige Unfälle bis die Leute was kapieren. Ein zerstörerisches Unwetter, damit man von neuen anfangen kann. Dann haben unsere kommenden Generationen auch viele schöne Beispiele, warum der Weg des Feminismus bescheuert und dumm ist.
Mal ehrlich Leute,, gäbe es so eine Art Basisdemokratie, wo nur die wahren Experten zu Wort kämen dürften, dann wären wie bald da wieder, was heute sehr verpönt ist: Frauen hätten in vielen politischen Bereichen kaum ein Stimmrecht.
Man muß anläßlich einer solchen Aktion bedenken, dass ein Familienministerium im Prinzip, zusätzlich dazu, dass es eine Arbeitststätte für Quotenfrauen ist, grundsätzlich überflüssig ist.
Welche echte Familie benötigt den Einfluß des Staates? Eine Familie ist ja eine der Institutionen, die den Einfluß des Staates auf das Leben der Menschen abmildert, bzw. dem entgegenwirkt, also ein privates Regulativ gegen den Staat darstellt.
Dass das Familienministerium im Sinne der Familie überflüssig und sogar gegen die Familie gerichtet ist, ersieht man ja aus dem was dort abläuft. Es ist ja u. a. eine Brutstätte von Feminismus, Genderismus (also gegen die Natur des Menschen gerichtet) und der Unterstützung der Frühsexualisierung von Kindern, und unterstützt direkt oder indirekt sicherlich auch Bildungspläne zu deren Homosexualisierung indem Heterosexualität in Frage gestellt wird, usw. Es ist also ideologisch perverserweise (aber was ist in dieser Gesellschaft mittlerweile nicht pervers) auf die Abschaffung bzw. die Zerstörung der Familie hin ausgerichtet.
Jenseits dieser ideologischen, familenzersetzenden gesellschaftszerstörenden Aktivitäten hat es praktisch keinerlei Funktion (bzw. sind mir zumindest keine bekannt). Da die Schwesig aber hoch bezahlt wird muß sie halt zumindest permanent irgendeine (auch noch schädliche) Action (obwohl hier gabs ja auch einen Beitrag über eine grüne Datenschutzbeauftragte, die anscheinen nicht mal das fertigbringt) zeigen, also irgendwas sinnlos (so wie es seit 1970 gleichermaßen pausenlos auf allen Gebieten geschieht) reformieren. Was bliebe einer Quotenfrau sonst?
JUHUUUU!!!!
Fast 70 Jahre hat die Zivilisation in diesem Land gehalten,
dann wurden wieder Stimmen laut dass Mitglieder einer bestimmten Religion
das deutsche Volk in den Abgrund reißen sollte man ihnen
weiter erlauben sich ungehindert fortzupflanzen!
@DerMike:
Du bist ein Dummkopf.
Nur weil es damals falsch war, darf die Überlegung nicht für alle Zeit tabuisiert werden. Denkverbote sind inakzeptabel.
Vergiss mal für einen Moment Deutschland. Richte mal Deinen Blick auf die Länder, die rein islamisch orientiert sind. Und dann sage mir, welche dieser Länder funktionieren, Menschenrechte achten und auf einem ordentlichen Lebensstandard sind. Dann betrachte IS, Boko Haram, Taliban, Al Quaida usw., und Du wirst merken, dass das mit dem von Dir zitierten „deutschen Volk“ gar nichts zu tun hat. Lies Dir vielleicht einfach mal die Rede der Königin Rania von Jordanien durch, die die Angelegenheit rein aus arabischer Sicht betrachtet.
Und dann versuch mal, nachzudenken. Versuch’s wenigstens mal.
@DerMike:
Hier, guck mal den:
Und dann sag mir nochmal, wer da gegen andere Religionen vorgeht.
@ Hadmut
Dummkopf?
Na dann…..
Nun ja, so wurden aber auch alle Muslime, die nicht die arabische Schrift lesen konnten, erschossen.
@Mike. Ja, dann!
Köpfe abschneiden, Sklaven halten, massenmorden, nichts reicht aus, um einen
D u m m k o p f
wie
D i c h
davon abzuhalten, solcherlei Treiben zu verharmlosen und Angehörige dieses Kultes zu verteidigen, komme, was da wolle, sogar wenn sie schon das Dönermesser an den Hals Deines Bruders setzen. Ist ja bestimmt nur Nazi.
Du wirst aber keinen Dank dafür erhalten, weder von “Deinen” Leuten, noch von den armen, armen Opfern, die immer nur missverstanden werden.
Deine neuen, verfolgten Juden, die Moslems, finden den Holocaust übrigens nicht selten toll, das heisst, solange sie ihn grad nicht leugnen. Ist wie mit 911. Leugnen und toll finden, zur gleichen Zeit. Das geht gut mit: Allah hu akbar. Frag mal nach.
Thomas Romano aus Neukölln.
Nach FOCUS hat Schwesig gesagt: “Dann bekäme ein Elternteil pro Kind eine zusätzliche Stimme.”
Das läßt sich unterschiedlich verstehen, je nach Betonung des “ein”!
1. “Dann bekäme EIN Elternteil pro Kind eine zusätzliche Stimme!”, oder
2. “Dann bekäme ein Elternteil pro Kind eine zusätzliche Stimme.”
bei 1: Welches Elternteil? Vater? Mutter? (Oder bei gleichgeschlechtlichen Erziehenden, Vater1 oder Vater2, oder Mutter1 oder Mutter2?)
Wären bei einer z.B. vierköpfigen Familie (2 Erw. + 2 Kinder) 4 Stimmen, wobei 1 Erwachsener dann über 3 Stimmen verfügte!
Ergibt die Frage: Können die Stimmen aufgeteilt werden, oder müssen sie “en bloc” abgegeben werden? Geht z.B. 1 Stimme für DIE LINKE, die 2. für CDU, die 3. für AfD? Oder nur 3 für SPD o. CDU o. LINKE o. …..?
Bei Schwesigs “kämpferischer” Einstellung zur Frauenquote, werden garantiert die zusätzlichen Stimmen den Müttern zugeordnet. So quasi als Frauenquote im Wahlrecht! Und alleinerziehende Väter müssten sicher erst um ihre Kinderstimmen kämpfen.
bei 2: Das wäre bei einer vierköpfigen Familie (s.o.) eine Verdreifachung der Stimmen (2 “normale” pro Erw. + für 2 Kinder je 2 Stimmen = 6)und wiederum die Frage nach “en bloc” oder aufteilbar?
Nach schon besagter Einstellung Schwesigs wird Sie das nicht wollen, denn dann wären ja die Männer/Väter gleichstimmig/-berechtigt mit im Boot!
Andererseits, behielte man die derzeitige Parteienfinanzierung bei (pro für eine Partei abgegebene Stimme gibts € aus dem Staatssäckel), wären die Schatzmeister der Parteien sicher sehr dafür!
Mal abgesehen von dem bürokratischen Aufwand (besondere Wahlzettel für “en bloc” [was de facto keine wirklich geheime Wahl mehr zulässt], oder 3 zusätzliche wenn geteilt werden kann …..), wird das juristisch (auch wenn du, Hadmut, mindestens nicht ganz unberechtigt, nix von Juristen hältst) und verfassungsrechtlich extrem problematisch!
Die Kinder sollen ja nicht als tatsächlich Wahlberechtigte gelten, sondern die Eltern sollen an ihrer Stelle für sie abstimmen, womit wir auf einmal eine Abstimmung durch Vertreter (und das auch noch für NICHT-Wahlberechtigte!!!) haben, was sowohl in Artikel 28 (Länder), als auch in Artikel 38 (Bundestag) GG durch die Formulierung “…allgemeine, unmittelbare(!), freie, gleiche(!) und geheime(!)[s.o. “en bloc”] Wahlen…” ausgeschlossen ist!
Was Schwesig da von sich gegeben hat ist populistischer Dünnquak, den Sie von sich gegeben hat ohne das Gehirn einzuschalten!
(Wobei, über Ulla (Ulla Tse Tung aka Ulla Schmidt; ehemalige Bundesgesundheitsministerin) kursierte mal der Witz: Wie bekommt man Ullas Gehirn auf Erbsengrösse? Antwort: Aufpumpen! – Scheint, das gilt nicht nur für Ulla!)
Eine Anmerkung zu der von Schwesig geforderten Verankerung von Kinderrechten im GG (Sie meint wahrscheinlich das UN “Übereinkommen über die Rechte des Kindes”).
Kein Problem!
Mir scheint nur, Sie hat die nie gelesen (geschweige denn verstanden)!
Da stehen nämlich ein paar Rechte drin, die gerade der im Genderwahn schwelgenden SPD Politik komplett den Garaus machen würden, nähme man sie ernst!
Gewaltschutz Artikel 19 (Schutz vor Gewwalt) wurde schon angesprochen, aber auch Artikel 2 (Diskriminierungsverbot)(und zwar auch ausdrücklich aufgrund des Geschlechts) hat es in sich! Sofern man es denn ernst nähme und – wie Sie sagt >Dann müsste “bei jeder Gesetzesänderung darauf geachtet werden, ob die Kinderrechte gewahrt werden”< – man das täte!
Woran ich, angesichts der Nichtachtung schon der bisherigen im GG verankerten Menschen- und Grundrechte, z.B. des Diskriminierungsverbotes bei Gesetzesänderungen und neuer Gesetze UND des unsäglichen Satzes: "Wer die menschliche Gesellschaft will, muß die männliche überwinden." im SPD Parteiprogramm, nicht nur arg, sondern grundsätzlich zweifle, und nicht nur bei der SPD!
@ Sten Berg
> Wenn ich ehrlich sein darf, sind Politiker nicht nur meist hässlich, sondern auch Idioten, wenn es darum geht, sich auszudrücken.
Sorry, aber da muss ich dir widersprechen: Politiker sind rethorisch geschult und wissen ganz genau, was sie sagen und vor allem, was sie nicht sagen? Bsp. gefällig? Blüms Rente: “Denn eins ist sicher: Die Rente” (Das ist das Original!) Hat er irgendetwas von der Form gesagt? Nein. Theoretisch wäre auch eine Auszahlung in Naturalien (“eine Schüssel Reis am Tag”) zulässig. Der einklagbare Rechtsanspruch für einen Rentenversicherten besteht, nur die Form darf die Politik selbst festlegen. Daher: Die Aussage ist wahr, wie sie umgesetzt wird, muss und wird den Betroffenen nicht gefallen.
@ EinInformatiker
> Eine Familie ist ja eine der Institutionen, die den Einfluß des Staates auf das Leben der Menschen abmildert, bzw. dem entgegenwirkt, also ein privates Regulativ gegen den Staat darstellt.
Und muss deshalb zerschlagen werden. Einfluss des Staates abmildern, also ich bitte dich! Wo doch nur der Staat am besten weiß, was gut für dich und mich ist. Mal unpolemisch, ich bin der Ansicht, dass der Einfluss das Staates inzwischen viel zu hoch ist und dass der drastisch reduziert werden muss. Freiheit statt Bevormundung. Und wenn es dem Staat nicht passt, muss der Staat eben reformiert werden oder weichen. Das hat am Ende des Kommunismus in vielen Ländern Osteuropas auch sehr gut funkioniern, auch wenn die Übergänge nicht reibungslos waren, da die alten Kader ihre Macht nicht so einfach aufgeben wollten. Na ja, wenn Die Genderistas mit DE fertig haben, steht bestimmt wieder die “gute alte” Blutrache (nach germanischen Muster) an der Tagesordnung, da sich der Staat (als Institution) selbst erlegigt hat. Ich weiß nicht, ob ich das begrüßen soll oder nicht. Ist vielleicht mal nötig. Aber auf jeden Fall nicht wünschenswert.
@ dentix07
> werden garantiert die zusätzlichen Stimmen den Müttern zugeordnet.
Sicherlich, schon im alten Rom entsprach die gesellschaftliche Stellung eines Kindes (Adel, Freier, Sklave) der der Mutter, denn ob der Vater der Vater war, das war nicht immer sicher. Bei der Mutter schon. Das war pragmatisch und wäre es immer noch. Nur ist das Problem eines Kinderwahlrechts, dass ein Wähler in etwa die Folgen seiner Stimmabgabe überblicken können sollte. Das kann man von Kindern nicht erwarten und dass Eltern die Vertreter ihrer Kinder sind, ist mit dem Beschneidungsverbot für Mädchen durch die besonders dämliche Formulierung abgeschafft worden. Widerspricht sich irgendwie.
> Was Schwesig da von sich gegeben hat ist populistischer Dünnquak, den Sie von sich gegeben hat ohne das Gehirn einzuschalten!
Im Prinzip gebe ich dir recht, nur wird sie schon ein Ziel damit verfolgen und sich die Formulierung entsprechend überlegt haben. Wichtig ist, was sie nicht gesagt hat.
> Sie meint wahrscheinlich das UN “Übereinkommen über die Rechte des Kindes”
Schon mal aufgefallen, dass die UN sehr gerne irgendwas beschließt und danach sich nur die westlichen Staaten um die Umsetzung bemühen und die UN auch nur bei den Staaten die Umsetzung einfordert, bei denen es risikolos ist? Ich warte darauf, dass die UN bei muslimischen Staaten die Einhaltung der Menschenrechte mal einfordert. Haben die ja auch unterschrieben. Dürfte lustig werden. Einige Staaten werden das ignorieren, andere ihre Djihadisten aktivieren und dann kann auch mal hohen UN-Leuten was passieren. Und davor haben die Angst und halten das Maul. Bis auf den UN-Sicherheitsrat (der wenigstens ab und zu mal halbwegs was zustande bringt) kann man die UN auflösen. Ein völlig überflüssiger und teurer Debattierklub. Bi- und Multilaterale Abkommen zwischen Staaten haben bisher mehr erreicht.
> Mir scheint nur, Sie hat die nie gelesen (geschweige denn verstanden)!
Jeder Jurist wird dir erklären, dass du als Laie das nicht richtig verstehst und nicht verstehen kannst. Wobei die damit durchaus recht haben, Juristen haben überall auf der Welt eine eigene Sprache, die sich nur an die gesprochene Sprache der Menschen anlehnt, aber nicht mit ihr identisch ist. Wobei damit ein grundsätzliches Problem besteht: Wie soll sich jemand als Betroffener auf seine Rechte berufen, wenn er, sie es die ohne Übersetzer nicht einmal zweifelsarm (da interpretierbar: 2 Juristen, 3 Meinungen) kennt? Insofern sind solche $Gruppe-Rechte eigentlich für den Mülleimer, eine rein juristisch-akademische Diskussion. UN-Kinderrechte nützen keinem Kind auf der Welt etwas. Da wo sie durchsetzbar wären, bestehen keine signifikanten Probleme, da wo die Probleme sind, interessiert sich keine Sau dafür.
Von-der-UN-unabhängige Grüße,
Euer Dirk
> Wer-nicht-aus-dem-Koran-las-wurde-erschossen
Dazu muß man aber wissen, daß es selbst als gläubiger Muslim nicht jedem möglich ist, aus dem Koran zu lesen, zum einen, weil es dort in der Gegend noch genug Analphabeten gibt und zum anderen weil nicht jeder Muslim der arabischem Schrift mächtig ist.
Das ist ungefähr so, als wenn demjenigen das Christsein abgesprochen wird, der die Bibel nicht in aramäisch lesen kann oder der nicht auf Zuruf einen beliebigen Vers aus der Bibel rezitieren kann.
es würde mich daher nicht wundern, daß die mit dieser Aktion sogar gläubige Muslime getötet hätten. Denn dazu wird nichts gesagt.
Archaische “Reflexe”? Das hättest du wohl gerne. Wer mit dem ins Bett geht tut das (verständlicherweise) aus Angst!
Hallo Dirk S,
ich bin gerade überfragt, wieso der Spruch “Die Rente ist sicher” eine rhetorische Meisterleistung sein soll… Aber gut.
Mir scheint es doch gerade umgekehrt. Wenn überhaupt, dann haben die Versicherungen diesen Spruch gegen den Willen von Blüm sehr gut für sich nutzen können. Denn wie viele kapitalgedeckte Altersversorgungen haben sie danach verkaufen können? Ehrlich gesagt, weiß ich es nicht. Ich weiß nur, dass ich diesen Spruch bei jedem Versicherungsvertreter mir anhören musste.
Der Witz dabei ist allerdings, dass kapitalgedeckte Altersversicherungen schon alleine von der Struktur her in der Tat unsicherer sind als die Rente. Wir brauchen uns da nicht viel vorzumachen, viel mehr Menschen erhielten ihre privaten Altersversorgungen, im Gegensatz zur Rente, nicht! Von der versprochenen Höhe mal ganz zu schweigen.
D.h. der Schutz für einen eventuellen Rentenausfall, bzw. enormen Rentenkürzungen, ist bei den privaten faktisch mehr gegeben. Das ist einfach so und lässt sich historisch mehrfach nachweißen. Da gehen z.B. private Versicherungsgesellschaften insolvent und fertig. Gerade die kleinen Leute werden davon am wenigsten was herausfischen können, da ja der Staat und die Banken beim Fischen in insolventen Teichen Vorrechte haben.
D.h. eigentlich ist Dein Beispiel ein schönes Beispiel, wie wesentlich effizienter die privaten gegenüber die Politiker mal wieder sind. Denn sonst würden die Menschen mehr darüber lachen, dass bei einer „unsicheren“ Rente die „private“ Altersfürsorge einem dafür schützen könnte.
„Halt Dich auch oder nur am Zweig des Astes fest, denn der Zweig schützt Dich vor dem Fallen mehr als der Ast.“
P.S.: Lebensversicherungen sind dazu verpflichtet, den größten Teil der bezahlten Einträge an Staatsanleihen zu investieren. Glaube es waren 90%. Ratet mal, was der Staat u.a. auch nicht mehr bezahlt, wenn er die Rente nicht mehr bezahlen könnte.
@Miriam Hüpper
> Wer mit dem ins Bett geht tut das (verständlicherweise) aus Angst!
Ich habe nur sehr allgemeine Vorstellungen davon, womit PUAs sich so den Abend vertreiben. Daher die Frage: kann die Frau bei dem Julien Blanc nicht (mehr?) einfach(?) ‘Nein’ sagen und allein heimgehen? Welche Konsequenzen hätte sie in diesem Fall zu befürchten?
Meine Fragen sind keinesfalls rhetorisch, ich bin wirklich an Deiner Antwort interessiert!
Die JuPis sind natürlich auch wieder mit dabei:
https://junge-piraten.de/2014/11/13/vergewaltigungsaufrufe-in-berlin-verhindern/
https://berlin.junge-piraten.de/2014/11/13/vergewaltigungsaufrufe-in-berlin-verhindern/